Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2015 ~ М-2120/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-2067/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2015 года город Кисловодска

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи А.В.Кабатовой,

при секретаре судебного заседания М.В.Лашко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой С.В. к Администрации города Кисловодска, управлению городского хозяйства транспорта и строительства администрации города Кисловодска, к третьим лицам Ложниковой Н.В., Фролову В.Д., Фролову А.Д. о предоставлении квартиры, заключении договора социального найма, взыскании суммы 100000 рублей за моральный вред,

Установил:

Фролова С.В. обратилась в суд с иском об обязании администрации города Кисловодска предоставить Фроловой С.В., во внеочередном порядке жилое помещение на состав семьи из 4-х человек: Фролову С.В., её мать Ложникову Н.М., детей Фролова В.Д., несовершеннолетнего Фролова А.Д., рождения <данные изъяты> по нормам жилой площади при предоставлении жилья в городе Кисловодске, об обязании администрации города Кисловодска заключить с ФИО31Фроловой С.В., имеющей право на внеочередное предоставление жилья, договор социального найма на вновь предоставленное жилое помещение, о взыскании с администрации города Кисловодска 100000 руб. компенсации за моральный вред, ссылаясь на то, что она, Фролова с.В., в девичестве Ложникова, с 1 апреля 1988 года по окончании Кисловодского медицинского училища была трудоустроена на работу в Кисловодский родительный дом, где работает до настоящего времени.

В 1989 году она обратилась в администрацию города за получением льгот, предоставленных ей законом, была включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, поставлена на общегородскую очередь и очередь лиц, имеющих право на предоставление жилья во внеочередном порядке, гдк состоит до настоящего времени.

В силу положений п.3 ст. 37 ЖК РФ право на внеочередное предоставление жилья имели лица и члены их семей, окончившие, в том числе средне-специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, направленные в порядке распределения на работу в другую местность, предприятиями, учреждениями, организациями, а ва случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, по приезде.

В ходе переписки с администрацией города Кисловодска в 2015 году выяснилось, что Фролова с.В., имея право на предоставление жилья во внеочередном порядке, при постановке нак учет была незаконно включена в список первоочередников под № 214, где находилась с 1989 г. до 2005 года.

В 2015 году в связи с представлением прокуратуры гор. Кисловодска, направленным в адрес администрации города была исключена из списка первоочередников и включена в список лиц, имеющих право на предоставление жилья во внеочередном порядке под № 1-2 или № 4.

Несмотря на то, что с 1989 г. по 2005 г. Фролова С.В. состояла на льготной очереди лиц, имеющих право на предоставление жилья в первоочередном порядке, её право на получение жилья «вне очереди» не соблюдалось в течение 16 лет. Вопрос о восстановлении нарушенных прав и очередности администрацией города не разрешался.

По данным администрации города в 2005 году Фролова с.В. состояла на льготной очереди под № 5 (общегородская очередь № 1460), в 2013 году также под № 5 (общегородская № 1222).

Согласно письму администрации города Кисловодска № 926 от 25.06.2015 года в настоящее время очередь Фроловой С.В. № 4 (общегородская № 1214), согласно письму № 02-01/1321 от 18.08.201ё5 г. 3 1 «г».

Она, Фролова С.В., как молодой специалист, имея с 1989 г. право на обеспечение жильем во внеочередном порядке на протяжении 26 лет, обеспечена жильем не была.

Из них 16 лет её кандидатура незаконно пребывала в списке первоочередников и право на предоставление жилья «вне очереди» не соблюдалось, при переводе в список внеочередников её очередь не восстановлена.

В связи с чем, считает свои права нарушенными.

Истица сослалась на положения п.3 ст. 37 ЖК РСФСР, ст. ст. 52, 55, 57 ЖК РФ.

Сведения, предоставленные администрацией города Кисловодска, а именно: изменение очередности с 2005 г. по 2015 г. «общей очереди по городу», на 246 единиц дает основания полагать, что администрация города имела возмождность и должна была предоставить жилье в установленном порядке лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья, в том числе Фроловой С.В.

Кроме того, выполнение администрацией города программы по переселению граждан из ветхого жилья в гор. Кисловодске и предоставление жителям города новых квартир в настоящее время также свидетельствует о возможности администрации города обеспечить жильем лиц, имеющих право на это.

В 1991 г. после смерти деда Галищева М.Я. она и её брат Ложников М.В. унаследовали в равных долях квартиру <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство полезная площадь её 51,21 кв.метра, 1/4 доля в праве на жилое помещение составила 16,15 кв.метров.

Со стороны жилой комнаты № 5, которая находилась в её пользовании, она пристроила коридор № 10 площадью 7,4 кв.м.. для устройства самостоятельного выхода, которое было узаконено решением мирового судьи судебного участка № 4 от 24.11.2003 года.

Её братом, владеющим 1/4 д вправе на жилое помещение были демонтированы деревянные помещения № 8, коридор площадью 1,8 кв.м.. № 7 веранда площадью 5,1 кв.метра.

На основании разрешения администрации города Кисловодска № 1222 от 6.07.2004 года, братом были пристроены помещения: № 11- топочная площадью 3,8 кв.м., № 12 кухня площадью 15,1 кв.м., № 13 ванную площадью 6,5 кв.м.. № 14 туалет площадью 1,4 кв.м.. № 15 прихожая площадью 14,8 кв.м., № 16 жилая комната площадью 23,9 кв.м.. № 17 жилая комната площадью 18,7 кв.метров.

Владельцем 1/2 части дома (ранее квартиры № 1), Аксеновым Н.Н. также в самовольном порядке реконструировано помещение № 3- кухня. В ней оборудован санузел – помещение № 4 площадью 2,9 кв.м., помещение № 9 площадью 1,7 кв.м..

Аксенов Н.Н. фактически занимает и пользуется помещениями общей площадью 46,7 кв.м., а она, Фролова С.В., пользуется и имеет право на помещения общей площадью 20,5 кв.м.

Пристройки не зарегистрированы.

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом <адрес> общая площадь жилого дома составляет 79,5 кв.метров.

Собственниками дома принимаются меры к перераспределению долей в праве на дом.

Несмотря на получение наследства в 1991 году она жилой площадью обеспечена не была, её семья продолжает нуждаться в улучшении жилищных условий, её состав семьи 4 человека, она, мать её, 2 сыновей.

Истица указала статью 8.1 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу закона ни она, ни члены её семьи жилой площадью не обеспечены, наличие собственности на часть жилого дома не обеспечивает её семью жильем в соответствии с нормами ранее действовавшего и действующего законодательства, другого жилого помещения в собственности или пользовании её семья не имеет, ей причинен моральный вред, ответчики обязаны с ней заключить договор социального найма.

В судебном заседании она свои требования поддержала, ссылаясь, как и её представитель Бровцева И.Г. на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика администрации города Кисловодска Цехина А.А. просит в иске Фроловой С.В. отказать, ссылаясь на то, что истица обеспечена жильем, в улучшении жилищных условий не нуждается, о матери истица не заявляла в администрации города, ранее в списке как член семьи истицы значился её муж Фролов Д.

Квартиры в новых домах предназначены для переселения граждан из ветхого жилья, аварийного, в списке граждан на внеочередное получение жилья истица на очереди № 4.

Представитель ответчика управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города Кисловодска Лобжанидзе И.А. иск не признала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Цехина А.А.

Кроме того, указала, что истица не представляла ежегодно справки о составе семьи, действующим законодательством не предусмотрено предоставление вне очереди жилья молодым специалистам, в настоящее время нет свободного жилья для предоставления его истице.

Оба представителя считают, что нет оснований для заключения договора социального найма, морального вреда истице не причинено.

Третьи лица Ложникова А.Д. в заявлениях просят суд иск рассмотреть без их участия, удовлетворить требования истицы.

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования Фроловой С.В. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществлении я права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Архивная выписка от 27.08.2013 года № 499 ГБУЗ Ставропольского края «Родильный дом» подтверждает, что по приказу № 45 –к от 1.04.1988 года Ложникова С.В. – санитарка родильного отделения была переведена на должность акушерки родильного зала в связи с окончанием Кисловодского медицинского училища № 1 от 1.04.1988 года (Табельный учет № 0226, 03). Основание приказ № 31-л от 31.03.1988 года по ЦГБ (фонд № 12, опись 2, дело 65, лист 51) (лист дела 32, 33, 34).

Из справки ГБОУ среднего профессионального образования СК «Кисловодский медицинский колледж» № 910 от 30.08.2013 г. видно, что Ложникова с.В. обучалась в Кисловодском медицинском училище № 1 с 1.09.1986 года по 3.03.1988 года. Имеется приказ о зачислении переводом её из ростовского медицинского училища на 3 курс акушерского отделения № 61-уч от 30.08.1986 года.

3.03.1988 г. ей выдан диплом с отличием ЕТ № 751236, регистрационный № 7437). Присвоена квалификация «акушерка». Государственную практику проходила в Кисловодском родильном доме с 24.11.1987 г. по 1.02.1988 г.

8.05.2013 г. МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кисловодска», выдав справку истице за № 697, подтвердило, что она состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации гор. Кисловодска.

На 2013 год общегородская её очередь № 1222 по категории «молодой специалист» № 5 (л.д. 31).

Статья 37 Жилищного кодекса РСФСР, ранее действовавшего, введенного в действие постановлением верховного Совета РСФСР от 24 июня 1983 года, гласила «вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам: окончившим аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные профессионально-технические и иные учебные заведения, направленным в порядке распределения на работу, и членам их семей предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР – исполнительными комитетами местных советов народных депутатов по приезде, в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР (п.3 п.4 статьи 37).

Норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв.м. на 1 человека (ст. 38 ЖК РСФСР).

Решением совета города Кисловодска от 28.06.2006 г. № 34-36 и решением Думы города Кисловодска от 27.03.2015 г. № 43-415 установлена учетная норма для признания граждан нуждающимися в жилом помещении менее 12 кв.м. на 1 человека по общей площади жилого помещения.

Ответчики не подтвердили никакими средствами доказывания об обеспеченности истицы, её матери, сыновей жилым помещением, о наличии у нее конкретных помещений в доме <адрес> в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

По данным гражданского дела выдел в натуре ей помещений в собственность не производился.

При узаконении пристроек другими сособственниками её идеальная доля может быть значительно уменьшена.

На момент вынесения настоящего решения её право на «внеочередное» получение жилья ответчиками восстановлено, как молодого специалиста под № 4 по списку внеочередников с 28.12.1989 года (№ 1-г) с момента постановки на учет (л.д. 27, 29).

На 2015 г. её общегородская очередь № 1214 (л.д. 29).

Ответчик обязан предоставить истице в соответствии со ст. 50 ЖК РФ жилое помещение на состав семьи 4 человека по норме предоставления и учетной нормы площади жилого помещения, заключить по предоставлению жилья договор социального найма.

Истица может быть снята с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях только после получения вне очереди жилья, в соответствии с ч.1 п.2 ст. 56 ЖК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшая до 1.03.2005 г., до принятия ЖК РФ, предусматривала заключение договора найма жилого помещения.

Заключение договоров найма жилых помещений предусмотрены статьями 671-677 ГК РФ.

Доводы ответчиков несостоятельны, не являются основанием к отказу в иске Фроловой С.В.

Внеочередное предоставление жилья не предполагает какого либо срока для предоставления жилого помещения и не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на предоставление жилья во внеочередном порядке.

Факт наличия нескольких списков граждан, имеющих право на обеспечение жилой площадью во внеочередном порядке, является противоречащим смыслу, предоставления жилых помещений «вне очереди».

Право истицы не реализовано в течение 26 лет.

При вынесении решения об удовлетворении иска частично, суд принял во внимание все доводы истицы, ей представителя со ссылками на нормы материального права, а также на обзор законодательства, судебной практики Верховного Суда за 3 квартала 2007 года. утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7.11.2007 года.

За необоснованностью суд отказал в иске Фроловой С.В. о компенсации морального вреда, не подтвержденного доказательствами. Не отражено в требованиях, какой причинен ей вред – физические или нравственные страдания.

Между тем, статья 151 ГК РФ определяет причинение физических страданий или нравственных гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в удовлетворенной судом части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4-░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 100000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░