Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4753/2016 ~ М-4352/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4753/16 по иску Карякиной Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карякина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата принадлежащее ей транспортное средство *** в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВОДИТЕЛЬ, получило механические повреждения. Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере *** руб., после обращения с заявлением о доплате страхового возмещения произведена доплата в размере *** руб. Между тем, из заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет *** руб., УТС – *** руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф

19.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Кажаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Карсонова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций ходатайствовала об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Карякиной Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата.

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца под ее же управлением и транспортного средства *** под управлением ВОДИТЕЛЬ, признанного виновным в ДТП в связи с нарушением им требования п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, представив в обоснование размера причиненного ей ущерба заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб., величина УТС – *** руб.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, а также в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет *** руб. Размер выплаты определен ответчиком на основании заключений ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 и составленного специалистами указанной организации акта разногласий с заключением ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП и стоимости их восстановительного ремонта, по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3, повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра транспортного средства ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 и ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2, за исключением проводов высоковольтных, могли образоваться от ДТП, произошедшего дата, и соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, составляет *** руб. с учетом износа.

Суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда, поскольку оно составлено экспертом-техником на основании Единой методики, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** руб.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу величины УТС в размере *** руб., определенные на основании заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1. Суд полагает необходимым положить в основу представленное истцом заключение о величине УТС, поскольку оно составлено экспертом-техником на основании Единой методики, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, факт включения эксперта-техника в реестра Минюста РФ подтвержден выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от дата №....

Представленное ответчиком заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 в свою очередь, не содержит указания на источники, которыми руководствовался эксперт при проведении оценки, отсутствуют данные о методике расчета УТС, источниках ценообразования, в связи с чем отчет ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 не отвечает принципам проверямости.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что УТС является реальным ущербом, причиненным истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере *** руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет *** руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., которые подтверждены квитанциями от дата на сумму *** руб. и от дата на сумму *** руб. и понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карякиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Карякиной Е.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2016.

Судья                 /подпись/ С.А. Семёнцев