Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2021 от 06.09.2021

Дело №11-180/2021

УИД 36MS0027-01-2015-002168-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      05 октября 2021 года                                           г. Воронеж

    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

    при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.09.2020г. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Гусевой Ю.С. задолженности по кредитному договору,

      УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.09.2020 года в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Гусевой Ю.С. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу: заменить взыскателя по делу - Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)), на правопреемника - Заявителя ООО «Специализированное финансовое общество АККОРД ФИНАНС», а также восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.09.2020г. по делу №2СП-1764/15. В обоснование заявленных требований ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» указывает, что обжалуемым определением ошибочно отказано в процессуальном правопреемстве по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявителем было указано, что 04.10.2018г. в Новохоперском РОСП на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 14005/18/36042-ИП о взыскании с Должника в пользу Взыскателя денежных средств. Поскольку судебный приказ был возвращен взыскателю после вынесения постановления от 12.03.2019 г., то срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван, возобновлен сначала и оканчивается не ранее 12.03.2022г. Таким образом, как указывает заявитель, и на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, и на дату вынесения обжалуемого определения, срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. На сайте суда информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена.

Суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, мировой суд исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании судебного приказа, не был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, в связи с чем, срок обращения исполнительного документа к исполнению истек. С заявлением о восстановлении указанного срока с приложением доказательств уважительности причин его пропуска взыскатель не обращался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам права.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.07.2015 года с Гусевой Юлии Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №2391383573 от 09.11.2013 в размере 58222, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 руб.

19.08.2020 года ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2019 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Акционерным обществом «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» был заключен договор уступки прав требования №12-01-УПТ, по условиям которого право требования в отношении должника Гусевой Юлии Сергеевны было передано АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», а на основании договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 11.03.2019 Акционерное общество «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» переуступило право требования задолженности ООО «СФO АККОРД ФИНАНС».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору определена судом, уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018г. в Новохоперском РОСП на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №14005/18/36042-ИП о взыскании с Должника в пользу Взыскателя денежных средств.

12.03.2019г. исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 04.10.2018г., возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 12.03.2019г. Принимая во внимание дату обращения ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (19.08.2020 года), суд приходит к выводу о том, что как на момент заключения договора цессии между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», так и на момент поступления в суд заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не был пропущен.

С учетом изложенного у мирового суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными мировым судом нарушениями норм процессуального права, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.09.2020░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2021░.