Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2020 от 28.04.2020

Гражданское дело №...

54RS0№...-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 ноября 2020 г.                                                                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием представителя истца Лебедева А.Е., прокурора Авазовой В.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоковой Е. П. к Русанову Р. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Молокова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 на автодороге <адрес> водитель Русанов Р.В., управляя технически исправным автомобилем «БМВ 320 ай» (BMW 320 i) государственный регистрационный знак №... регион, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушив требования п.1,5, 9.1, 9.4, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра на автодороге <адрес>, начав маневр обгона, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, которую пересекать запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не изменяя скоростной режим, избрав скорость, не обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства не справился с управлением автомобиля и на полосе встречного движения в 760 м от километрового знака «17» и в 2,3 м от правого края проезжей части полосы движения, ведущей в сторону <адрес> на автодороге <адрес> вблизи <адрес> области совершил столкновение с автомобилем «Лада-2107» государственный регистрационный знак №... регион под управлением водителя Б.Н.Н., движущегося во встречном направлении, по своей полосе движения. После чего, от удара автомобиль «Лада-2107» государственный регистрационный знак №... регион выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, ведущую со стороны г. Новосибирска, где он совершил столкновение с автомобилем «Тойота платц» (Toyota рlatz) государственный регистрационный знак №... регион под управлением водителя Артамонова С.Г., двигавшегося с пассажиром Молоковой Е.П. со стороны г. Новосибирска, отчего автомобиль «Тойота платц» (Toyota platz) государственный регистрационный знак №... регион совершил столкновение с автомобилем «Хонда Эйч Эр В» (Honda НRV) государственный регистрационный знак Е203ЕА 154 регион под управлением Чижонковой С.С., движущимся впереди него в попутном направлении. В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки водителем Русановым Р.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности пассажиру автомобиля «Тойота платц» (Toyota platz) государственный регистрационный знак А268НН 154 регион - Молоковой Е.П. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у Молоковой Е.П. имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети правой голени, рана правой голени (в проекции перелома), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей лобной области слева, закрытый проксимальный внутрисуставный перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением, отек мягких тканей в проекции перелома, закрытый перелом 10 ребра справа, рана ладонной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты с общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области Русанов Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Истец непрерывно находилась на лечении 404 дня, что подтверждается листками нетрудоспособности. Истец является индивидуальным предпринимателем, согласно налоговой декларации, имеет два объекта налогообложения: <адрес> и <адрес> имела подтвержденный доход от постоянной трудовой деятельности в размере ... руб. по каждому объекту налогообложения. Истец была лишена возможности работать по своей профессии 1 год и 1 месяц. За время нахождения на непрерывном лечении (13 месяцев) истец утратила доход в размере ... руб., по двум объектам – ... руб., с учетом вычета налога 15% - ... руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб., утраченный заработок в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 40, ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле по ходатайству прокурора привлечены в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц: Артамонов С.Г., АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО Гарантия».

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Молоковой Е.П. в части требований к Русанову Р.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Лебедев А.Е. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины поддержал в полном объеме.

Ответчик Русанов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Артамонов С.Г., представитель АО «СОГАЗ», представитель СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №..., заслушав заключение прокурора полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 на автодороге <адрес> водитель Русанов Р.В., управляя технически исправным автомобилем «БМВ 320 ай» (BMW 320 i) государственный регистрационный знак №... регион, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, совершил маневр обгона движущихся впереди автомобилей в попутном с ним направлении.

Русанов Р.В., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушив требования п.1,5, 9.1, 9.4, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра на автодороге <адрес>, начав маневр обгона, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где не справился с управлением автомобиля, и на полосе встречного движения в 760 м от километрового знака «17» и в 2,3 м от правого края проезжей части полосы движения, ведущей в сторону г.Новосибирска на автодороге <адрес> вблизи <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Лада-2107» государственный регистрационный знак №... регион под управлением водителя Б.Н.Н., движущегося во встречном направлении, по своей полосе движения. После чего, от удара автомобиль «Лада-2107» государственный регистрационный знак №... регион выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, ведущую со стороны г.Новосибирска, где он совершил столкновение с автомобилем «Тойота платц» (Toyota platz) государственный регистрационный знак №... регион под управлением водителя Артамонова С.Г., двигавшегося с пассажиром Молоковой Е.П. со стороны г<адрес> отчего автомобиль «Тойота платц» (Toyota platz) государственный регистрационный знак №... регион совершил столкновение с автомобилем «Хонда Эйч Эр В» (Honda XRV) государственный регистрационный знак Е203ЕА 154 регион под управлением Чижонковой С.С., движущимся впереди него в попутном направлении.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки водителем Русановым Р.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота платц» (Toyota platz) государственный регистрационный знак А268НН 154 регион - Молоковой Е.П. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Русанов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГл.д. 16-21).

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у Молоковой Е.П. имелись следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты с общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 22-24).

Факт причинения вреда здоровью Молоковой Е.П. в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия с участием Русанова Р.В., то есть наличие вреда и причинно-следственная связь с ДТП, участниками процесса не оспаривались, заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергалось. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты сторонами.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что потерпевшая Молокова Е.П. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать у нее физические и нравственные страдания.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен тяжкий вред здоровью. Следовательно, в силу закона Молокова Е.П. имеет право требовать компенсации причиненных ей в результате этого физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья. В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала истец произошло по вине Русанова Р.В., вины истца, либо третьих лиц в произошедшем не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, что Молоковой Е.П. был причинен тяжкий вред здоровью; длительность лечения (более одного года), то, что в течение длительного периода времени истец претерпевала физическую боль и нравственные страдания, отсутствие у истца на период лечения и восстановления возможности вести привычный образ жизни, истец находилась на постоянном лечении, была присвоена III группа инвалидности, лишена была возможности работать, полученный сильнейший эмоциональный стресс, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности и, исходя из требований закона о разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика Русанова Р.В. сумма в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. 51-52), расходы по направлению копий иска ответчику в размере ... руб.(л.д. 3-4, 14-15), расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 30 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по направлению копий иска ответчику в размере ... руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), поскольку согласно п.1 пп.3 ст. 330.19 НК РФ3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – размер госпошлины составляет ... руб., с ответчика Русанова Р.В. в пользу истца Молоковой Е.П.. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

В соответствии с п.1 пп.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина на сумму ... руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск Молоковой Е. П. удовлетворить.

Взыскать с Русанова Р. В. в пользу Молоковой Е. П. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.