Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-183/2019 от 13.06.2019

63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

26 июня 2019 года             <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостина Е. О. на постановление Государственной инспекции финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года Старостин Е.О., являясь директором муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в соответствии со статьей 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) опубликовало в Единой информационной системе в сфере закупок (официальный сайт - <данные изъяты> ru) извещение № о проведении закупки на поставку государственных знаков почтовой оплаты и маркированных почтовых конвертов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - ФГУП «Почта России», как субъекта естественной монополии, в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. По результатам закупки заключен соответствующий контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.1.2.3/490.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ксз, составленном Инспекцией, указано, что <данные изъяты>» совершило закупку государственных знаков почтовой оплаты и маркированных почтовых конвертов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение положений части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, так как, по мнению Инспекции, такая закупка должна быть проведена с использованием конкурентных процедур - конкурса либо аукциона.

В связи с этим, в отношении должностного лица, директора <данные изъяты> возбуждено производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, что было сопряжено с составлением в отношении меня протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесением указанного Постановления по итогам рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, при осуществлении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе заявитель и контрактная служба <данные изъяты>», ввиду сложности правовой регламентации процедуры таких закупок, считают необходимым руководствоваться не только положениями Закона о контрактной системе и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, но и правовыми позициями административных и судебных органов государственной власти. В связи с этим, при осуществлении закупки государственных знаков почтовой оплаты и маркированных почтовых конвертов по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.№ мы руководствовались разъяснениями Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), как органа антимонопольного контроля в сфере закупок.

Так, согласно письму ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, продажа государственных знаков почтовой оплаты не должна рассматриваться, как отдельная услуга, так как не является подтверждением оплаты оказанных услуг общедоступной связи, а должна считаться частью услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), что, исходя из вышеназванных норм законодательства, относится к деятельности субъектов естественных монополий. Таким субъектом, согласно выписке из реестра субъектов естественных монополий, является ФГУП «Почта России».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ в действующее законодательство введено понятие «акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление Пленума), существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц. Кроме того, Постановлением Пленума определено, что ответы, данные государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами при реализации обязанности, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», могут приобретать характер актов, обладающих нормативными свойствами, например, при доведении их содержания до сведения подведомственных органов.

Согласно пункту 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (ФАС России), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФАС России полномочно обобщать и анализировать практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывает рекомендации по применению антимонопольного законодательства.

В силу принципа ведомственной субординации письма ФАС России, содержащие рекомендации по применению законодательства, через правоприменительную деятельность территориальных органов ФАС России может приобрести обязательный характер и для неопределенного круга субъектов правоотношений, регулируемых Законом о контрактной системе (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

Письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № рекомендации, содержащиеся в нем, применяется в практике региональных органов Федеральной антимонопольной службы при поступлении жалоб на нарушение заказчиками положений Закона о контрактной системе при закупках государственных знаков почтовой оплаты и маркированных почтовых конвертов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - ФГУП «Почта России» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, как у субъекта естественной монополии (например, решение УФАС <адрес> от 3ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Также при мониторинге закупок на поставку государственных знаков почтовой оплаты в соответствии с Законом о контрактной системе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, сотрудниками МБУ «Советский» установлено, что такие закупки осуществлялись более 3 тыс. раз, что свидетельствует о многократном использовании толкования соответствующего законодательства в аспекте, указанном в письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании изложенного, полагаю, что письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № следует считать актом, содержащим разъяснения законодательства в обладающего нормативными свойствами.

Кроме того, должностным лицом Инспекции не были установлены обстоятельства, обосновывающие малозначительность совершенного деяния.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просить признать незаконным и необоснованным постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от :: ДД.ММ.ГГГГ № и отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении т ДД.ММ.ГГГГ № ввиду малозначительности совершенного деяния.

В случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду малозначительности совершенного деяния, просит рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией -части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

     В судебном заседании заявитель Старостин Е.О. и его представитель Глазачев Д.И. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель Госфинконтроля по <адрес>, по доверенности Чумакова А.М., возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что постановление законное и обоснованное, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

1) осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации " ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, согласно которому к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся, в частности, услуги по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), передача внутренних телеграмм, а также предоставление междугородного и местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Советский» в соответствии со статьей 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» опубликовало в Единой информационной системе в сфере закупок (официальный сайт - <данные изъяты>) извещение № о проведении закупки на поставку государственных знаков почтовой оплаты и маркированных почтовых конвертов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - ФГУП «Почта России», как субъекта естественной монополии, в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. По результатам закупки заключен соответствующий контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.№

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ксз, проведенной Государственной инспекцией финансового контроля <адрес>, следует, что МБУ «Советский» совершило закупку государственных знаков почтовой оплаты и маркированных почтовых конвертов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение положений части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, так как, по мнению Инспекции, такая закупка должна быть проведена с использованием конкурентных процедур - конкурса либо аукциона.

В связи с этим, в отношении должностного лица, директора МБУ «Советский», возбуждено производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года директор муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» Старостин Е.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, Государственной инспекцией финансового контроля <адрес> обосновано указано, что поставка государственных знаков почтовой оплаты так же, как поставка маркированных почтовых конвертов, не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Реализация знаков почтовой оплаты может осуществляться иными лицами, помимо ФГУП «Почта России».

Выбранный учреждением способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не отвечает требованиям Федерального закона «О контрактной системе», поскольку закупка государственных знаков почтовой оплаты и маркированных конвертов осуществляется в общем порядке, установленном ФЗ «О контрактной системе», с применением способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных статьей 24 закона. Закупка на поставку государственных знаков почтовой оплаты и маркированных почтовых конвертов осуществлена учреждением у единственного поставщика без соблюдения необходимых конкурентных процедур.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами соответствующие требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в соответствии с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Суд также считает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку объектом охраны согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ является несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом, назначение административного наказания по конкретному делу, определение его размера должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренное санкцией ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. При этом, доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении либо иных обстоятельств, заслуживающих внимание при назначении наказания, в материалы дела не представлено, как и не представлено исключительных обстоятельств для снижения назначенного наказания на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Старостина Е. О. по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Старостина Е. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья                   А.А. Грицык