Решение по делу № 2-465/2014 (2-6704/2013;) ~ М-6208/2013 от 02.12.2013

        Дело № 2 - 465 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 г.                                                                                    г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Леонович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Тримасову В. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Черезовым О.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля DaewooNexia №. ДД.ММ.ГГГГ. Тримасов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2110 №, допустил столкновение с автомобилем Черезова О.В., в результате чего автотранспортные средства получили повреждения. Согласно административным материалам ДТП произошло по вине Тримасова В.Н. В связи с чем, к истцу обратился владелец автомобиля DaewooNexia, согласно отчета на оплату ИП Мамышева А.А. стоимость ремонта автомобиля DaewooNexia составила <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля <данные изъяты> руб. Так как гражданская ответственность Тримасова В.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за повреждение двух или более автомобилей, страховая компания оплатила по полису ОСАГО <данные изъяты> руб., сославшись на то, что лимит ответственности исчерпан. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Тримасов В.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки не известна, представитель Тримасова В.Н. - Южаков Е.Г. также не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Тримасов В.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 2110 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Тримасова В.Н., как усматривается из искового заявления, на момент совершения ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), и данной страховой компанией оплачено по полису ОСАГО <данные изъяты> руб.

Установленные судом факты и обстоятельства ДТП, следуют из оценки доказательств, представленных в материалах гражданского дела и дела об административных правонарушениях (справка, схема о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, объяснения участников ДТП).

Согласно протокола об административных правонарушениях, Соловьев Д.Н., управляя указанным выше транспортным средством, нарушил п.п.9.10. ПДД Российской Федерации, нарушение проявилось в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Тримасова В.Н., в совершенном ДТП установленной, указанные нарушения им ПДД находятся в прямой причиненной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из квитанции к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба в результате ДТП автомобиля DaewooNexia составила <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как усматривается из текста искового заявления ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты> руб., сославшись на то, что лимит ответственности исчерпан.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» получило право требования возмещения ущерба от Тримасова В.Н. в части оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и, согласно вывода эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Тримасова В.Н. подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

При оценке данного отчета у суда нет оснований для сомнений в его достоверности. Проведен с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Тримасову В. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тримасова В. Н. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

               Судья                                            Д.И.Мустафина