Решение по делу № 2-2804/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-2804/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи             Сумачакова И.Н.,

при секретаре                              Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, выразившийся повреждением автомобиля «Тойота Аллион», г/н №, в размере 57 838 руб., в том числе стоимость работ по оценке в сумме 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частично выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 338 руб., неустойку в размере 41 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, за услуги оценщика 2000 рублей.

Истец Васильева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Черепанова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Злобина Н.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражение относительно предъявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей «Шевролет-Нива», г/н №, под управлением водителя Сайланкина Л.В., который выезжая со двора, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Аллион», г/н №, под управлением Васильевой О.А., приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сайланкин Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайланкина Л.В., нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Аллион», г/н №, Васильевой О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, что следует из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, Васильевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено соответствующее заявление с необходимыми документами. Также в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представлен отчет об оценке № 01-01/0120-15, составленный ООО «СФ РосЭксперТ-Алтай», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 57 838 рублей, оплата услуг оценщика составляет 2 000 рублей. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Васильевой О.А. в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения частично произведена истцу в размере 23 500 рублей, суд считает, что страховое возмещение в размере 36 338 рублей (59 838 рублей – 23 500 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств тому, что истцу произведена выплата недовыплаченного страхового возмещения в размере 36 338 рублей, стороной ответчика суду не представлено.

Проанализировав представленный стороной истца отчет об оценке № 01-01/0120-15, рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Аллион», суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и отвечает критериям законности и допустимости.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) страховая выплата потерпевшему произведена не была.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный стороной истца) составляет 46 445 рублей 18 копеек.

Расчет неустойки исчисляется следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страховой возмещения в размере 23 500 рублей) период просрочки составил 26 дней х 59 838 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% = 15 557 рублей 88 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 85 дней х 36 338 (сумма недовыплаченного страхового возмещения) х 1% = 30 887 рублей 30 копеек. 15 557 рублей 88 копеек + 30 887 рублей 30 копеек = 46 445 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, стороной истца предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 41 205 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 205 рублей.

Васильева О.А. считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что страховой случай по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01 сентября 2014 года, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком была произведена частично выплата страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что до подачи искового заявления истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией в досудебном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу Васильевой О.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 18 169 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Черепановой А.В., последней получена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

С учетом сложность дела, объема выполненной работы, количества затраченного представителем времени, участие представителя в двух судебных заседания, в которых сам истец не присутствовал, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Для представления интересов в суде истцом на имя Черепановой А.В. выдана нотариальная доверенность, стоимость которой составляет 1000 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса Кыдрашева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 826 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильевой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой <данные изъяты> недовыплаченное страховое возмещение в размере 36 338 рублей, неустойку в размере 41 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 18 169 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Отказать Васильевой <данные изъяты> в удовлетворении искового требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 2 826 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 года