Решение по делу № 2-1259/2016 от 14.07.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 14 сентября 2016 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием представителя истца Хачецукова Ю.М., согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шхалахова Азамата Магометовича к Мугу Хазрету Асланчериевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него сумму материального ущерба в размере, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 535 рублей, взыскать судебные издержки за изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 931 рубль.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>, гражданин ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный номер О 897 СС 01, на заснеженной дороге не справился с управлением, выехал на противоположную сторону дороги и допустил столкновение с автомобилем «ИВЕКО-ФИАТ-65-9», регистрационный знак ОТ 447 АК 01, принадлежащим ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ИП ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты ДПС № с местом дислокации в <адрес> ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 по факту указанного ДТП было вынесено определение №, в котором усмотрена вина водителя ФИО3М., 1995 г.р., водительское удостоверение № «В,С», действительно до 10.10.24г., в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял автомобилем без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, путем обращения в страховую компанию, не представилось возможным.

Вместе с тем ущерб, причиненный автомобилю ИП ФИО13 Ивеко г/н № АК 01, является значительным и составляет согласно экспертного заключения эксперта - техника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ИВЕКО-ФИАТ-65-9» 181 535 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот тридцать пять) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на восстановление нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Находясь непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП и написал расписку с обязательством покрыть расходы по ремонту автомобиля.

12.02.16г. представитель гр-на ФИО3 - ФИО5 (мать виновника ДТП), ознакомилась с претензией индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Последовавшие вслед за этим неоднократные переговоры с виновником ДТП ФИО3 по телефону № и его представителем ФИО5 по телефону №, не привели ни к каким результатам, что побудило истца к сбору документов для подготовки гражданского иска.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по другим основаниям.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак О 897 СС ⁰¹ был зарегистрирован на гражданина ФИО7, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>. При обращении представителя истца к гр-ну ФИО7, последний заявил, что продал указанный автомобиль гр-ке ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. В качестве доказательства ФИО7 передал представителю истца договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении представителя истца к гр-ке ФИО6, последняя пояснила, что нуждаясь в деньгах для поездки в <адрес>, была вынуждена срочно продать указанный автомобиль гр-ну ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. В качестве доказательства ФИО6 передала представителю истца договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении представителя истца к гр-ну ФИО2 по телефону №, ответчик пояснил, что действительно купил указанный автомобиль у гр-ки ФИО6 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак О 897 СС ⁰¹, принадлежащем ему на праве собственности. Указанный автомобиль с просроченным страховым полисом был им добровольно передан знакомому ФИО3 в целях «покататься», без оформления каких-либо документов, на основании устной просьбы последнего.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный номер О 897 СС 01, имевшего место в <адрес> 25.01.16г. по адресу: <адрес>, единственным законным владельцем указанного источника повышенной опасности являлся гр-н ФИО2.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не сообщил о причине своей неявки в суд. По телефону сообщил, что в судебное заседание явится, однако не явился. Телефонограмма прилагается.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может тре­бовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре­альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 продал ФИО6 автотранспортное средство ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, цвет серо - зеленый металик, гос.номер О897СС01, двигатель №, (VIN) ХТА 21124070445072.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 продала ФИО2 автотранспортное средство ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, цвет серо - зеленый металик, гос.номер О897СС01, двигатель №, (VIN) ХТА 21124070445072.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, цвет серо - зеленый металик, гос.номер О897СС01, двигатель №, (VIN) ХТА 21124070445072 без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, путем обращения в страховую компанию, не представилось возможным.

Заключением эксперта-техника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ИВЕКО-ФИАТ-65-9» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта а/м ИВЕКО-ФИАТ-65-9 составляет 181 535 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000 рублей.

Квитанцией об оплате государственной пошлины подтверждается, что ИП ФИО1 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4931 руб.

Претензией о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ИП ФИО1 обращался к ответчику ФИО2 с требованием в десятидневный срок в досудебном порядке решить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что сумма материального ущерба составляет 181535 рублей. Расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931 руб., подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Шхалахова Азамата Магометовича к Мугу Хазрету Асланчериевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мугу Хазрета Асланчериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу индивидуального предпринимателя Шхалахова Азамата Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> ААО <адрес> РСФСР, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 181 535 руб.

Взыскать с Мугу Хазрета Асланчериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу индивидуального предпринимателя Шхалахова Азамата Магометовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> ААО <адрес> РСФСР, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш