Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2019 ~ М-3671/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4625/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 августа 2019 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                  Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Романа Васильевича к Емельяненко Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин Роман Васильевич обратился в суд с иском к Емельяненко Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что передал ответчику денежные средства в сумме 10000 рублей за оказание услуг по выделению дополнительного объема электричества. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что конверт с судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, поступил в адрес вручения, однако, не вручен по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

2 июня 2016 года заключен договор по которому Емельяненко В.В. получил от Кулагина Р.В. денежные средства в сумме 100000 рублей за выделение 100 кВт электричества. Данное обстоятельство подтверждается представленной распиской (л.д.6).

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг. Отсутствие единого договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии правоотношений и не препятствует квалификации правоотношений. При этом, из представленного истцом письменного доказательства усматривается наличие у ответчика обязательств по выделению дополнительного количества электроэнергии.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с неисполнением обязательств истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д.8-11).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 100000 рублей являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что 15.05.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Указанное требование поступило в место вручения и было возвращено адресату 23.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 года по 29.04.2019 года в сумме 6423,29 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным (л.д.32).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей (л.д.16).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Емельяненко Виктора Викторовича в пользу Кулагина Романа Васильевича денежные средства в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 года по 29.04.2019 года в сумме 6423,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3328,46 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин