Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2012 ~ М-1372/2012 от 29.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе

Судьи Челаевой Ю.А.

При секретаре Лятифовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/12 по иску Успенской ФИО16, Успенской ФИО17, Успенской ФИО18, Успенского ФИО19 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратились Успенская ФИО16, Успенская ФИО17, Успенская ФИО18, Успенский ФИО19 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным ссылаясь на следующее.

ФИО24 истцы обратились в Администрацию Муниципального района Красноярский Самарской области о предоставлении в собственность земельного участка дополнительно площадью <данные изъяты>. к уже имеющимся <данные изъяты> земельного участка расположенного по адресу: Самарская область Красноярский район <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком отказано в предоставлении испрашиваемого участка в виду несоблюдения условий п.2.1 ч.3 ст.9 Закона Самарской области «О земле» №94-ГД, согласно которого земельный участок по фактическим границам должен быть со всех сторон ограничен смежными земельными участками и (или) территориями общего пользования. Истцы настаивают. Что испрашиваемый участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> имеет общую границу с земельным участком расположенном по адресу: Самарская область Красноярский район <адрес> которым истцы обладают на праве собственности, а также ограничен смежными земельными участками принадлежащими ФИО25. и землями общего пользования, в связи с чем, истцы считают что отказ ответчика по вопросу предоставления в собственность испрашиваемого участка незаконен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Успенская ФИО16, Успенская ФИО18, Успенский ФИО19 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме дали пояснения согласно искового заявления.

В судебное заседание 01.11.2012 года истцы не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Успенского ФИО19 – Лаптев ФИО30 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика КУМС Мичев ФИО31 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ) исковые требования не признал, дал пояснения согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что присвоение адреса испрашиваемому участку главой поселения не означает, что данный участок может быть предоставлен в собственность. Испрашиваемый участок со всех сторон не ограничен землями общего пользования. Дорога, которая имеется с этой стороны, ведет только к участку истцов. Участок истцов огорожен. Участки соседей ограды не имеют.

Заинтересованное лицо -Глава сельского поселения светлое поле ФИО32. в судебном заседании указал, что позади участка Успенских в с. Екатериновка действительно имеется участок, который они огородили и обрабатывают, данный участок не прилегает к участку Успенских между ними имеется проезд шириной около 4 метров к соседнему участку.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в виду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона Самарской области «О земле» №94 ГД земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленный ст.13 Закона Самарской области «О земле» №94 ГД и муниципальным правовым актом об установлении предельных ( максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства и индивидуального жилищного строительства, может быть представлен гражданину в собственность бесплатно однократно в случае одновременного соблюдения следующих условий: - отсутствуют споры о границах земельного участка со смежными землепользователями. При этом, гражданином предоставляется акт согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка, оформленный в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; - земельный участок имеет общую границу с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения.; - земельный участок по фактически сложившимся границам должен быть со всех сторон ограничен смежными земельными участками и ( или ) территориями общего пользования; - минимальный размер земельного участка соответствует требованиям.

Судом установлено, что истцы владеют на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты>. расположенным по адресу: Самарская область Красноярский район <адрес>.( л.д. 28-31).

Согласно кадастрового плана территории испрашиваемый земельный участок расположен по адресу: Самарская область Красноярский район <адрес>, отнесен к землям населенных пунктов, площадь земельного участка <данные изъяты>. разрешенный вид использования : для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.22).

Согласно акта согласования местоположения участка границы согласованы следующим образом характерные точки или участки границы н4-н5 с ФИО25, н1-н2 ФИО25. ( л.д. 26).

Согласно представленных истцами фотографий (л.д.63, 63, 70) следует, что испрашиваемый участок огорожен со всех четырех сторон и не имеет общей границы с участком истцов. Кроме того, данный участок не ограничен смежными земельными участками, так как имеются лишь территории общего пользования, что обозначено истцами на фотографиях как проезды.

В судебное заседание доказательств принадлежности земельных участков прилегающих к испрашиваемому участку именно ФИО25 и Молоткову ФИО36. не представлено, поскольку данные земельные участки им не принадлежат, следовательно акт согласования не соответствует действительности.

Таким образом, установлено, что отказ ответчика в предоставлении испрашиваемого земельного участка правомерен, так как установлено, что данный участок не имеет общей границы с участком истцов, акт согласования не соответствует действительности.

Показания представителя истца, что в настоящее время ими уже перекрыт проезд между участком истцом и испрашиваемым участком и следовательно имеется общая граница, лишь свидетельствует о самовольном захвате проезда шириной 4 метра, наличие которого ( проезда т.е. места общего пользования), подтверждается показаниями заинтересованного лица –ФИО32. и представленными истцами фотографиями).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Успенской ФИО16, Успенской ФИО17, Успенской ФИО18, Успенского ФИО19 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 06.11.2012 года.

Судья Ю.А. Челаева