Мотивированное решение по делу № 02-0769/2021 от 11.01.2021

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2021 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, вызванных неисполнением договора на оказание туристических услуг,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Санлайн о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дату вынесения решения судом, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за период с дня, следующим за днем вынесения решения судом, по день фактического погашения суммы долга сумма, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, мотивировав заявленные требования тем, что фио и ООО «Санлайн» заключён договор туристического обслуживания, в том числе подбор, бронирование, оплата и передача истцу, заказанный им комплекс туристический продукт, в сроки, согласованные сторонами, по договору №920 от дата, в соответствии с которым фио оплатил услуги ООО «Санлайн» в размере сумма. дата между сторонами заключено соглашение о прекращении действия договора от дата и возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик условия соглашения не исполнил, денежные средства не возвращены.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчиков наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки представителя суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные документы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст.10 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Договор на оказание туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ. Поскольку истец приобрел туристский продукт для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Федеральным законом РФ от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и Законом РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.779 ГК РФ услугой является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от дата №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта, согласно указанной статьи, представляет собой деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (турагент) был заключён договор реализации туристского продукта №920, в соответствии с которым турагент обязался предоставить туристическое обслуживание, в том числе подбор, бронирование, оплату и передачу истцу, заказанный им комплекс туристический продукт, в сроки, согласованные сторонами; общая цена туристского продукта составила сумма

Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата заказанных услуг в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платёжными документами.

дата между сторонами заключено соглашение о прекращении действия договора от дата и возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик условия соглашения не исполнил, денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств исполнения соглашения от дата в части возврата истцу денежных средств, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что законных оснований для отказа в возврате истцу денежной суммы, равной стоимости туристического продукта у наименование организации не имелось.

В данном случае ответственность возложена на турагента наименование организации, поскольку в договоре не имеется ссылки на турооператора, на основании заключенного соглашения наименование организации приняло на себя обязанность по возврату денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства, оплаченные за туристский продукт истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает, что действиями ответчика наименование организации нарушены права истца, а потому исковые требования фио о взыскании с ответчика наименование организации суммы, предварительно уплаченной за туристский продукт подлежат удовлетворению в размере сумма

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом 10-дневный срок, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскания неустойки за нарушение условий договора в период с дата по день рассмотрения дела судом.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию и учитывая, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать стоимость туристического продукта в размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере сумма.

В силу ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то обстоятельство, что наименование организации не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом исключительных оснований, дающих суду право для его снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Размер штрафа составит сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу перечисленной нормы закона, размер подлежащей уплате ответчиком наименование организации государственной пошлины в доход адрес составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата уплаченных денежных средств сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио