Решение по делу № 2-1523/2019 ~ М-882/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1-1523/2019                        64RS0042-01-2019-001063-19

Решение

Именем Российской Федерации

20.03.2019 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Табаяковой А.А., представителя ответчика Востриковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарова Д. А. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Самаров Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственных банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 19.09.2017 г. между истцом и Банком заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в сумме 659000 руб., под 17,5% годовых. Указанным договором кредитования предусмотрены необходимые для получения кредита условия – заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. В связи с чем, подписывая данный договор, истец являлся застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». В выборе страховщика самостоятельно истцу было отказано. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 81551 руб. 25 коп. Неотъемлемыми частями договора являются: Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (Общие условия), Соглашение (Индивидуальные условия), исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Одновременно, истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Истец полагает, что услуга напрямую не связана с предоставлением кредитных средств была навязана ему Банком. Также считает, что взимание платы незаконным, в соответствии с законодательством застрахованное лицо не обязано оплачивать страховую премию и оплачивать комиссию банку в рамках договорных отношений между банком и страховой компанией.

25.09.2017 г. истец направил в адрес банка претензию, содержащую требование об исключении п. 15 из условий кредитного соглашения и возврате платы за дополнительную услугу. Однако его требование не было удовлетворено.

По факту нарушения его прав истцом было подано заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Постановлением № от 16.01.2018 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ответчик был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данное постановление было признано законным решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 г.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о признании п. 15 Соглашения № от 19.09.2017 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Самаровым Д.А. о предоставлении кредита, недействительным, применении последствий недействительности сделки; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств 81551 руб. 25 коп., уплаченных за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий Программы страхования, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за некачественно оказанную услуг в размере 2446 руб. 53 коп. в день, начиная с 12.10.2017 г. по день фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Самаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца по доверенности Табаякова А.А. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Вострикова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что при заключении указанного соглашения Банком были предложены заемщику варианты кредитования: без страхования и на более выгодных условия (с меньшей процентной ставкой), заключить договор страхования от несчастного случая или болезней. Банком было доведено до сведения заемщика, что между АО «Россельхозбанком» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования заемщиков, что для удобства заемщика банк может оказать ему услугу и присоединить заемщика по его заявлению к указанному договору коллективного страхования. Также заемщику было разъяснено его право по своему выбору определить страховую компанию и застраховать себя самостоятельно от указанных рисков. Однако каких-либо заявлений с предложением иной страховой компании от Самарова Д.А. в адрес банка не поступило. Заемщик согласился с предложенной банком дополнительной самостоятельной услугой по страхованию, его также устроила процентная ставка и все остальные условия договора, но у него отсутствовали собственные денежные средства на оплату страховой премии. Поэтому Банк предложил ему по его желанию и согласию перевести денежные средства на оплату страховой премии, при условии компенсации заемщиком уплаченной Банком страховщику страховой премии. Заемщик согласился.

В п. 15 Соглашения указаны «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, их цена и согласие на оказание таких услуг» и в зависимости от того, согласен заемщик на услуги или нет, заполняется содержание данного пункта на «Согласен», в случае, когда заемщика устраивают условия, процентная ставка, и он хочет заключить договор страхования, и «Не согласен», если заемщик не желает заключать договор страхования. В случае, если заемщик не планирует заключение договора страхования, банк предлагает ему заключить кредитный договор с более высокой процентной ставкой. Принудительно заключить договора страхования заемщика не обязывали. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также полагает, что действия истца в рассматриваемом споре недобросовестными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.09.2017 г. ОАО «Россельхозбанк» и Самаров Д.А. заключили соглашение на индивидуальных условиях кредитования №. В рамках данного договора истцу предоставлен кредит на сумму в размере 659000 руб. на срок по 19.09.2022 г. под 17,5% годовых (л.д. 47-55).

Согласно п. 15 соглашения заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ - Страхование на условиях программы коллективного страхования заемщика. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 81551 руб. 25 коп. (л.д. 8-13).

Одновременно 19.09.2017 г. Самаровым Д.А. было подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования. В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования заемщик обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами. Кроме этого, заемщиком осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в размере 81551 руб. 25 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере указанном в данном пункте страхование не осуществляется.

Согласно п. п. 7, 8 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщик уведомлен, что присоединение к программе страхования № 1 (приложение 2 к заявлению) не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования № 1 является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования № 1 является дополнительной услугой банка. Заемщик подтвердил, что вся информация, приведенная в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, является полной и достоверной (л.д. 58-60).

Из выписки по лицевому счету истца следует, что 19.09.2017 г. на счет Самарова Д.А. перечислены кредитные денежные средства в размере 659000 руб., из которых было удержано вознаграждение банка за подключение к программе страхования с НДС в размере 81551 руб. 25 коп.

Также судом установлено, что между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор коллективного добровольного страхования.

В соответствии с распоряжением истца банк принял на себя обязательства перечислить со счета Самарова Д.А. денежную сумму для оплаты страховой премии страховщику.

Согласно мемориальному ордеру от 19.09.2017 г. № по расчетным операциям с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» была перечислена страховая премия по кредитному договору № от 19.09.2017 г. в размере 12685 руб. 75 коп.

Как следует из программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1), заключенной между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» по данному договору страховщик при наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая, указанного в разделе «Страховые случаи/риски» осуществляет страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая в соответствии с Программами страхования № 1.

По договору коллективного страхования «застрахованное лицо» - дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы страхования № 1, указанное в Бордеро, из за которое страхователем уплачена премия страховщику.

Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является Банк при условии поучения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 г. по делу № по заявлению АО «Россельхозбанк» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № от 16.01.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб., в удовлетворении требований Банка о признании незаконным вышеуказанного постановления № от 16.01.2018 г. отказано (л.д. 19-23).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Самаров Д.А.

Указанным решением установлено, что возложение Банком на заемщика обязанности по оплате страховой премии ЗАО СК «РСХБ-Страхование» является условием, ущемляющим права потребителя. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц. Правонарушение заключается в незаконности взимания с заемщика оплаты страховой премии и комиссии Банка за присоединение к программе страхования в рамках договора коллективного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, судом установленны обстоятельства, о том, что возложение Банком на заемщика обязанности по уплате страховой премии ЗАО СК «РСХБ-Страхование» является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку п. 15 соглашения № от 19.09.2017 г. условие о включении в число участников по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков о взимании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 81551 руб. 25 коп. является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то является недействительным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах, требование истца Самарова Д.А. о признании п. 15 Соглашения № от 19.09.2017 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Самаровым Д.А. о предоставлении кредита, недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, из искового заявления следует, что Самаров Д.А. заключил кредитный договор и согласился на включение его в программу страхования 19.09.2017 г. и 25.09.2017 г. в адрес Банка направил соответствующую претензию, в которой просил вернуть ему оплаченные денежные средства в сумме 81551 руб. 25 коп. по договору страхования жизни (л.д. 10-11, 12, 13).

На указанное заявление Банк 11.10.2017 г. направил ответ об отказе в удовлетворении требований Самарова Д.А. (л.д. 14-15).

Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу 02.03.2016 г., установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме.

Истец отказался от договора страхования 25.09.2017 г., т.е. в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, направил в АО «Россельхозбанк» соответствующее заявление, которое было получено ответчиком 04.10.2017 г. (л.д. 13).

Учитывая, изложенное ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.

Плата состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 68865 руб. 50 коп. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 12685 руб. 75 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 81551 руб. 25 коп., поскольку истец обратился в Банк с указанной претензией в пятидневный срок со дня заключения кредитного договора, включение в кредитный договор указанного условия признано судом недействительным.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки выполнения обязательств, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем размер штрафа составит 417745 руб. 62 коп. (50 % от (81551.25 + 2000).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 2446 руб. 53 коп. в день, начиная с 12.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку к отношениям сторон положения статей 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.02.2019 г. Самаров Д.А. оплатил представителю Табаяковой А.А. 20000 руб. за оказание юридических услуг: анализ представленных истцом документов, консультации, предоставление информации заказчику о возможны вариантах решений проблемы, подготовка искового заявления и предоставление интересов заказчика в суде первой инстацнии до вынесения итогового судебного акта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2946 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать п. 15 соглашения № от 19.09.2017 г., заключенного между Самаровым Д. А. и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» о предоставлении кредита недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Самарова Д. А. денежные средства в размере 81551 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2946 руб. 53 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                    А.В. Шкитина