Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-627/2021 ~ М-1-507/2021 от 17.05.2021

2-1-627/2021     №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2021 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Гуменюк Т. Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее по тексту ПАО « Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с иском к Гуменюк Т.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, 21.09.2019 г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время ПАО « Квант Мобайл Банк» и Кочергиным М.В. был заключен кредитный договор № 45-00-169118-АПО. По условиям кредитного договора Банк предоставил Кочергину М.В. кредит в сумме 1 018 500 рублей под 23,6 % годовых на приобретение автомобиля Форд Экоспорт. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Форд Экоспорт, 2015 года выпуска, идентификационный номер Z6FLXXECHlFK04210. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021г. по заявлению Кочергина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. По информации ГИБДД транспортное средство продано Кочергиным М.В. – Гуменюк Т.Т. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.09.2019г. На основании положений ст.ст. 309,310,314, 337-349, 811, 819,820Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Квант Мобайл Банк» просит обратить взыскание на предмет залога, определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги, взыскать с Гуменюк Т.Т. расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» Белякова А.В. не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Гуменюк Т.Т. исковые требования не признала, указав, что машину купила в автосалоне в г. Екатеринбург. 02.10.2018 г. продала машину ООО «Восточный Пассаж». Документов у нее нет.

Третье лицо Кочергин М.В., финансовый управляющий Иванов Р.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 21.09.2019 г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время ПАО « Квант Мобайл Банк» и Кочергиным М.В. был заключен кредитный договор № 45-00-169118-АПО, в соответствии с которым Банк предоставил Кочергину М.В. кредит в сумме 1 018 500 рублей под 23,6 % годовых на приобретение автомобиля Форд Экоспорт.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Форд Экоспорт, 2015 года выпуска, идентификационный номер Z6FLXXECHlFK04210.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство к ответчику Гуменюк Т.Т.

Вместе с тем, из представленных ММО МВД России «Красноуфимский» справки от 28.05.2021г., копии договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2018г. следует, что Гуменюк Т.Т. приобрела спорный автомобиль 19.02.2016г., а 02.10.2018г. продала автомобиль Форд Экоспорт ООО «Восточный Пассаж». 13.10.2018г. автомобиль был снят с учета в ГИБДД в связи с продажей.

Из справки ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от 28.05.2021г. следует, что в настоящее время автомобиль Форд Экоспорт, 2015 года выпуска, идентификационный номер Z6FLXXECHlFK04210 на регистрационном учете не состоит.

Таким образом, ответчик Гуменюк Т.Т. являлась собственником спорного автомобиля еще до заключения кредитного договора между истцом и Кочергиным М.В. На дату заключения кредитного договора и в настоящее время спорный автомобиль ей не принадлежал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Квант Мобайл Банк» к Гуменюк Т. Т. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -29.06.2021г.

Судья- С.А. Бунакова.