Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6303/2017 от 22.02.2017

Судья Савина Е.В. Дело № 33- 6303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГ

на решение Щелковского городского суда от 11 октября 2016 года

по делу по иску ЛМ, РР к ОГ о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

Установила:

ЛМ., РР обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОГ. о разделе жилого дома.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности сторон, при этом <данные изъяты> долей принадлежит ОГ., <данные изъяты> доля - ЛМ., <данные изъяты> долей - РР. Поскольку между сторонами возникают споры о порядке пользования и содержания дома, просят произвести раздел строения между ними.

Ответчик ОГ в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители по доверенности ИЕ. и ОВ с иском не согласились. Указали, что спорное строение является дачным нежилым. Истцы возвели на своей части дома незаконные постройки, конфигурация дома нарушена. С предложенным экспертом вариантом раздела дома не согласны.

Решением Щелковского городского суда от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, произведен раздел жилого строения по варианту <данные изъяты> заключения эксперта и право общедолевой собственности прекращено. В апелляционной жалобе ОГ. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела стороны являются сособственниками жилого строения - дачи- с мансардой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представившая единственный вариант раздела спорного строения – по фактическому пользованию. При данном варианте мероприятия по переоборудованию и переустройству не требуется.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его за основу.

При этом, судом принято во внимание, что данный вариант раздела является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, интересы и права собственников не ущемлены и не нарушены.

Довод жалобы о том, что для истцов данный дом не является местом жительства не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Экспертом установлено, что техническая возможность произвести раздел спорного строения имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щелковского городского суда от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГ. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: