Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6165/2013 ~ М-5581/2013 от 09.08.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца Дятловой Т.В. - Перегудова И.С., представившего доверенность № 2Д-494 от 22.05.2013 года,

представителя ответчика - ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Гамиева Е.В., представившего доверенность 1149\2012 от 15.10.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой Татьяны Викторовны к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Дятлова Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным пунктов заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по договору №42-057574 от 24.08.2010 года в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.10.2013 года производство по делу в части исковых требований Дятловой Т.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным пункта заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по договору №42-057574 от 24.08.2010 года в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание прекращено в связи с отказом представителя истицы от этой части исковых требований.

В судебном заседании от 24 октября 2013 года истица уточнила свои исковые требования, представив уточненное исковое заявление, из которого следует, что 24.08.2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №42-057574, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана. Срок возврата кредита установлен до 26.12.2011 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых и суммой кредита <данные изъяты>.

В соответствии с положением пункта 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы кредита.

Также, в соответствии с положением пункта 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в период с 24.08.2010 года до 26.12.2011 года ею были внесены платежи по кредитному договору, согласно графику платежей, а банком согласно графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме составляющих 6442 рубля, что подтверждается графиком платежей.

Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной ответчиком формы, что исключало влияние истца на определение условий договора. Кредитный договор был заключен на условиях, установленных ответчиком. Условия по оплате комиссии за обслуживание кредита и по взысканию комиссии за предоставление кредита являются обременительными для заемщика.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ платой за кредит является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Нормы ст. ст. 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление кредитных средств» и «расчетное обслуживание». В соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению и обслуживанию кредита являются обязанностью банка по кредитному договору. Таким образом, плата за обслуживание кредита и плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк обязан довести до сведения потребителя на доступном для понимания языке всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», иными нормативными актами возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита не предусмотрена, в связи, с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обсаживание противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу ст. 168, ст. 180 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Поскольку истец был лишен права на внесение изменений в условия кредитного договора, был вынужден заключить кредитный договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права как потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, явно обременительный для заемщика, поэтому существенно нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании правовой защищенности заемщика как потребителя, что привело к тому, что истец почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав как потребителя. Кроме того, истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что причинило ему серьезные нравственные страдания.

Также истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые на 07 октября 2013 года составляют 1381 рубль 11 копеек. 24.07.2013 года в адрес ответчика истец направил претензию о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 01.08.2013 года. До настоящего времени требования истца не удовлетворены банком, количество дней просрочки составляет 66 дней. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Просит взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Дятловой Т.В. - Перегудов И.С. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в исковом заявлении, просил взыскать в пользу Дятловой Т.В. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере 6442 рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Гамиев Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, в полном объеме поддержал отзыв на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования необоснованны. Банк считает, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Истец направил в банк собственноручно написанное заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ заявление истца о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит все существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Истец был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении. На дату обращения с иском в суд истец погасил задолженность по кредиту, в том числе и сумму процентов и комиссии. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита, что соответствует принципу свободы договора. Истец не был лишен права ознакомиться с условиями договора, отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ в период действия договора был вправе потребовать расторжения или изменения условий кредитного договора. Однако таким правом истец не воспользовался. В силу ст. 408 п. 1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Считает, что требования ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не подлежат применению. Истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление финансовых услуг ответчиком с недостатками или с нарушением срока их предоставления. Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства. Поскольку при заключении договора, а также в процессе его исполнения ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства, то и вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, так как услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы представителя незначителен. По данной категории дела сложилась судебная практика. Заявленный размер судебных расходов несоизмерим с произведенной работой и сложностью дела. Также представитель ответчика считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. Обязательства банка сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств, что было исполнено банком надлежащим образом.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 24.08.2010 года между Дятловой Т.Н. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор №42-057574, по которому банк обязуется предоставить истице кредит в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых сроком на 16 месяцев.

Согласно п. 2.16 договора комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты>. Кроме того в соответствии с пунктом 2.8 договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы кредита.

При подписании договора истица выразила согласие со всеми его условиями, в том числе и с условием о взимании платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчиком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается истицей.

Согласно выписке по счету кредит в полном объеме погашен истицей 24.11.2011 года, то есть свои обязательства по возврату кредита, процентов, комиссии истица исполнила досрочно, что не оспаривается сторонами.

В период исполнения договора требований об изменении его условий либо о расторжении истицей заявлено не было. С иском истица обратилась спустя более одного месяца с момента исполнения своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что права истицы как потребителя в данном случае не нарушены.

Таким образом, принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение их условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, считает необходимым отказать истцу Дятловой Т.В. в удовлетворении ее требований о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>.

Поскольку основные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента удовлетворению не подлежат, то и остальные требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1381 рубль 11 копеек, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10000 <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░