Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2017 от 24.05.2017

Дело № 1-129/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО11, его представителя – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Толкушовой О.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Ефимова С.В., его защитника – адвокатаКоллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Кочнева С.В.,

при секретаряхсудебного заседанияЛосевой К.Г., Киселевой И.В., Пыненковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефимова С. В., <данные изъяты> не судимого,

в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д, з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ефимов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

примерно в 10 часов 00 минут 03 октября 2016 г. Ефимов С.В., находясь на проезжей части на расстоянии примерно 55 метров от ворот, ведущих на территорию строений по пр. Ленина г. Саранска Республики Мордовия, д. 104А и примерно в 40 метрах от правого переднего угла дома № 95А по пр. Ленина г. Саранска, то есть в общественном месте, из-за малозначительного повода из хулиганских побуждений решил причинить тяжкий вред здоровью ранее ему незнакомому ФИО11 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, в это время в этом же месте Ефимов С.В., действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, противопоставляя себя находящимся на проезжей части гражданам и в их присутствии, желая наступления общественно опасных последствий, подошёл к ФИО11 и умышленно ударил его кулаком руки по голове последнего, отчего тот испытал физическую боль. После этого Ефимов С.В. используя в качестве оружия тупой твердый предмет в виде палки, которой он удерживал в своей руке, умышленно нанес им удар по голове ФИО11, отчего последний согнул голову. Сразу после этого Ефимов С.В. умышленно тупым твердым предметом в виде палки нанёс ещё один удар по голове ФИО11, отчего последний потерял сознание, а Ефимов С.В. после этого с места преступления скрылся. Своими действиями Ефимов С.В. причинил ФИО11 телесные повреждения <данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его здоровью продолжительностью не свыше трех недель; ушибленной <данные изъяты> с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его здоровью продолжительностью не свыше трех недель. Вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью ФИО11 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ефимов С.В. виновным себя в совершении преступного деяния признал частично, указав, что потерпевшему он нанёс лишь один удар кулаком в целях обороны от противоправного поведения последнего, поскольку ФИО11 намахнулся на него монтировкой.

Из показаний Ефимова С.В. в судебном заседании следует, что утром 03.10.2016 он, управляя автомобилем «Чери Амулет» двигался в районе кольцевого перекрестка пр. Ленина с ул. Рабочая г. Саранска. В салоне автомобиля находились его знакомые ФИО1 и ФИО16. Сначала он хотел поехать по ул. Рабочая г. Саранска, но в данном месте был дорожный затор. Поэтому он снова решил продолжить движение по пр. Ленина г. Саранска, и вернулся на свою полосу движения. В этот момент он услышал, что ему посигналила другая машина, хотя он препятствий в движении никому не создал. Через некоторое время он остановился, потому что образовался затор. В этот момент сзади него резко затормозила машина марки «Газель», водитель которой стал ему сигналить. Он увидел, как водитель этого автомобиля - ФИО11, размахивает руками и кричит в форточку. Как он понял, тот нецензурно ругался. ФИО11 вышел из машины. Он также вышел из своей машины, и, сделав шаг, остановился. ФИО11 нецензурно кричал ему, чтобы он подошел к нему, что тот научит его ездить. ФИО11 стоял около открытой двери «Газели», а он - около края багажника своего автомобиля. В этот момент ФИО16 крикнул, что у ФИО11 монтировка. Он также увидел, как последний потянулся в дверь своего автомобиля, угрожая проучить его. Видя, что ФИО11 держа в правой руке монтировку, сделал замах, отведя её назад, он сделал шаг в направлении потерпевшего и ударил его кулаком левой рукой наотмашь в область его челюсти. Он опасался за свою жизнь, что ФИО11 сам нанесет ему удар монтировкой. От удара ФИО11 упал навзничь, параллельно машине «Газель», и ударился затылком об асфальт. В этот момент вышел пассажир «Газели» – ФИО3, который сказал, что сейчас успокоит ФИО11. После нанесения ударов ФИО11 пытался подняться, что-то говорил, но непонятное. Тогда он сел в машину и уехал. Когда он отъезжал, он видел, как ФИО11 с помощью ФИО3 поднялся. Куда потом делась монтировка, он не знает. Полагает, что ФИО3 должен был видеть момент нанесения удара.

Таким образом, подсудимый Ефимов С.В. признавал своё нахождение в утреннее время 03.10.2016 на проезжей части по пр. Ленина г. Саранска, а также нанесение удара кулаком руки в область головы потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что от его действий не могли наступить тяжкие для потерпевшего последствия, а получить <данные изъяты> травму ФИО11 мог при падении и соударении головой об асфальт, о недоказанности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что до произошедшего с подсудимым он знаком не был. Утром 03 октября 2016 г. он, управляя автомобилем «Газель», ехал на работу по проезжей части пр. Ленина г. Саранска в сторону ТЭЦ-2. На правом пассажирском сиденье автомобиля находился его напарник ФИО3. В какой-то момент его «подрезал» автомобиль «Chery Amulet», то есть водитель данного автомобиля неожиданно для него выехал на его полосу движения, создав аварийную ситуацию. Не исключает, что он подал звуковой сигнал данному автомобилю. Водителя данного автомобиля он разглядел, им оказался, как потом выяснилось, Ефимов С.В. Он сам себе выразил возмущение поведением водителя. Этого Ефимов слышать не мог. Они продолжили движение. Через какое-то время ввиду затора они были вынуждены остановиться: автомобиль под управлением Ефимова остановился впереди его автомобиля. В какой-то момент он заметил, что Ефимов вышел из автомобиля Chery и направился в его сторону. Он, подумав, что Ефимов хочет с ним поговорить, также вышел из машины. В этот момент Ефимов молча, неожиданно для него, ударил его рукой в область губы. Это произошло около водительской двери автомашины «Газель». Поведение Ефимова было агрессивным. После этого тот сразу ударил его второй раз, нанеся при этом удар по голове в область левого виска каким-то предметом, похожим на небольшую биту, который он держал в правой руке. Когда Ефимов подходил к нему, в его руках он ничего не заметил. Каким образом в его руках появилась палка, он не знает. Не исключает, что тот прятал её в рукаве спортивного костюма, в который был одет. От боли он присел на корточки и закрыл голову руками; после чего ему был нанесен ещё один удар по голове в область затылка этим же предметом. У него самого (ФИО11) предметов в руках не было. Другие лица, кроме Ефимова ему удары не наносили. От нанесенных ударов он на асфальт не падал и головой об автомобиль и об асфальт не ударялся. В сознание он пришёл в больнице через несколько дней. В течение длительного времени он находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с причиненными ему страданиями моральный вред оценивает в 500000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Предмет, которым Ефимов нанес ему удары, был похож на биту, длиной сантиметров 50, серо-коричневого цвета, из пластика или дерева. Он высказал возмущение поведению данного водителя, которые тот слышать не мог, поскольку автомобильные окна «Газели» были закрыты.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО11, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 108-109), следует, что Ефимов С.В. нанёс ему удар предметом, похожим на деревянную «биту», в правую височную часть, а затем он почувствовал удар в область затылка этим же предметом.

Указанные показания в судебном заседании ФИО11 полностью подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью прошедших событий. Сообщил, что Ефимов С.В. первый удар предметом, похожим на палку, нанёс в правую часть головы.

Факт причинения ФИО11 телесных повреждений объективно подтверждается:

выпиской из медицинской карты стационарного больного № 7963/1 (т. 1 л.д. 18), согласно которой 03.10.2016 в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская клиническая больница» с телесными повреждениями доставлен ФИО11;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 1199/2016 (М) согласно которому у ФИО11 обнаружены <данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность причинения <данные изъяты> установить не представилось возможным ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах характера её элементов; давность причинения остальных повреждений может соответствовать 03.10.2016; образование вышеперечисленных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 52-54);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 253(Д) к № 1199/2016 (М) (т. 1 л.д. 99-101), согласно которому обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения образовались в результате не менее трёхкратного воздействия тупого твёрдого предмета (ов), индивидуальные признаки которого (ых) в повреждениях не отобразились, поэтому определить следообразующую поверхность травмирующего предмета (от удара рукой, палкой или бейсбольной битой) не представляется возможным. Образование вышеперечисленных телесных повреждений одномоментно, а также при однократном падении с высоты собственного роста исключается;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 65 (Д) к № 253(Д) к № 1199/2016 (М) (т. 2 л.д. 82-84), согласно которому у ФИО11 описаны телесные повреждения:

<данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты> с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трех недель;

<данные изъяты> с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше трех недель;

вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью ФИО11 по признаку опасности для жизни;

данные телесные повреждения образовались в результате не менее трёхкратного воздействия тупого твердого предмета (ов), индивидуальные признаки которого (ых) в повреждениях не отобразились, поэтому определить следообразующую поверхность травмирующего предмета (от удара рукой, палкой или бейсбольной битой) не представляется возможным;

давность причинения <данные изъяты> установить не представилось возможным ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах характера её элементов; давность причинения остальных повреждений может соответствовать 03.10.2016;

образование вышеперечисленных телесных повреждений одномоментно, а также при однократном падении с высоты собственного роста исключается.

В судебном заседании эксперт ФИО12 в полном объеме подтвердила правильность и достоверность своих выводов, изложенных в указанных заключениях. Пояснила, что проведение судебных экспертиз она осуществляла на основании представленных ей медицинских документов на имя ФИО11, в том числе результаты компьютерной томографии головного мозга. Описанные у ФИО11 телесные повреждения не могли образоваться одномоментно. При однократном падении с высоты собственного роста их образование исключается. Образование телесных повреждений по отдельности при падении – не исключается. Образование <данные изъяты> потерпевшего объясняется наличием травматического воздействия в правую часть головы, <данные изъяты>. <данные изъяты> образовалась в результат механизма противоудара, когда под воздействием травматического воздействия в правую часть головы происходит соударение мозга о череп в противоположную этому воздействию сторону, то есть в левую. Все описанные в экспертном заключении травмы являются свежими. Старые травмы и переломы имеют свои особенности, и они были бы обнаружены при исследовании. Для образования <данные изъяты>, травматическое воздействие должно быть нанесено в анатомическую область сбоку головы, <данные изъяты>. Телесные повреждения <данные изъяты> оценивались в совокупности, поскольку они находятся в одной анатомической области. Кроме того, они являются следствием механизма противоудара, <данные изъяты>

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8 следует, что в ходе предварительного следствия при производстве ситуационной экспертизы на основе показаний свидетеля ФИО3 он не смог ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений у ФИО11, поскольку свидетель не видел момент нанесения удара, и не мог сказать сколько было ударов и куда они были нанесены. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что утром 03.10.2016 он и ФИО11 ехали на автомашине «Газель» по пр. Ленина г. Саранска в сторону ТЭЦ-2. На кольцевом перекрестке их автомобиль «подрезал» автомобиль «Чери Амулет», после чего они продолжили движение. В районе железнодорожного переезда образовался затор, и автомобили остановились. Машина «Чери Амулет» остановилась перед ними. ФИО11 что-то сказал в окно. В какой-то момент из машины «Чери Амулет» вышел водитель, как потом узнал - Ефимов. Тот подошел к машине «Газель», из которой также вышел ФИО11, закрыв за собой дверь. ФИО11 к машине Ефимова не подходил. Когда ФИО11 выходил из машины, намерения применить к кому-либо насилие он не высказывал, и ничего не говорил. Как потом они располагались, он не видел, потому что они встали слева от автомашины «Газель» по ходу её движения, сзади водительской двери ближе к кузову. Тогда он вышел из автомашины, и увидел лежащего без сознания ФИО11. В руках у стоящего рядом с ним Ефимова он ничего не увидел. Он попросил Ефимова успокоиться. Как именно Ефимов ушел с места происшествия, он не видел, поскольку пытался оказать помощь ФИО11. У последнего имелись повреждения в области губы и на затылке. ФИО11 приходил в сознание, произносил несвязные слова, пытался совершать какие-то движения, но у него не получалось. Рядом с ФИО11 и в его руках никаких предметов он не видел. Момент нанесения ударов он не видел. В его присутствии ФИО11 не падал и не ударялся об асфальт и выступающие предметы. Насколько ему известно, в автомашине «Газель» монтировка не хранилась. Конфликт, как он понял, произошёл из-за того, что Ефимов «подрезал» машину под управлением ФИО11, а последний на него выругался. Окно «Газели» при этом наполовину было открыто, но ФИО11 не кричал, и выругался, когда сидел в машине.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 03.10.2016 он, управляя автомобилем, ехал по пр. Ленина г. Саранска в сторону ТЭЦ. В какой-то момент он увидел находящиеся на дороге автомобили Chery Amulet и «Газель». Он наблюдал, как водитель Chery Amulet подошел к водителю «Газели», находящемуся около водительской двери, и ударил потерпевшего в область головы. Удар был нанесен, скорее всего, рукой, но точно сказать не может. После удара потерпевший упал навзничь, на спину. Куда именно был нанесен удар, он не видел. Потерпевший к машине Chery Amulet не подходил. Каких-либо предметов в руках у водителей он не видел. После этого подсудимый сел в машину и уехал. Момент нанесения удара он наблюдал, когда находился от автомобиля «Газель» на расстоянии примерно 70-100 метров. Кто первым вышел из автомашин - водитель Chery Amulet или водитель «Газели», пояснить не может, потому что он всё происходящее наблюдал в динамике, так как управлял в этот момент автомобилем. Ефимов был одет в куртку защитного цвета. Всё это произошло очень быстро. Он не обратил внимание, во что был одет потерпевший, закрывал ли он дверь, когда выходил из машины. Когда он подошел к потерпевшему, он увидел, что у того голова была в крови, он был без сознания. Какие-либо предметы рядом с потерпевшим он не видел.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 141) вызов о необходимости помощи ФИО11 поступил в 10 час. 11 минут 03.10.2016.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача Скорой медицинской помощи ФИО13 следует, что 03.10.2016 она в составе бригады скорой помощи выезжала на пр. Ленина г. Саранска в район базы «Муравей» для оказания помощи ФИО11 Прибыв на место, они увидели лежащего на обочине мужчину в оглушенном состоянии. Находившийся рядом с потерпевшим мужчина, пояснил, что он ехал с потерпевшим, который управлял «Газелью»; случился конфликт - кто-то «подрезал» водителя «Газели»; потерпевший сказал ему грубое слово, а второй водитель вышел из машины и ударил водителя «Газели» кулаком в лицо за это грубое слово, от чего он по инерции отлетел и ударился головой об асфальт. Самостоятельно пострадавший не мог встать, поэтому они вызвали скорую помощь. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что утром 03.10.2016 она на автомобиле ехала со стороны ТЭЦ-2 в сторону ул. Рабочая г. Саранска. Она увидела, стоящий на проезжей части автомобиль «Газель», около левого переднего колеса которого полулежал мужчина. Поскольку она медик, она остановилась, чтобы оказать помощь. С двумя другими мужчинами они перенесли потерпевшего на обочину, она оказала первую помощь. <данные изъяты> Напарник пострадавшего сказал, что произошел инцидент с другим мужчиной: какой-то мужчина «подрезал» потерпевшего, и тот мужчина ударил чем-то по голове потерпевшего. Чем именно и куда – ей не пояснили.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-нейрохирурга ГБУЗ Республики Мордовия «МРКБ» ФИО4, следует, что он принимал потерпевшего ФИО11 в приемном покое. Со слов сопровождавших ФИО11 мужчин – его коллег, ему известно, что произошёл какой-то конфликт между двумя мужчинами, в связи с чем один из неизвестных мужчин нанёс удар, пострадавший упал <данные изъяты>. Не помнит, что ещё поясняли мужчины об обстоятельствах нанесения ударов. Согласно стандарту оказания медицинской помощи <данные изъяты> Рентгенография проводится в случае отсутствия томографа. По результатам данного обследования возможно определить старые и свежие переломы.

Из показаний свидетеля ФИО6. – врача ГБУЗ Республики Мордовия «МРКБ» - следует, что она являлась лечащим врачом ФИО11, который поступил в отделение реанимации в тяжелом состоянии. В ходе лечения потерпевший ей не рассказывал об обстоятельствах получения травмы<данные изъяты> в выписке приведен предварительный - послеоперационный, но не заключительный диагноз. На момент подготовки выписки, возможно, данный перелом еще не был установлен.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что днём 03.10.2016 ФИО3 её сообщил, что её отец ФИО11 находится в больнице в связи с полученными телесными повреждениями. Со слов ФИО3 в момент нанесения повреждений ФИО11 он находился в машине, и сам момент ударов не видел. В последующем со слов отца ей стало известно, что на дороге у него случился конфликт с подсудимым, который на автомашине «подрезал» его. Между ними случилась перебранка, при этом отец лично Ефимову ничего не говорил. Когда они стояли в «пробке», Ефимов вышел из своей машины и нанес какой-то палкой, или битой, удары отцу по голове. Данную палку тот прятал в рукаве. Всего было нанесено три удара: сначала удар в лицо, после которого он согнулся, затем удары в голову. Данный предмет он увидел после того, как его стали избивать. От ударов отец присел на корточки и упал. Со слов ФИО3 и ФИО11 в руках у последнего ничего не было.

По ходатайству стороны защиты на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 70-72), из которых следовало, что со слов отца удары тому Ефимов наносил кулаком. От данных ударов отец упал на асфальт и потерял сознание. При этом, отец не исключает, что повреждения могли образоваться в результате удара каким-либо предметом.

После оглашения указанных показания свидетель ФИО7 пояснила, что после допроса на предварительном следствии, отец рассказал ей о произошедшем более подробно, именно так как она дает показания в суде.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что со слов ФИО11 ей известно, что тот ехал на автомобиле «Газель», когда в районе кольцевого перекрестка с ул. Рабочей г. Саранска его «подрезал» автомобиль иностранного производства. ФИО11 водителю той автомашины посигналил, возможно, что-то сказал. Потом второй водитель без объяснения причин ударил ФИО11 по лицу, а потом нанес еще несколько ударов по голове предметом, похожим на палку.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов своего мужа ФИО11 ей известно, что 03.10.2016 тот ехал на машине «Газель». В районе перекрестка ул. Рабочая и пр. Ленина его «подрезал» другой автомобиль. Он продолжил движение. В районе железнодорожного переезда образовался затор и он остановился. После этого водитель другой автомашины, которая его «подрезала» подошёл к мужу, и начал просто так избивать: ударил мужа рукой по лицу и нанёс предметом, похожим на палку или биту, не менее двух ударов в области головы. После этого муж потерял сознание. Со слов супруга, тот не ожидал, что будет избиение, поэтому в ответ никаких ударов не наносил. Всё произошло очень быстро. Про словесный конфликт ничего не говорил. У него самого в руках никакого предмета не было. До нанесения ему ударов, он не падал и не ударялся о другие предметы.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 6-9)осмотрен участок местности на проезжей части в 300 метрах вправо от строительного склада «Муравей» по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 104А, на котором со слов участвующего при осмотре ФИО3 ФИО11 были нанесены телесные повреждения. На осматриваемом участке обнаружены следы вещества бурого цвета, с которого изъяты смывы.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017 (т. 1 л.д. 245-247) с участием потерпевшего ФИО11 осмотрен участок проезжей части, расположенный на расстоянии 55 метров от ворот, ведущих на территорию строений по пр. Ленина г. Саранска Республики Мордовия, д. 104А, и в 40 метрах от правого переднего угла дома № 95А по пр. Ленина г. Саранска, на котором со слов ФИО11 ему были нанесены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 84-87), в веществе бурового цвета на указанном марлевом тампоне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО11

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности следующих обстоятельств:

примерно в 10 часов 00 минут 03.10.2016 подсудимый Ефимов С.В. и потерпевший ФИО11 находились на проезжей части по пр. Ленина г. Саранска в районе д. 65А и д. 104А;

в это время Ефимов С.В., используя малозначительный повод, решил умышленно нанести ФИО11 телесные повреждения путем нанесения ударов кулаком руки и предметом в виде палки;

с этой целью, Ефимов С.В. подойдя к ФИО11, нанес один удар кулаком своей руки в область лица потерпевшего; а затем последовательно нанес предметом в виде палки удар в правую часть головы потерпевшего, а также в теменно-затылочную часть головы. В результате действий Ефимова С.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые повлекли в том числе тяжкий вред его здоровью.

Стороной защиты заявлен довод о том, что Ефимов С.В. нанес потерпевшему лишь один удар в область лица, от которого тяжкий вред здоровью не наступил; а остальные телесные повреждения пострадавший получил при падении.

Из показаний свидетеля защиты ФИО1. следует, что утром 03.10.2016 он, ФИО16 и Ефимов в автомашине под управлением последнего ехали на работу по пр. Ленина г. Саранска. На перекрестке с круговым движением они сначала хотели свернуть на ул. Рабочую, но передумали, в связи с чем Ефимов вновь продолжил движение по пр. Ленина. В районе железнодорожного переезда образовался затор, и они остановились. В этот момент сзади них резко остановилась автомашина «Газель», водитель которой стал громко выражаться нецензурными словами, кричать, чтобы они подошли к нему, и он научит их ездить. Водитель начал кричать, когда ещё находился в салоне машины, когда вышел, то продолжил ругаться, находясь при этом около двери своей машины. Ефимов открыл водительскую дверь и попросил того водителя успокоился. Затем Ефимов вышел из машины, а рядом сидевший ФИО16 крикнул ему, что у того водителя монтировка. После этого Ефимов сделал шаг и нанёс один удар кулаком левой рукой в область лица водителя «Газели», и тот упал назад навзничь, ударившись головой об асфальт. Сам момент соударения при этом он не видел. Он не видел, чтобы потерпевший намахивался на Ефимова. Это происходило между автомобилем Ефимова и автомобилем «Газель», около задней части автомобиля Ефимова. Почти сразу после этого из «Газели» вышел пассажир, который поднял водителя и облокотил его на «Газель», сказав Ефимову, что всё нормально. Ефимов сел в машину, и они поехали дальше. Лично он в руках потерпевшего монтировку и другие предметы не видел. В руках у Ефимова ничего не было. Полагает, что Ефимов нанёс удар первым потому, что потерпевший ударил бы его монтировкой.

Из показаний свидетеля защиты ФИО16 следует, что когда они (он, Ефимов и ФИО1) остановились на проезжей части по пр. Ленина г. Саранска, в этот момент сзади резко остановилась автомашина «Газель». Водитель этой машины стал сигналить, затем открыл дверь и стал нецензурно кричать, чтобы они подошли и он научит их ездить, а потом он вышел и встал около двери. Ефимов также вышел и направился к нему. Он (ФИО16) сказал Ефимову, что у водителя «Газели» из-под двери торчит монтировка. Ефимов сделал шаг к потерпевшему, который в этот момент намахивался на Ефимова, и ударил его кулаком левой руки либо в область челюсти, либо в область плеча. От удара потерпевший упал на спину. Это произошло около задней части автомашины Ефимова. Потом из «Газели» вышел напарник потерпевшего, и сказал, что сейчас успокоит последнего. Ефимов сел в машину, и они уехали. Других ударов Ефимов не наносил.

В то же время показания свидетелей ФИО1 и ФИО16 и подсудимого Ефимова С.В. о нанесении последним одного удара потерпевшему опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств стороны обвинения: показаниями потерпевшего ФИО11, последовательно утверждавшего о нанесении ему ударов как кулаком, так и предметов в виде палки; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО10, которым непосредственно сам потерпевший рассказал про данные обстоятельства.

Показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО10, являются непротиворечивыми и согласующимися не только между собой, но с заключениями судебных медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО12, из которых следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО11 образовались именно в результате не менее трёхкратного воздействия, и при однократном падении их образование исключается, они не могли быть причинены одномоментно (как и указывал потерпевший).

Показания ФИО11 полностью совпадают с заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие у ФИО11 телесных повреждений именно в тех анатомических областях, на которые последний указывал, куда были нанесены ему удары.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз и показаниях судебных экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертизы проведены уполномоченным должностным лицом – государственным врачом – судебно-медицинским экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области анатомии человека и судебной медицины; судебно-медицинский эксперт ФИО12 имеет высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы в 18 лет; выводы эксперта основаны на конкретных медицинских документах, научно обоснованы и соответствуют требованиям специальных нормативно-правовых актов. Экспертом даны подробные ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе при производстве дополнительных экспертиз.

Более того, выводы судебно-медицинских экспертиз не противоречат Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, согласно которым, вредом здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, является <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный довод опровергается выводами экспертного заключения о том, что давность причинения телесных повреждений может соответствовать именно 03.10.2016. <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что исходя из совокупности представленных ей на исследование медицинских документов на имя ФИО11 ею сделан вывод о наличии у него свежих повреждений.

В судебном заседании ФИО11 категорично отрицал получение до произошедшего травм головы и переломов. В этой части его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2

Вопреки доводам подсудимого выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на документах медицинской карты стационарного больного ФИО11, результатах компьютерной томографии, что нашло отражение в описательной части экспертного заключения, а также следует из показаний эксперта ФИО12

<данные изъяты>

Безусловных оснований полагать, что потерпевшему телесные повреждения были причинены в ином месте и иными лицами, как следует из вышеприведенных доказательств - не имеется. При этом, потерпевший однозначно утверждал, что после каждого из нанесенных подсудимым ему ударов он испытывал сильную физическую боль, а потом потерял сознание.

<данные изъяты>

Свидетели ФИО6 (врач-реаниматолог) и ФИО13 (врач скорой медицинской помощи) специальности в области судебной медицины, равно как и опыт судебных медицинских экспертов не имеют; их трудовой стаж в медицинской деятельности (не более трёх лет) является значительно ниже стажа экспертной работы экспертов ФИО12 (18 лет) и ФИО8 (22 года); свидетели не привлекались к участию в деле в качестве специалистов и экспертов, об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждались.

Доводы подсудимого о невозможности разрешения уголовного дела без проведения судебной медико-криминалистической экспертизы, в том числе по вопросам возможности образования повреждений у потерпевшего путем его падения, являются несостоятельными. В назначении данной экспертизы, судом путем вынесения соответствующего письменного постановления было отказано. При этом, суд учитывает, что наличие телесных повреждений, их локализация, степень тяжести причиненного ФИО11 вреда здоровью, механизм образования повреждения установлен вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями экспертов ФИО12 и ФИО8 Более того, из показаний допрошенных свидетелей, подсудимого и потерпевшего не следует, чтобы они наблюдали, как именно потерпевший падал, каким именно образом он соударялся о предметы. Таким образом, смоделировать предполагаемое подсудимым падение потерпевшего указанные лица не смогли.

Представленные подсудимым схемы строения черепа головы человека сами по себе доказательствами по уголовному делу не являются.

<данные изъяты>

Из показаний ФИО11 следует, что, выйдя из машины, он закрыл водительскую дверь, и встал рядом с ней, сделав шаг назад. В этой части показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что после того, как ФИО11 вышел и к нему подошёл подсудимый, он не мог их видеть, а также он не видел момент нанесения удара.

Показания ФИО11 и ФИО3 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что именно водитель автомашины «Чери Амулет» подошёл к водителю «Газели», а не наоборот.

В то же время показания подсудимого Ефимова С.В. и свидетелей защиты ФИО1 и ФИО16 нельзя назвать последовательными.

Так, в судебном заседании подсудимый Ефимов С.В. утверждал, что свидетель ФИО3 вышел из машины «Газель» после того, как он ударил ФИО11 ФИО11 из-за двери автомобиля не успел выйти. Он его полностью не видел, поскольку тот скрывался за дверью.

В то же время Ефимов С.В., при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 162-163), пояснял, что ударил он ФИО11 после того, как из автомашины «Газель» стал выходить второй мужчина, опасаясь, что они вдвоем нанесут ему побои.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснял, что Ефимов С.В. нанёс ФИО11 удар рукой, когда те стояли между автомашинами «Газель» и «Чери». Исходя из данных показаний свидетеля, последний должен был наблюдать в данном случае наличие в руках ФИО11 монтировки, находившейся у него по утверждению Ефимова С.В.

Однако в последующем в судебном заседании на вопрос о том, как он может объяснить факт наблюдения нанесения Ефимовым удара ФИО11, не заметил каких-либо предметов в руках потерпевшего, ФИО1 пояснил, что в руках у ФИО11 монтировки он не видел, так как тот стоял за дверью автомашины «Газель».

В судебном заседании свидетель ФИО1 сначала пояснил, что потерпевший после нанесения ему Ефимовым С.В. удара упал назад, навзничь, ударившись головой об асфальт. Однако в последующем показал, что момент соударения потерпевшего об асфальт он не видел.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний ФИО1, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 42-44), следует, что когда из машин вышли сначала ФИО11, а потом - Ефимов С.В., между ними произошёл словесный конфликт. В этот момент ФИО16 сказал Ефимову, что у ФИО11 монтировка. Расстояние между машинами было примерно 2-3 метра. После этого Ефимов шагнул вперед и с шагом толкнул левой рукой ФИО11 в область лица или груди. От удара ФИО11 присел на корточки.

В судебном заседании свидетель ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что протокол допроса был прочитан им невнимательно.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 45-47), следует, что после того, как Ефимов С.В. с шагом толкнул левой рукой ФИО11 в область лица или груди, последний упал на ягодицы, затем спиной на асфальт. Ударялся ли тот головой об асфальт, он не знает.

После оглашения показаний ФИО16 пояснил, что противоречий в них не усматривает, и сообщил, что как именно упал ФИО11 он не видел; что тот упал на спину, ему так показалось.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля дознавателя ФИО14 следует, что допросы свидетелей ФИО1 и ФИО16 проходили в полном соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. По окончании допросов свидетели лично знакомились с содержанием своих показаний, замечаний от них не поступало. Свидетели лично записали, что протоколы прочитаны ими лично, с их слов записано все верно.

Показания ФИО14 подтверждаются содержаниями самих протоколов допроса свидетелей ФИО1 и ФИО16, из которого следует, что они были прочитаны ими лично и замечаний и дополнений по окончании допросов от них не поступило.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО9 следует, что обвиняемый Ефимов С.В. давал показания добровольно, после разъяснения ему прав и обязанностей. Показания обвиняемого фиксировались в протоколе допроса так, как он их излагал; Ефимов С.В. знакомился с содержанием протокола допроса путём личного прочтения, о чем расписался. Незаконного воздействия в отношении него она не оказывала. Защитник был приглашен самим Ефимовым С.В.

Анализируя показания свидетелей ФИО14 и ФИО9 путем сопоставления их с содержаниями протоколов допросов свидетелей ФИО1 и ФИО16 и обвиняемого Ефимова С.В. суд не усматривает оснований полагать, что эти показания были получены с нарушением требований УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту подсудимого.

Таким образом, показания свидетелей защиты ФИО1 и ФИО16 и подсудимого Ефимова С.В. (данные, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии) о том, что последний нанёс лишь один удар по голове ФИО11, отчего тот упал и ударился головой об асфальт, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, а показания данных свидетелей, как попытку помочь ему избежать уголовной ответственности, в связи с чем не принимает как достоверные показания.

Довод Ефимова С.В. о том, что удар потерпевшему он нанес в состоянии обороны от его противоправных действий, выразившихся в высказывании угрозы применения насилия и замахивании монтировкой, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Согласно положениям статьи 37 УК Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пунктах 2, 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

В то же время потерпевший ФИО11 категорично отрицал высказывание угроз в адрес Ефимова С.А. и попытку нанести тому удары, в том числе монтировкой.

Свидетель ФИО3 пояснял, что ФИО11 угроз не высказывал, монтировку у него он не видел.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО2 не следует, что ФИО11 рассказывал им о наличии у него монтировки.

Из протокола осмотра места происшествия не следует, чтобы в данном месте была бы обнаружена монтировка.

В то же время показания подсудимого Ефимова С.В. и непоследовательные показания свидетелей ФИО1 и ФИО16 об использовании потерпевшим монтировки противоречат вышеприведенным доказательствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, показания свидетелей ФИО1 и ФИО16 о попытке применения потерпевшим в отношении Ефимова С.В. монтировки, суд находит необъективными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать и смягчить ответственность за содеянное, вызванную наличием между ними дружеских отношений.

При этом суд учитывает, что подсудимый Ефимов С.В. и свидетели ФИО1 и ФИО16 проживают в одном микрорайоне, на соседних улицах, в близлежащих друг от друга домах; на момент происшествия были трудоустроены в одном месте; а Ефимов С.В. и ФИО16 к тому же обучались в одной школе.

Оснований считать, что потерпевший ФИО11 и свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО7, хотя и являющиеся между собой родственниками, оговаривают подсудимого Ефимова С.В. не имеется: потерпевшие и свидетели подсудимого не знали, между ними ранее конфликтов не имелось, о наличии неприязненных отношений друг к другу никто не заявлял.

<данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он наблюдал нанесение одного удара потерпевшему в область головы, не ставят под сомнение показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах причинения ему травм. Так, по показаниям свидетеля момент нанесения удара потерпевшему он наблюдал в движении, когда, управлял автомобилем, на расстоянии примерно 70-100 метров; потерпевший находился к нему спиной, а подсудимого он полностью не наблюдал, «видел его очертания».

Таким образом, показания свидетеля ФИО5 о том, что он наблюдал один удар, от которого потерпевший упал, суд связывает с тем, что последний в этот момент находился на значительном расстоянии от места происшествия, в этот момент он управлял транспортным средством; а также со скоротечностью событий. В подтверждение этого обстоятельства свидетельствуют и показания ФИО5 о том, что он не разглядел, во что именно были одеты потерпевший и подсудимый, закрывал ли за собой водительскую дверь потерпевший.

Подсудимый Ефимов С.В. в своих показаниях в судебном заседании также не исключил того, что свидетель ФИО5 «из-за прошедшего времени может всех моментов и не помнить, что-то мог просто не видеть».

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия Ефимова С.В. именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличии состава данного преступления свидетельствует то, что Ефимов С.В. умышленно нанёс удары рукой, а затем предметом, в виде палки, используемым им в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – по голове, причинив своими действиями тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. При этом подсудимый не мог не осознавать, что, нанося с силой удары палкой по голове потерпевшего, он причинит тем самым последнему опасный для его жизни вред здоровью.

О том, что Ефимов С.В. является физически развитым в судебном заседании показывали свидетели ФИО1 и ФИО16; кроме того, наличие хронических заболеваний подсудимый отрицал в судебном заседании, о физических недостатках не заявлял.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Несмотря на то, что предмет, с помощью которого потерпевшему были нанесены телесные повреждения, не был изъят и осмотрен, данное обстоятельство не ставит под сомнение последовательные показания потерпевшего о том, что подсудимый нанес ему удары в том числе предметом, представляющим с собой палку (биту). При этом, ФИО11 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорично утверждал, что успел заметить данный предмет в руках Ефимова С.В., который тот, как он полагает, прятал.

Показания ФИО11 в этой части не противоречат и выводам судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что все обнаруженные телесные повреждения, в том числе непосредственно повлекшие тяжкий вред здоровью, могли быть причинены тупым твердым предметом (-ами).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО11 стремится во что бы то ни стало безосновательно ухудшить положение подсудимого судом не установлено.

Таким образом, в действиях Ефимова С.В. суд считает установленным наличие квалифицирующего признака преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Судом установлено, что нанесению ФИО11 телесных повреждений предшествовало управление потерпевшим и подсудимым транспортными средствами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из показаний потерпевшего следует, что во время дорожного движения водитель Ефимов С.В. «подрезал» его автомобиль – создал аварийную ситуацию, в связи с чем он вынужден был маневрировать, чтобы избежать столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что во время движения автомобиль «Чери» «подрезал» автомобиль, котором управлял ФИО11

Подсудимый Ефимов С.В. в судебном заседании, отрицая факт нарушения Правил дорожного движения, в то же время не отрицал, что совершил маневр, который для водителей считается «наглым», что ФИО11, как полагает, это не понравилось, и он начал высказывать грубые слова.

Из показаний Ефимова С.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 162) следует что при движении он создал помеху автомашине «Газель», хотя угрозы ДТП не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конфликтная дорожная ситуация возникла в результате небезопасного маневра водителя Ефимова С.В., а высказанное потерпевшим ФИО11 возмущение (по показаниям самого потерпевшего и свидетеля ФИО3) было обусловлено именно неправомерным поведением самого Ефимова С.В.

При этом, по показаниям потерпевшего, данное возмущение было высказано «самому себе», «про себя», и не было направлено на оскорбление Ефимова С.В. В последующем после остановки автомобилей в заторе он, сидя в кабине «машинально махнул рукой», может самому себе и выразил вновь возмущение.

Из показаний ФИО3 следует, что после остановки автомобиль в заторе, ФИО11 высказал какие-то слова в окно автомашины «Газель», но какие именно – он не помнит. Не может с уверенностью сказать, мог ли эти слова услышать Ефимов С.В. ФИО11 не кричал, говорил средним тоном.

Из показаний ФИО11 и ФИО3 следует, что Ефимов С.В. молча подошел к потерпевшему, без выяснения причин, без предъявления каких-либо претензий, без попыток разбирательства. Они не ожидали, что будет драка. После чего, как указывает потерпевший, ему были нанесены телесные повреждения.

Показания ФИО11 в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2 и ФИО7, которым об обстоятельствах произошедшего известно со слов самого потерпевшего.

Несмотря на то, что свидетель ФИО7 в своих показаниях ссылалась на перебранку между её отцом и подсудимым, она не смогла пояснить, в чем именно данная перебранка выражалась. Кроме того, свидетель пояснила, что слов отца тот непосредственно Ефимову ничего не говорил.

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО11 в части того, были закрыты или открыты окна в салоне «Газели», что именно говорил потерпевший, суд считает несущественными и не влияющими на доказанность действий подсудимого.

При этом суд отмечает, что показания ФИО11 о том, что Ефимов С.В. не должен был слышать произносимые им слова и возмущение, показания ФИО3 о том, что потерпевший не кричал, согласуются с тем фактом, что данные слова высказывались в салоне автомобиля с работающим двигателем; Ефимов С.В. находился на расстоянии от кабины автомашины «Газель» - в своем автомобиле; автомобили располагались на проезжей части с интенсивным движением в утреннее время суток.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО16 в части того, что потерпевший кричал нецензурно и требовал подойти к нему Ефимова С.В. суд расценивает как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, а также в связи с тем, что по вышеприведенным мотивам суд данные показания считает недостоверными.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО4 о том, что со слов напарника потерпевшего, между пострадавшим и другим водителем возник конфликт из-за высказанного грубого слова, даны свидетелями со слов иного лица. При этом, в судебном заседании свидетель ФИО3 не пояснял о том, что именно из-за высказанного ФИО11 слова Ефимов С.В. нанес ему повреждения. Также ФИО3 пояснял, что сам момент ударов он не видел. В связи с этим, показания свидетелей ФИО13 и ФИО4 суд не может расценить как оправдывающие Ефимова С.В. и исключающие в его действиях наличие хулиганского мотива.

Таким образом, мотивом, совершенного Ефимовым С.В. преступления, суд считает хулиганские побуждения, при использовании в качестве малозначительного повода для совершения преступления обоснованное возмущение потерпевшего ФИО11 на поведение Ефимова С.В. при управлении транспортным средством.

При этом, Ефимов С.В. находился в общественном месте – проезжей части дороги, по которой осуществляли движение автомобили, и ряд автомобилей находился в заторе и движение не осуществляли. Свои преступные действия Ефимов С.В. осуществил в утреннее время, в будний день, в начале рабочей недели, в месте, где располагаются различные объекты и организации; действия не носили скрытый для окружающих лиц характер.

Указанное свидетельствует о том, что действия Ефимова С.В. выражали при этом явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, и были направлены на противопоставление себя находящимся на проезжей части гражданам, в том числе потерпевшего ФИО11, и в их присутствии.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ефимова С.В. по пунктам «д, з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Ефимова С.В., суд учитывает, что он является не судимым; единожды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, а также правонарушение в сфере безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 169, 170). Имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, соседи ходатайствуют о неназначении строгого наказания (т. 1 л.д. 167, 183, 184). По месту отбытия предыдущего уголовного наказания характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 200). <данные изъяты> осуществляет уход за своей матерью, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194). Трудоустроен по постоянному месту работы, по которому характеризуется положительно (т. 1 л.д. 195). <данные изъяты> является военнообязанным; <данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья Ефимова С.В. суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимова С.В. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации являются: частичное признание вины в совершенном преступлении – в нанесении удара по лицу потерпевшему; положительные характеристики личности подсудимого, в том числе по месту жительства и работы; принесение потерпевшему извинений; осуществление ухода за матерью, <данные изъяты>; материальное обеспечение своей семьи ввиду отсутствия трудоустроенности супруги подсудимого.

Отягчающих наказание Ефимова С.В. обстоятельств – не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности Ефимова С.В., его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом того, что Ефимов С.В. не имеет непогашенных судимостей, с учетом данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ефимовым С.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 111 УК Российской Федерации, отнесено к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершенного Ефимовым С.В. преступления, его данных о личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит однозначных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований полагать, что исправление Ефимова С.В., то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном статьей 73 УК Российской Федерации, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется.

Данное наказание, как считает суд, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить дальнейшее достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации определяет Ефимову С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения Ефимову С.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ефимову С.В. подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора – с 25 октября 2017 г.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданским истцом ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ефимова С.В. в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик Ефимов С.В. иск признал частично, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, и что вред здоровью потерпевшему он причинил в связи с противоправным поведением последнего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий ФИО11, установленные судом фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, умышленный характер совершенного причинителем вреда Ефимовым С.В. преступления, а также требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что в течение длительного времени он находился на стационарном лечении, перенес несколько сложных операций в области головы; причиненные телесные повреждения угрожали его жизни; что подтверждается описательной частью проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы и представленными медицинскими документами; до настоящего времени он испытывает головные боли в связи с полученными травмами, лишен возможности вести привычный образ жизни, трудиться, что суд не подвергает сомнению в связи с характером причиненных ему телесных повреждений.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование объема исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика, семейное положение, наличие на иждивении детей, осуществление ухода за своими близкими, отсутствие трудоустройства у его супруги; возраст, трудоспособность; отсутствие хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Учитывая, указанные обстоятельства в совокупности суд считает возможным взыскать с Ефимова С.В. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Исковое заявление ФИО11 о взыскании с Ефимова С.В. 38000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг его представителя, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Адвокат Толкушова О.Н. представляла интересы потерпевшего ФИО11 по настоящему уголовному делу на предварительном следствии и в судебном заседании. Согласно квитанциям потерпевший на оплату услуг представителя затратил 38 000 рублей.

Участие представителя в процессуальных и следственных действиях и в судебных заседаниях материалами дела подтверждается.

Поскольку платежными документами подтверждается факт оплаты потерпевшим услуг адвоката на указанные суммы, а предусмотренных пунктом 6 статьи 132 УПК Российской Федерации обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, а стороной защиты не представлено, то указанная сумма подлежат взысканию с Ефимова С.В. в пользу потерпевшего.

Арест на имущество Ефимова С.В. - автомобиль марки «ОПЕЛЬ КОРСА» и автомобиль марки ЧЕРРИ А15 с запретом распоряжаться данными автомобилями, сохранить до исполнения приговора в части в части денежных взысканий с Ефимова С.В. в пользу ФИО11 по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ефимова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д, з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Ефимову С. В. исчислять с 25 октября 2017 г.

Меру пресечения Ефимову С. В. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно с момента провозглашения приговора.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворить: взыскать с Ефимова С. В. в пользу ФИО11 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; и в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Арест на имущество Ефимова С.В. в виде автомобиля марки «ОПЕЛЬ КОРСА», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, идентификационный номер W0L0SBF08Y6065883, номер двигателя 19K270S8; автомобиля марки ЧЕРРИ А15, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер XUVDA11A170000290, номер двигателя EF6L00416, – сохранить до исполнения приговора в части денежных взысканий с Ефимова С.В. в пользу ФИО11 по гражданскому иску.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – марлевый тампон со следами крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ефимовым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин