Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6316/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-6316/2020

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пустовой Н.А. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 23 ноября 2018 года в 21 час 54 минуты Коньков В.В., управляя принадлежащим Пустовому Н.А. на праве собственности автомобилем BMW 320D, государственный регистрационный знак У, наехал на препятствие (яму) в районе Х в Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» У стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 337 212 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб в размере 337 212 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2600 рублей, расходы по копированию 525 рублей, по оплате государственной пошлины в размер 6 572 рубля.

Истец Пустовой Н.А. в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Обухову В.Г.

Представитель истца Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от 06 июня 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, третье лицо Коньков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, 23 ноября 2018 года в 21 час 54 минуты Коньков В.В., управляя принадлежащим Пустовому Н.А. на праве собственности автомобилем BMW 320D, государственный регистрационный знак У, наехал на препятствие (яму) в районе Х в Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 02-483-12/18 от 09 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 337 212 рублей.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 ноября 2018 года на участке автодороги по Х, в районе Х имеется выбоина на проезжей части длиной 3,2 м., шириной 1,2 м., глубиной 20 см.

Факт получения автомобилем BMW 320D, государственный регистрационный знак К 038 МА 124, механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную яму, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, подтверждается материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» судом назначена судебная в ООО «Сюрвей-Сервис» в отношении механизма повреждений транспортного средства, а также поставлен вопрос об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы № 168/19 от 04 сентября 2019 года и № 020/20 от 18 февраля 2020 года, выполненным ООО «Сюрвей-Сервис», механизм ДТП, которое произошло 23 ноября 2018 года, на автомобиле BMW 320D, государственный регистрационный знак К 038 МА 124 могли образоваться повреждения: дисков правых колес, шин правых колес, нижней части переднего бампера, рычага переднего правого и ступицы правого переднего колеса. Стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 90 577 руб. с учетом износа и 136 805 руб. без учета износа.

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак К 038 МА 124 были истцом уменьшены до 136 805 руб.

При определении стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак К 038 МА 124, суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Сюрвей-Сервис», поскольку выводы, указанные в заключении, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Сюрвей-сервис» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел и полагает необходимым взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Пустового Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 805 рублей.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденном распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 года N 84-р, на департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (пункт 2.5 Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19). Из пункта 3.3 Положения следует, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, при оформлении ДТП сотрудниками ГИДББ истец не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, эксплуатация которого запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по копированию в размере 525 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в полном объеме с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Пустового Н.А. подготовила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Пустового Н.А. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб. суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана представителю на ведение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак К 038 МА 124.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая ходатайство ООО «Сюрвей-Сервис» о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд находит необходимым денежные средства в размере 21 000 рублей взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО «Сюрвей-сервис».

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6572 рубля, с учетов частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3936 руб., сумма государственной пошлины в размере 2636 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 ущерб в размере 136805 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, оплате услуг юриста 20000 рублей, нотариальные расходы 2600 рублей, расходы по изготовлению копий 525 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3936 рублей.

Вернуть А1 излишне уплаченную на основании чека от 23 января 2019 года государственную пошлину в размере 2636 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы за проведение экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.