Решение по делу № 2-596/2013 ~ М-552/2013 от 24.10.2013

Дело № 2 – 596/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М. при секретаре Березиной О.А. с участием представителя истца Софрыгина В.Н., представителя ответчика Фомина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пушкиной А.А. к Лебедевой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пушкина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лебедевой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... руб. 26 коп., в том числе ... руб. 26 коп.- материальный ущерб в результате залива, ... руб.- затраты на оценку ущерба, просила также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.82 коп. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... В июне 2013 года в данной квартире не проживала, ...г. в диспетчерскую службу УК ... поступило сообщение о том, что из квартиры №..., собственником которой является ответчик Лебедева Е.И., в общий подъезд течет вода, стен со стороны данной квартиры сырая. ...г. при посещении квартиры дочерью ФИО1 было обнаружено подтопление, ...г. комиссией ООО УК ... были осмотрены квартиры ..., при осмотре квартиры ...6 выявлено, что в кухне квартиры лопнул бронзовый фильтр на горячей воде, шаровой кран был открыт, собственника квартиры ... дома не было. В результате залива квартиры № ... в кухне, прихожей, санузле, жилой комнате на потолке, на стенах, на полу намокли и дефформировались покрытия (штукатурка, потолочная плитка, обои, доска половая, ДВП, линолеум), остались следы от протечки и разводов на всей площади стен и потолка, дверные полотна набухли и деформировались, пострадал кухонный гарнитур, напольный шкаф и двухстворчатый шкаф в прихожей. Размер ущерба согласно проведенной оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества составил ... руб. 26 коп.

Истец Пушкина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии с участием представителя Софрыгина В.Н.

Представитель истца Софрыгин В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям, полагает, что затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры № ..., расположенной на втором этаже над квартирой истца № ..., счетчик учета внутриквартирного потребления горячей воды с фильтром не относится к общедомовому имуществу, установлен внутри квартиры на стояке после первого отключающего устройства, в то время, когда произошло затопление квартиры, собственник квартиры № ... Лебедева Е.Г. длительное время не проживала в квартире, не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, не предприняла мер безопасности на период своего отсутствия. При вскрытии квартиры №6 в присутствии представителя ответчика Фомина А. Г. было установлено, что краны на воду не были перекрыты, сантехником было обнаружено, что лопнул бронзовый фильтр, установленный к счетчику учета на трубе, ведущей горячую воду. Вода лилась из кв. № ... по трубам, попала на потолочное перекрытие, копилась там, а затем пошла внутрь квартиры по прилегающей стенке в кухню, далее из кухни в ванную комнату и на пол. В ванной комнате, в коридоре и в кухне стояла вода. В результате залива квартиры пострадала как внутренняя отделка, двери, так и находящаяся в квартире мебель. В кухне перед заливом квартиры был сделан ремонт. Согласно проведенной оценке стоимость ущерба определена в размере ... руб. 26 коп., фактические расходы на восстановление поврежденного имущества составили большую сумму. Имущество в квартире истца не было застраховано. Также пояснил, что аналогичная ситуация имела место в октябре 2011 года, в квартире № ... лопнул бронзовый фильтр на трубе холодной воды, собственник Лебедева Е.И. в квартире не проживала, собственник квартиры № ... обнаружила протечку воды на потолке, значительного ущерба удалось избежать.

Ответчик Лебедевка Е.И. в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела представителю Фомину А.Г. Согласно письменному отзыву с иском не согласилась, пояснила, что в июне 2013 года квартире не проживала, подача воды в квартиру производиться через общедомовой стояк, который является общедомовой собственностью, по какой причине вышел из строя фильтр горячего водоснабжения, она не знает, считает, что ее вины в заливе квартиры нет.

Представитель ответчика Фомин А.Г. причинение ущерба истцу заливом квартиры и размер ущерба не оспаривал, считает, что вины ответчика Лебедевой Е.И.- собственника квартиры № ... в заливе квартиры истца нет, так как протечка воды произошла из-за выхода из строя бронзового фильтра, установленного со счетчиком учета воды на трубе горячей воды в квартире ответчика, фильтры поставлены строительной организацией – ОАО ..., согласно договору участия в долевом строительстве от ...г. между Лебедевой Е.Г. и ОАО ... гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Аналогичная ситуация имела место в октябре 2011 года, когда еще не заселились в дом, затопление ... из ... произошло из-за того, что лопнул бронзовый фильтр, установленный на трубе холодной воды, фильтр заменили. В ОАО ... по поводу качества оборудования ни в первый, ни во второй раз не обращались. Владельцы квартир, как № ..., так и ... на момент затопления в квартирах не проживали. Представитель ответчика не отрицал, что, несмотря на отъезд ответчика из квартиры на длительное время, вода в квартиру не была перекрыта, не были приняты и другие меры в обеспечение надлежащего содержания и сохранности внутриквартирного имущества, в том числе внутриквартирного оборудования.

Представитель третьего лица ООО УК ... просил рассмотреть дела без их участия в судебном заседании, возражений на иск не предоставил.

Представитель третьего лица ОАО ... о времени и месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву и пояснениям представителя Блажчук М.В. на предварительном судебном заседании с момента передачи квартир собственникам в доме ... ОАО ..., застройщик данного дома, несет ответственность перед дольщиками согласно заключенным договорам долевого участия в строительстве жилого дома, дольщиками Пушкиной А.А. и Лебедевой Е.И. были заключены договора, согласно п. 5.2.5. которых в течение гарантийного срока обнаруженные недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при ее осмотре и подписании акта приема-передачи, Застройщик обязуется устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц в срок один месяц с момента уведомления его Дольщиком об этих недостатках. Если устранение недостатков невозможно в срок один месяц Застройщик обязуется уведомить об этом Дольщика. Уведомлений со стороны истца и ответчика о выявленных недостатках в квартире и необходимости их устранения Застройщику не поступало. Дом находится в управлении ООО УК ..., уравляющая компания должна осмотреть не только все общее инженерно-техническое имущество, но и то инженерно-техническое оборудование, которое находится в квартирах у пользователей, ответчику необходимо было перекрыть стояки на горячую и холодную воду, выезжая из квартиры.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы закона, подлежит возмещению лишь тот ущерб, который в действительности причинен гражданину.

Судом установлено, что истцу Пушкиной А.А. на праве собственности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ...г. ... принадлежит квартира по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...г. серии ....

Согласно материалам дела, объяснениям представителей сторон, показаниям свидетелей установлено: ...г. в диспетчерскую службу ООО УК ... поступило сообщение от собственника квартиры ..., что из квартиры № ... указанного дома в общий подъезд течет вода, стена со стороны данной квартиры сырая. Собственники квартир ... и ... отсутствовали, сантехник перекрыл стояк на холодную и горячую воду.

Из предоставленных договоров долевого участия в строительстве следует, что застройщиком дома является ОАО ..., гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Дом ... находится в управлении ООО УК ... на основании договора на управление многоквартирным жилым домом от ...г. за №204, согласно п. 2.1 которого управляющая организация оказывает услуги и ведет работы по управлению домом, работы и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений в доме, предоставляет собственнику жилищные, коммунальные и иные услуги в соответствии с договором и управляет предоставлением жилищных, коммунальных и иных услуг и (или) коммунальных ресурсов, предоставляемых потребителям третьими лицами в соответствии с договором.

Факт затопления квартиры №... не оспаривается ответчиком Лебедевой Е.И., её представителем, и подтверждается актом о последствиях затопления жилого помещения по адресу: ... от ...г.г., согласно которому комиссия в составе специалистов УК ... провела обследование квартир ... и .... В ходе осмотра выявлено, что квартира ... расположена на первом этаже двухэтажного дома, 2011 года постройки, в сан.узле на полу из кафельной плитки стоит вода, потолочная плитка вся в желтых разводах, на стенах ржавые подтеки, дверь отсырела, нижняя часть в плесени, унитаз в ржавых подтеках, в коридоре на полу стоит вода,линолеум волнами, на потолке по углам плесень, в кухне на полу стоит воду, линолеум волнами, обои на стенах местами отклеились, в плесени, на потолке из шва выпала штукатурка, побелка в желтых разводах, местами отсыпалась, в общем подъезде побелка стен со стороны квартир ... и ... в желтых разводах, частично осыпалась, в результате обследования квартиры ... установлено, что на кухне лопнул бронзовый фильтр на горячей воде, шаровой кран был открытый, горячая вода текла на пол, собственника квартиры не было дома, ...г. в 21 час. 15 мин. поступил звонок в диспетчерскую службу от собственника квартиры ..., что из квартиры ... в общий подъезд течет вода, стена со стороны квартиры сырая; слесарь –сантехник, не попав в квартиры ... перекрыл стояк на холодную и горячую воду, сделан вывод о том, что затопление произошло из-за лопнувшего бронзового фильтра на горячей воде в квартире ... ответственность за состояние внутриквартирных инженерных сетей, в том числе за фильтр несет собственник квартиры, точное время аварии неизвестно, так как собственники квартиры долгое время отсутствовали.

Свидетель ФИО1 на предварительном судебном заседании показала, что ...г., придя в квартиру своей матери Пушкиной А.А. по адресу: ..., обнаружила затопление квартиры, была повреждена мебель, двери и внутренняя отделка квартиры. При осмотре квартиры № ... комиссией ООО ... было установлено, что лопнул фильтр, установленный с прибором учета на трубе горячей воды. Так же пояснила, что в октябре 2011 года была аналогичная ситуация, в квартире № ... было затопление из квартиры № ... по причине неисправности фильтра, установленного с прибором учета на трубе холодной воды.

Заслушанные на предварительном судебном заседании в качестве свидетелей техник жилфонда ООО УК ... ФИО3 и мастер и\с ООО УК ... ФИО2 подтвердили, что о затоплении из квартиры № ... стало известно ...г., сантехники перекрыли стояки горячей и холодной воды, собственники квартир ... и ... отсутствовали. ...г. по обращению собственника квартиры № ... производили осмотр квартир ... и .... Утечка воды произошла из квартиры ... вследствие того, что лопнул фильтр, установленный с прибором учета на трубе горячей воды на стояке после первого отключающего устройства, расположенном в кухне, вода в квартире перед отъездом собственником не была перекрыта. В квартире ..., на кухне, в коридоре, ванной на полу стояла вода, потолок, стены были в разводах, мебель, двери набухли под воздействием воды. Свидетель ФИО2 также показал, что в 2011 году в квартире ... по заявке собственника квартиры меняли лопнувший фильтр на трубе холодной воды.

Право собственности ответчика Лебедевой Е.И. на квартиру ..., которая расположена над квартирой № ..., принадлежащей истцу Пушкиной А.А., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...г., договором долевого участия в строительстве жилого дома от ...г..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета горячей и холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

В судебном заседании на основании объяснений представителей сторон, показаний свидетелей установлено, что причиной затопления квартиры № ... является то, что фильтр внутриквартирного счетчика горячей воды, установленного в квартире № 6 ответчика Лебедевой Е.И., лопнул и произошла утечка горячей воды, в том числе в квартиру № ..., расположенную этажом ниже.

Из объяснения лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей также установлено, что счетчик воды с фильтром в квартире ответчика, установлен после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка, данное имущество, находится внутри квартиры, предназначено для обслуживания только данной квартиры, таким образом не входит в состав общего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное оборудование в надлежащем состоянии.

Ответчиком Лебедевой Е.И., представителем ответчика Фоминым А.Г. не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что собственником квартиры № ... приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению содержания принадлежащего собственнику имущества в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасность использования, с заявлением о дефектах фильтра собственник Лебедева Е.И. к застройщику не обращалась, несмотря на наличие подобной ситуации в октябре 2011 года, то есть правом на безвозмездное устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве в период гарантийного срока не воспользовалась.

Кроме того, установлено, что ответчик Лебедева Е.И. в своей квартире на момент затопления и после затопления длительное вовремя не проживала, при этом горячая и холодная вода в квартиру не были перекрыты, то есть собственником имущества не было предпринято мер для соблюдения прав и законных интересов соседей на случай возникновения аварийной ситуации и предотвращения ущерба.

Обязанность регулярного осмотра внутриквартирных счетчиков, не относящихся к общедомовому оборудованию, законодательством и договором управления многоквартирным домом на управляющую компанию не возложена.

В силу п.2 ст.36 Конституции РФ и п. п. 2 и 3 ст.209 Гражданского кодекса РФ осуществление прав собственника не должно нарушать законные интересы других лиц.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что собственником квартиры Лебедевой Е.И. не было принято необходимых и достаточных мер по обеспечению содержания принадлежащего ей имущества, находящегося в жилом помещении внутриквартирного инженерного оборудования, по обеспечению безопасности его функционирования, в том числе по отношению к соседям, в частности не были своевременно приняты меры по замене вышедшего из строя фильтра, что повлекло возникновение вреда, не были приняты меры безопасности на период длительного отсутствия в квартире, что повлекло увеличение вреда, поскольку не позволило своевременно обнаружить выход из строя внуриквартирного инженерного оборудования, а потому ответственность за вред, причиненный в результате залива нижерасположенной квартиры должна быть возложена на собственника квартиры, как на лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему помещения, не имеется.

В дело предоставлены документы по оценке размера, причиненного ущерба: отчет оценщика ... от ...г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ... руб. 26 коп.

Размер причиненного ущерба, указанный в отчете, не вызывает у суда сомнений, поскольку оценка проведена оценщиком, имеющим необходимое образование, что подтверждается дипломом и свидетельствами о повышении квалификации, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков- ИП Селимянкиным, что подтверждается свидетельством.

Ущерб, указанный в отчете, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе на основании акта от ...г..

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется итоговой величиной рыночной стоимости затрат, поскольку согласно ст. 15 ч.1 и ч.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Доказательства, подтверждающие заинтересованность оценщика в результатах рассматриваемого дела, а также доказательства, подтверждающие иную сумму ущерба, ответчиком суду не представлены, размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно противоправности действий ответчика при использовании жилого помещения, суд приходит к выводу о причинении истцу вреда в размере ... руб. 26 коп., что является основанием для возмещения вреда лицом, причинившим вред, в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец понесла также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... руб., данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, актом на выполнение работ, квитанцией.

На основании изложенного исковые требования по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в размере ... руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ... руб.82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкиной А.А. к Лебедевой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Е.И. в пользу Пушкиной А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб. 26 коп.,расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.82 коп., а всего ... рублей 08 копеек.

На решение суда, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья А.М.Рогачева