Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-444/2016 от 06.12.2016

        Дело № 11-444

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        19 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Колычевой А.В.,

        при секретаре Ельшиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Шаповал А.И. на определение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от 2.11.2016 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района     г. Воронежа от 22.01.2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наука» к Шаповал А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворены частично. С Шаповал А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наука» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года ( включительно) в размере 8883,11 руб, возврат госпошлины 400 руб, а всего 9283,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наука» к Шаповал А.И. отказано. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторона так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. ( л.д. 207-210)

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.16 года вышеназванное решение изменено с изложением резолютивной части в следующей редакции :

«взыскать с Шаповал А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наука» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года ( включительно) в размере 8883,11 руб, возврат госпошлины 400 руб, а всего 9283,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наука» к Шаповал А.И в части взыскания пени отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд в течение месяца через мирового судью». ( л.д. 244)

24.08.2016 года ООО « Наука» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шаповал А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, которые подтверждаются договором об оказании услуг, расходными кассовыми ордерами, актом об оказанных услугах. ( л.д. 255)

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 2.11. 2016 года с Шаповал А.И. в пользу ООО «Наука» взыскано 6500 руб судебных расходов. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. ( л.д. 295,296)

             Не согласившись с вышеназванным определением Шаповал А.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указано, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 6 500 руб. Суд принял во внимание участие представителя ООО « Наука» в 4 судебных заседания, хотя последний участвовал в процессах только 19.01. 2016 года и 22.01. 2016 года. Представителем истца дважды уточнялись исковые требования, что привело к затягиванию судебного процесса. ( л.д. 299,300)

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как указано выше решением мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района     г. Воронежа от 22.01.2016 года с учетом апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.16 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наука» к Шаповал А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворены частично. С Шаповал А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наука» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года ( включительно) в размере 8883,11 руб, возврат госпошлины 400 руб, а всего 9283,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наука» к Шаповал А.И. отказано.

Интересы ООО « Наука» в судебных заседаниях, состоявшихся 7.10. 15 года,     24.12. 15 года, 19.01. 15 года, 22.01. 15 года    представлял Рожнов В.С.

Расходы истца в размере 13 000 руб ( 1000 руб составление иска, 12000 руб участие в четырех судебных заседаниях) подтверждаются:

договором на оказание услуг от 1.02.16 года и расходными кассовыми ордерами от 14.08.15 г, 28.08.15 года, 1.02.16 года, 8.02.16 года, 15.02.16 года. Истец оплатил Рожнову В.С. 20 000 руб за составление 20 исков ( в том числе иска Шаповал А.И.), а так же 150 000 руб участие в 50 судебных заседаниях по 20 гражданским делам. За участие представителя в одном судебном заседании оплачивается 3 000 руб.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем заинтересованного лица работы, характера спора, принимая во внимание удовлетворение части исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка № 12 Коминтерновского района г. Воронежа от 2.11.2016 года о взыскании судебных расходов с Шаповал А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наука» в размере 6500 руб, отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Шаповал А.И. – без удовлетворения.

                      Судья                Колычева А.В.