Решение по делу № 2-347/2020 ~ М-117/2020 от 29.01.2020

№ 2-347/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000142-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 сентября 2020 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием истца Поляковой К.А., ее представителя Мицкевич Е.Л., ответчиков Мельникова А.В., Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой ФИО22 к Мельниковой ФИО23, Мельникову ФИО24, Мельникову ФИО25 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой Н.В., Мельникову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, ссылаясь на то, что 01.03.2019 умер Мельников ФИО26, который являлся дедушкой истца. После смерти Мельникова ФИО27 открылось наследство состоящее из счета в сберегательном банке. Завещание на наследство не составлялось. Истец по закону является наследником первой очереди в соответствии с ч.2 ст.1142 и ст.1146 ГК РФ, которая не смогла до настоящего времени принять наследство на указанное имущество, поскольку ответчики скрыли факт смерти наследодателя и от истца и от нотариуса. О смерти деда истцу стало известно случайно, только в сентябре 2019 года. Кроме истца, наследниками по закону, принявшими наследство, являются ответчики. В соответствии с п.1 ч.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд, в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.1141, п.2 ст.1142 и ст.1155 ГК РФ, истец просит восстановить срок для принятия наследства, после смерти Мельникова ФИО28, умершего 01.03.2019, признать истца принявшим наследство.

17.02.2020 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельников ФИО29.

11.03.2020 истцом увеличены исковые требования, просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Мельникова ФИО30, умершего 01.03.2019; признать истца принявшим наследство; признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное 04.09.2019 Мельниковой Н.В., свидетельство о праве на наследство, выданное Мельникову А.В.; определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе, признав за каждым по ? доли на ? долю права требования возврата денежных сумм (вкладов), хранящихся в подразделениях ... с причитающимися процентами.

28.05.2020 определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк.

Истец Полякова К.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. Пояснила, что о смерти своего деда Мельникова ФИО31 узнала примерно 25 сентября 2019 года, от своей знакомой ФИО32, потом это подтвердила двоюродная сестра истца. Узнала о смерти деда поздно, потому что родственники, в частности ответчики, не говорили ей об этом. В последнее время, около года, с дедом не общалась, так как Мельников ФИО33 не давал этого делать (скидывал вызовы при попытке дозвониться). Последний раз истец встречалась с дедом в конце 2018 года, потом в январе 2019 года созванивалась с дедом. После 01.03.2019 истец звонила на домашний телефон деду, но трубку брал Мельников ФИО34 и говорил, чтобы истец сюда больше не звонила. Приехать к деду в 2019 году не имела возможности, так как находилась на лечении, <данные изъяты>. После больницы сидела дома, никуда не выходила, <данные изъяты>. С настоящим исковым заявлением обратилась в суд в январе 2020 года, потому что собирала документы для подтверждения родства с дедом. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Мицкевич Е.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. Пояснила, что истец Полякова К.А. не знала о смерти дедушки по объективным причинам, она находилась в больнице на лечении, потом была дома и не имела возможности из-за полученных травм выйти из дома, съездить по адресу, где проживал дедушка. О смерти Мельникова ФИО35 истец узнала случайно от своих знакомых, в сентябре 2019 года. Свидетельство о смерти деда, истец получила только 15.01.2020, после чего обратилась в суд. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мельников А.В. (ФИО36) в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно письменных возражений, следует, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку истец узнала о смерти Мельникова ФИО37 ещё до его похорон. Между истцом и ответчиком состоялся телефонный разговор, в котором истец просила ответчика подвести её до кладбища, но ответчик отказал, так как не было такой возможности. Доводы истца о том, что ответчики скрыли от нотариуса сведения, что у наследодателя есть внучка (дочка умершего сына наследодателя), также не соответствуют действительности, так как нотариусу Смирновой И.Н. об этом было сообщено. Уважительные причины пропуска срока принятия наследства истцом не указаны, основания для восстановления срока отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мельников А.В. (ФИО38) с заявленными исковыми требованиями согласен. Пояснил, что у истца были хорошие отношения с дедушкой, она приезжала к нему, убиралась в квартире. Связь с истцом Поляковой К.А. поддерживал Мельников ФИО79, который мог сообщить о смерти дедушки истцу. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мельникова Н.В. в судебном заседании участия не принимала о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке.

Третье лицо – нотариус Смирнова И.Н. в судебном заседании участия не принимала о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке.

Допрошенная в судебном заседании 17.08.2020 в качестве свидетеля ФИО39 пояснила, что является знакомой истца Поляковой К.А. около 10 лет. Умершего Мельникова ФИО40 свидетель также знала. Свидетель, узнав от супруги Мельникова ФИО41 о смерти Мельникова ФИО42, сообщила об этом истцу, через знакомую ФИО43 Это было в сентябре 2019 года, в районе 15-го числа. Когда Мельников ФИО44 умер, истец Полякова К.А. находилась на лечении в больнице, <данные изъяты>. В больнице Полякова А.В. находилась с февраля по конец марта 2019 года. Свидетель всё это время занималась детьми истца, водила их в садик. В конце марта 2019 года истца выписали из больницы, она была дома, <данные изъяты> После того, как истца выписали из больницы, она пыталась дозвониться до дедушки, но трубку никто не брал или отклоняли вызов.

Допрошенная в судебном заседании 17.08.2020 в качестве свидетеля ФИО45 пояснила, что знакома с истцом Поляковой К.А. около 10 лет. Умершего Мельникова ФИО46 свидетель не знала. О том, что у истца умер дедушка, свидетель узнала в сентябре 2019 года от ФИО47 Через пару дней после этого, свидетель сообщила о смерти дедушки Поляковой К.А. На что Полякова К.А. сказала свидетелю, что не знала до этого о смерти Мельникова ФИО48 Также <данные изъяты>. После выписки из больницы, в марте 2019 года, истец еще долгое время находилась дома, не могла выходить на улицу, <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании 17.08.2020 в качестве свидетеля ФИО49 пояснила, что является двоюродной сестрой истца Поляковой К.А. Мельников ФИО50 свидетелю приходился дедушкой. О смерти Мельникова ФИО51 свидетель узнала в этот же день (01.03.2019). Смерть дедушки никто из родственников не скрывал. Истец Полякова К.А. о смерти дедушки узнала позже, примерно в конце сентября 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании 03.09.2020 в качестве свидетеля ФИО52 пояснила, что знакома с истцом Поляковой К.А., с ответчиками не знакома. В феврале 2019 ФИО53 Свидетель помогала Поляковой К.А. с детьми. Полякова К.А. с февраля по сентябрь 2019 года не выходила на улицу, <данные изъяты>. Свидетелю известно, что у Поляковой К.А. были хорошие отношения с дедушкой, она звонила дедушке, в том числе, и с телефона свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании 03.09.2020 в качестве свидетеля ФИО54 пояснила, что ответчик Мельников ФИО55 является её супругом, истец является племянницей супруга. Мельников ФИО56 умер 01.03.2019. Полякова К.А. узнала о смерти деда не то родственников. Потом, за день до похорон истец позвонила Мельникову ФИО57, который подтвердил, что дедушка умер. В день похорон Полякова К.А. тоже звонила, просила её забрать на кладбище, но похоронами занимался Мельников ФИО58, и свидетель с супругом сами не знали куда ехать, поэтому отказали истцу.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ, следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам (ч.1 ст.1146 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что Мельников ФИО59, умер 01.03.2019 в г.Хабаровске, о чем составлена запись акта о смерти №... (повторное свидетельство о смерти ..., выдано 15.01.2020).

Согласно данным, предоставленным нотариусом Смирновой И.Н. исх.№... от 06.02.2020, после смерти Мельникова ФИО60 открыто наследственное дело №ФИО61 за 2019 год. С заявлениями о принятии наследства обратились Мельников ФИО62 (сын), Мельников ФИО63 (сын), Мельникова ФИО64 (супруга).

Мельниковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/3 доли на ? долю права требования возврата денежных сумм (вкладов), хранящихся в Подразделениях **** с причитающимися процентами.

Мельникову ФИО65 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/3 доле на ? долю права требования возврата денежных сумм (вкладов), хранящихся в Подразделениях ****, с причитающимися процентами.

Истец Полякова К.А. (до брака Мельникова) является внучкой умершего Мельникова ФИО66 (свидетельство о рождении ..., повторное свидетельство о рождении ...).

Сын наследодателя Мельникова ФИО67, он же отец Поляковой К.А. – Мельников ФИО68, умер *** (свидетельство о смерти ...).

Истец в обоснование исковых требований, в том числе, ссылается на то, что не знала о смерти своего дедушки Мельникова ФИО69 потому, что родственники ей об этом не сообщили, на её телефонные звонки дедушка не отвечал, а ответчик Мельников ФИО70, которому истец звонила, чтобы поговорить с дедушкой, трубку не брал, либо сбрасывал вызов. По адресу проживания дедушки, истец прийти не могла, так как находилась в больнице <данные изъяты>, а после этого, ходить по улице она не могла, так как <данные изъяты>. О смерти дедушки узнала случайно от знакомой в конце сентября 2019 года и после того, как были собраны все документы (свидетельства о рождении, о смерти), истец обратилась в суд с данным иском.

Ответчик Мельников ФИО71 не возражал против заявленных требований.

Ответчик Мельников ФИО72, считает исковые требования не обоснованными, уважительных причин для пропуска срока принятия наследства у истца не было, о смерти дедушки истец узнала за 1 день до похорон.

Изучив и проанализировав все представленные доказательства по делу, выслушав стороны и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в целях восстановления срока для принятия наследства в порядке статьи 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства. К числу уважительных причин, о которых идет речь в части 1 статьи 1155 ГК РФ, могли быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом Поляковой К.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти её деда Мельникова ФИО73, или что имелись исключительные обстоятельства, которые препятствовали ей в шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, или что срок ею пропущен по другим уважительным причинам.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она не приняла наследство в установленный срок, поскольку в феврале 2019 года <данные изъяты> находилась на лечении в больнице до конца марта 2019 года, а после выписки из больницы длительное время не выходила из дома <данные изъяты>, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку у истца не было повреждения здоровью, лишающего ее возможности передвижения в пределах одного населенного пункта (****), в том числе до места жительства своего деда, соответственно указанные истцом обстоятельства не препятствовали ей в установленный законом срок до 01.09.2019 обратиться с заявлением к нотариусу, впоследствии в суд.

Также, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства не знание истца о смерти своего деда, поскольку наличие родственных отношений, в данном случае внучка-дед, между Поляковой К.А. и Мельниковым ФИО74, подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание внучки к судьбе своего деда (наследодателя). При должной степени внимания к своему родственнику, интересуясь его судьбой и состоянием здоровья путем звонков, посещения по месту жительства, истец Полякова К.А. могла и должна была своевременно узнать о смерти своего деда. Однако, таких действий истец не совершала, судьбой деда не интересовалась, по месту жительства его не ходила, доказательство обратному суду не представила.

Наследодатель умер 01.03.2019, а с данным иском истец обратилась в суд 29.01.2020, то есть по истечении более 10 месяцев со дня открытия наследства. Ссылка истца на то, что её никто из родственников не поставил в известность о смерти деда не состоятельна, поскольку действующим законодательством такая обязанность на родственников истца не возложена.

Других причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства, истцом не приведено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска истцом срока принятия наследства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поляковой ФИО75 к Мельниковой ФИО76, Мельникову ФИО77, Мельникову ФИО78 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.09.2020.

Судья: А.А.Малеев