Решение по делу № 1-30/2020 от 22.05.2020

Дело №1-30/2020

УИД №52RS0036-01-2020-000212-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                         р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б.,

подсудимого Волков Д.В.,

защитника Тюлькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Волкова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, образование ***, женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка *** судебного района Нижегородской области, Волков Д. В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. За данное административное правонарушение Волкову Д.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ в виду уклонения Волкова Д.В. от сдачи водительского удостоверения в подразделение ОГИБДД, срок лишения специального права был прерван. Начало течения срока лишения специального права начато ДД.ММ.ГГГГ, с даты изъятия водительского удостоверения у Волкова Д.В., дата окончания исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Волков Д.В., не принимая во внимание указанный факт привлечения его к административной ответственности, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию, управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *** (далее - автомобиль), в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя движение за рулем данного автомобиля <адрес>, Волков Д.В., был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старшим лейтенантом полиции К. (далее – должностное лицо), который выявил у Волкова Д.В. признаки алкогольного опьянения и отстранил его от управления данным автомобилем. После чего, указанное должностное лицо, действуя в соответствии с п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, имея основания полагать, что Волков Д.В. управляет вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Волкова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,046 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

    Подсудимый Волков Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Волкова Д.В., данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, по существу подтвержденные в судебном заседании (л.д. 70-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством RENAULT «LOGAN», государственный регистрационный знак ***, при остановке его под управлением данного автомобиля он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что понес административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и с административным штрафом в размере 30000 рублей. Административный штраф в сумме 30000 рублей он по настоящее время не оплатил из-за отсутствия у него денежных средств. Водительское удостоверение он в подразделение ГИБДД не сдавал, так как он его не мог найти и обнаружил водительское удостоверение в кармане куртки, которую он не носил в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он найденное водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об утрате своего водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции он не обращался.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут утра к нему в гости в <адрес> на автомобиле марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *** приехал его знакомый Л., с которым они вместе ходили на рыбалку. Находясь на берегу реки они употребляли спиртные напитки - водку. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Л. захотел поехать домой в <адрес>, Л. попросил отвезти его домой. Так как Л. находился в сильном алкогольном опьянении он согласился отвезти его домой в <адрес> на его автомобиле. Он сел на переднее водительское сидение за руль автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак, ***, а Л. сел на переднее пассажирское сидение. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания и он находясь за рулем автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, он завел двигатель и начал на нем движение, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и нарушает закон, будучи при этом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Двигаясь ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного автомобиля на <адрес> около 13 часов 10 минут его остановил сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский». Сотрудник полиции представился, им оказался старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старший лейтенант полиции К., который попросил его предъявить документы на право управления транспортными средствами. Он передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, и сказал, ему что у него нет водительского удостоверения, так как он ранее был лишен такого права. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудник ОГИБДД К. в присутствии двух понятых, составил протокол об отстранении от управления его автомобилем, в котором он отказался ставить свою личную подпись, так как находился в состоянии опьянения и был расстроен, что его остановили сотрудники полиции и выявили у него состояние алкогольного опьянения. Понятые поставили свои личные подписи. После этого сотрудник ОГИБДД К. предложил ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотестера. От прохождения освидетельствования он не отказался. К. в присутствии двух понятых составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора на измерение алкоголя составило 1,046 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он был согласен, и в протоколе и в бумажном носителе вместе с понятыми он поставил свою личную подпись. После этого приехала следственно – оперативная группа, которая оформила все необходимые документы, а с него по данному факту взяли объяснение. После этого автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Л. был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную автомобильную стоянку в <адрес>. Свою вину в том, что он управлял вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения повторно, не имеющим права управления транспортными средствами, привлеченного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

    Показания Волкова Д.В. при производстве предварительного расследования органом дознания получены в соответствии с требованиям действующего уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника, данные показания Волков Д.В. в судебном заседании не оспаривал, отказ от данных показаний им не заявлен, указанные выше показания Волкова Д.В. судом принимаются как допустимые доказательства по делу.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, его вина полностью установлена и нашла свое подтверждение собственными показаниями подсудимого Волкова Д.В. при производстве предварительного расследования, а также следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Г. (л.д. 76-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он находясь за рулем своего автомобиля двигался на <адрес>, где его оставил инспектор ДПС, который представившись, им оказался старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старший лейтенант полиции К., попросил его выступить в качестве понятого, он согласился. Выйдя из автомобиля он подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, и увидел, что на переднем пассажирском сидении в салоне служебного автомобиля находился мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Так же он увидел, что на обочине дороги находится автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *** в кузове черного цвета. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен мужчина по фамилии Г. Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старший лейтенант полиции К. пояснил им что, данного мужчину зовут Волков Д.В., который управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на <адрес> был им остановлен. Старший инспектор ДПС ему и другому понятому разъяснил права и обязанности понятого. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством гражданина Волкова Д.В. в котором он, от подписи в данном протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался ставить свою личную подпись, о чем старший инспектор ДПС ОГИБДД К. сделал отметку, что Волков Д.В. от подписи отказался, после чего он, и Г. в протоколе поставили свои личные подписи. После этого инспектор ДПС в присутствии их предложил Волкову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотестера, Волков Д.В. от прохождения освидетельствования не отказался. После исследования показания прибора составило 1,046 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показанием технического средства Волков Д.В. был согласен, и поставил свою подпись в бумажном носителе результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «Согласен», и расписался, после чего он и Г. в акте освидетельствования на состояние опьянения и в бумажном носителе результатов исследования так же поставили свои личные подписи. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа МО МВД России «Ковернинский», которая так же стала оформлять все необходимые документы где он и Г. выступили в качестве понятых в осмотре места происшествия, где в последствии указанный автомобиль был изъят руководителем сотрудником полиции К., так как Волков Д.В. совершил на данном автомобиле преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Г. (л.д. 80-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он находясь за рулем своего автомобиля двигался на <адрес>, где его оставил инспектор ДПС, который представившись, им оказался старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старший лейтенант полиции К., попросил его выступить в качестве понятого он согласился. Выйдя из автомобиля он подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, и увидел, что на переднем пассажирском сидении в салоне служебного автомобиля находился мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Так же он увидел, что на обочине дороги находится автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *** в кузове черного цвета. Вместе с ним в качестве понятого был приглашен мужчина по имени Г.. Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старший лейтенант полиции К. пояснил им что, данного мужчину зовут Волков Д.В., который управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на <адрес> был им остановлен. Старший инспектор ДПС ему и другому понятому разъяснил права и обязанности понятого. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления указанным транспортным средством гражданина Волкова Д.В. в котором он, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался ставить свою личную подпись, о чем старший инспектор ДПС ОГИБДД К. сделал отметку, что Волков Д.В. от подписи отказался, после чего он, и Г. в протоколе поставили свои личные подписи. После этого инспектор ДПС в присутствии их предложил Волкову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотестера, Волков Д.В. от прохождения освидетельствования не отказался. После исследования показания прибора составило 1,046 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показанием технического средства Волков Д.В. был согласен, и поставил свою подпись в бумажном носителе результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «Согласен», и расписался, после чего он и Г. в акте освидетельствования на состояние опьянения и в бумажном носителе результатов исследования так же поставили свои личные подписи. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа МО МВД России «Ковернинский», которая так же стала оформлять все необходимые документы где он и Г. выступили в качестве понятых в осмотре места происшествия, где впоследствии указанный автомобиль был изъят сотрудником полиции лейтенантом полиции К. так как Волков Д.В. совершил на данном автомобиле преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Волкова Д.В. в совершении указанного преступления так же подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старшего лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ***, под управлением Волкова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Волкова Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старшего лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работая согласно графика ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 на <адрес> им было остановлено транспортное средство ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением Волкова Д.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Волков Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Волков Д.В. прошел освидетельствование при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер», показания прибора составило 1,046 мг/л. С данными показаниями Волков Д.В. был согласен о чём собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. Ранее Волков Д.В. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Волкова Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, на котором Волков Д.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль вместе с ключом от замка зажигания был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> под сохранную расписку (л.д.9-12);

- копией административного материала в отношении Волкова Д.В. (л.д. 19, 20, 21, 27-28, 29, 30-66, 97);

- справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» о том, что согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения гр-н Волков Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ, в виду уклонения лица лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения срок лишения был прерван. Начало течения срока лишения специального права начато ДД.ММ.ГГГГ с даты изъятия водительского удостоверения. Административный штраф в размере 30000 рублей – не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ окончание течения срока лишения специального права (л.д.26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого отражено изъятие у А. автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, с ключом от замка зажигания со специализированной стоянки по адресу: <адрес>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял Волков Д.В. и был ДД.ММ.ГГГГ остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старшим лейтенантом полиции К. около 13 часов 10 минут на <адрес> (л.д.91-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *** с ключом от замка зажигания, на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> которым в состоянии алкогольного опьянения управлял Волков Д.В. и был ДД.ММ.ГГГГ остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старшим лейтенантом полиции К. около 13 часов 10 минут на <адрес> с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.93-94, 95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» старшего лейтенанта полиции К. были изъяты: протокол № об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатом исследования на состояние алкогольного опьянения 1,046 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Волкова Д.В. (л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатом исследования на состояние алкогольного опьянения 1,046 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Волкова Д.В. с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.103-105, 106-107);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волков Д.В. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.108);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волков Д.В., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался (л.д.109);

- бумажным носителем с записью результатов исследования 1,046 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.110);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Д.В. прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.111);

- постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Волкова Д.В. (л.д.113-114);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Д.В. о взыскании штрафа 30000 руб. (л.д. 117).

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а всех их в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и для постановления обвинительного приговора.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания свидетелей непротиворечивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым преступления небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Волкова Д.В. в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого Волкова Д.В. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Г., Г. на предварительном следствии, а также вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, копией административного материала в отношении Волкова Д.В., другими материалами дела. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Показания подсудимого Волкова Д.В. на предварительном следствии, суд считает правдивыми и принимает их за основу обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и согласуются с иными доказательствами по делу.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется Волков Д.В. подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана.

При рассмотрении дела суд также проверил обстоятельства совершения Волковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, сроки составления протокола по делу об административном правонарушении, регламентированные ст. 28.5 КоАП РФ не нарушены. Права Волкова Д.В., привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ соблюдены. Суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и совершения процессуальных действий. Волков Д.В. был обеспечен возможностью реализации процессуальных прав. Постановление обращено к исполнению по вступлению в законную силу согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и до истечения сроков обращения его к исполнению согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ. Штраф, назначенный мировым судьей в качестве основного наказания, подсудимым не уплачен. Порядок исполнения постановления мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения специального права, поименованный ст. 32.6 и ч.1, 1.1 ст.32.7 КоАП РФ не нарушен. Срок лишения специального права, назначенный мировым судьей в 1 год и 6 месяцев, истекает у Волкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также не истек и годичный срок от даты окончания отбывания наказания в виде лишения специального права. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ подсудимый согласно ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. являлась водителем автомобиля, которым управлял, данный факт им не отрицался, подтвержден свидетелями и сомнений у суда не вызывает.

Суд установил, что наличие такого признака опьянения как «запах алкоголя изо рта» было достаточно для того, чтобы заподозрить водителя Волкова Д.В. в нахождении в состоянии опьянения, в силу чего у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотестер «Юпитер», поверенного ДД.ММ.ГГГГ со сроком поверки 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с зафиксированным в присутствии понятых положительным результатом прохождения освидетельствования при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в 1,046 мг/л, с которым водитель согласился, Волков Д.В. не направлялся на медицинское освидетельствование.

Суд не усмотрел существенных нарушений процедуры оформления процессуальных документов, право на защиту подсудимого нарушено не было. Все процессуальные документы составлены должностным лицом при наличии соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, вина подсудимого, как лица, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, когда он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - доказана.

Показания свидетелей являются непротиворечивыми, их подсудимый не опровергал, неприязни между ним и свидетелями суд не установил, оснований его оговаривать у свидетелей также не установлено.

Волков Д.В. обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, которые он умышленно проигнорировал, крайней необходимости в его действиях суд не установил.

Объективная сторона состава преступления по ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем, обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, доказательства по делу не оспаривала.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Волкова Д.В. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Волкову Д.В. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову Д.В., суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление Волковым Д.В. органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, изложенной в допросах в дознании и в доследственной проверке); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное сообщение в полицию о деянии, состояние здоровья, оказание материальной помощи дочери, являющейся студентом заочной формы обучения в высшем учебном заведении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Состояние опьянения Волкова Д.В. при совершении преступления суд не учитывает, как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку состояние опьянения в момент совершения учтено при квалификации деяния как преступления.

Волков Д.В. у врача психиатра-нарколога у врача психиатра на учете не состоит (л.д. 126); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 133, 135); не привлекался к административной ответственности (л.д. 136).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает Волкову Д.В. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного более строгого наказания. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения Волковым Д.В. преступлений и правонарушений. Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно, поскольку подсудимый не работает и не имеет стабильного источника дохода, при этом, наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности Волкова Д.В., оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ не имеется.

    Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого Волкова Д.В. без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

    Ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде обязательных работ судом у Волкова Д.В. не установлено.

По уголовному делу в отношении Волкова Д.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата труда защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Волкову Д.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатом исследования на состояние алкогольного опьянения 1,046 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Волкова Д.В., находящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, с ключом от замка зажигания находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, под сохранной распиской – выдать его собственнику Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                  Н.В. Козлов