Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2020 ~ М-2805/2019 от 30.12.2019

УИД №34RS0006-01-2019-004551-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Дедковской С.О.

с участием:

представителя истца ООО «Арконт М»

по доверенности от дата. Королевой К.А.,

ответчика Петрова А.В.,

представителя ответчика Петрова А.В.

по доверенности от номер. Карчакина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» к Петрову Андрею Васильевичу о возложении обязанности принять выполненные по судебному акту работы и забрать автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Арконт М» обратилось в суд с иском к Петрову А.В., в котором просят: обязать Петрова А.В. принять, выполненные по Апелляционному определению Волгоградского областного суда работы и забрать принадлежащий автомобиль иные данные VIN номер, номер года выпуска, с территории ООО «Арконт М», расположенный по адресу: адрес взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что дата. между Ф.И.О.3 и Петровым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки иные данные, VIN иные данные года выпуска, цвет черный. На автомобиль установлена гарантия иные данные года или иные данные пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Петров А.В. обратился к ООО «Арконт М» с претензией в которой указал, что при движении автомобиля по трассе пропала тяга, появился дым в задней части автомобиля, загорелся чек, температура двигателя поднялась, появился посторонний шум в подкапотном пространстве и просил произвести в счет гарантийного обязательства ремонт двигателя и инжектора автомобиля иные данные VIN номер, иные данные года выпуска. Ответчик передал автомобиль ООО «Арконт М» по акту приема-передачи от дата. в связи с выявленными недостатками. дата. по инициативе ООО «Арконт М» была проведена экспертиза топливных инжекторов (форсунок) – техцентром Авторизованный дизель сервисом DENSO, в результате которой выявлено, что неисправность инжекторов носит эксплуатационный характер. иные данные. ООО «Арконт М» был направлен ответ на претензию, в которой указывалось, что в автомобиле отсутствует производственный недостаток. дата. ответчиком было написано заявление, в котором было указано требование о сохранности автомобиля иные данные Sport, VIN номер, дата года выпуска, до окончания проведения всех судебных экспертиз и разрешения вопроса по существу в суде. Петров А.В. обратился в Советский районный суд адрес с исковым заявлением с требованием обязать ООО «Арконт М» устранить недостатки двигателя и инжектора автомобиля иные данные номер, дата года выпуска, в счет гарантийных обязательств, а также взыскать с ООО «Арконт М» компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей. Решением суда первой инстанции от дата. в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к ООО «Арконт М» - отказано. Не согласившись с постановленным решением Ф.И.О.1 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение, в котором обязанности по устранению недостатков двигателя автомобиля возложили на ООО «Арконт М» Ответчиком дата. в адрес ООО «Арконт М» была направлена претензия с требованием о замене автомобиля. В обосновании своих требований ответчик ссылался на нарушение ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». П.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается срок устранения недостатков товара, который не может превышать иные данные дней. дата. (спустя иные данные дней) ООО «Арконт М» судебный акт исполнило, а именно выполнило работы по устранению недостатка двигателя автомобиля, о чем собственника уведомили несколько раз, как посредством телефонных звонков, так и почтовыми отправлениями дата на все известные адреса ответчика. Считают, что у ответчика Петрова А.В. наступила обязанность забрать принадлежащий ему автомобиль с территории истца, однако до настоящего времени транспортное средство находится на территории ООО «Арконт М». Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Петрову А.В., как собственнику автомобиля, неоднократно были отправлены уведомления с просьбой забрать автомобиль с территории истца. Однако, ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности, тем самым возлагая на истца обязанность по обеспечению сохранности его имущества. Более того, хотят обратить внимание суда на то, что долговременная стоянка автомобиля приводит к ухудшению его технического состояния. дата. Петров А.В. вновь обратился к ООО «Арконт М» с претензией, в которой указал на наличие недостатков в автомобиле, и потребовал заменить автомобиль. ООО «Арконт М» трижды, а именно дата приглашало ответчика на проверку качества. Последние два приглашения получены были представителем ответчика – Карчакиным А.Ф. Однако, Петров А.В. до настоящего времени уклоняется от обязанности прибыть в сервисный центр компании и принять автомобиль после ремонта, а также забрать транспортное средство с территории дилерского центра. Исходя из вышеизложенного, требование ООО «Арконт М» сводятся к понуждению ответчика исполнить неденежное обязательство путем возложения обязанности принять выполненные работы и забрать автомобиль с территории истца. Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Арконт М» по доверенности Королева К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Петров А.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку автомобиль находится у истца уже 4 года и у него появились новые недостатки.

Представитель ответчика Петрова А.В. по доверенности Карчакин А.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку недостатки не устранены.

Представитель третьего лица ООО «ММС РУС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Петров А.В. является собственником автомобиля иные данные, VIN номер дата года выпуска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда г. Волгограда от дата отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Петрова А.В. к ООО «Арконт-М» об обязании устранить недостатки в товаре, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО «Арконт-М» возложена обязанность устранить недостатки двигателя автомобиля иные данные, VIN номер дата выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак номер В удовлетворении исковых требований Петрова А.В. о возложении обязанности на ООО «Арконт-М» устранить недостатки инжектора – отказано. Взыскано с ООО «Арконт-М» в пользу Петрова А.В. компенсация морального вреда в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей. В удовлетворении исковых требований Петрова А.В. о взыскании с ООО «Арконт-М» компенсации морального вреда в размере иные данные рублей отказано. Взыскано с ООО «Арконт-М» в пользу экспертно-испытательной лаборатории ВолГТУ расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере иные данные рублей. Взыскано с ООО «Арконт-М» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере иные данные рублей.

дата. ООО «Арконт М» судебный акт исполнило, а именно выполнило работы по устранению недостатка двигателя автомобиля, о чем собственника уведомили несколько раз, как посредством телефонных звонков, так и почтовыми отправлениями (дата.) на все известные адреса ответчика.

Однако до настоящего времени транспортное средство находится на территории ООО «Арконт М».

дата. ООО «Арконт-М» приглашало Петрова А.В. на проверку качества автомобиля.

Однако, Петров А.В. до настоящего времени уклоняется от обязанности прибыть в сервисный центр компании и принять автомобиль после ремонта, а также забрать транспортное средство с территории дилерского центра.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 290 ответчик был обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), и принять оказанную услугу (выполненную работу), чего ответчиком сделано не было.

В иске истец указывает на то, что работы по устранению недостатка двигателя автомобиля ими были исполнены, однако ответчик отказывается забрать автомобиль. При этом ответчик возражая против удовлетворения иска пояснил, что работы по устранению недостатка двигателя автомобиля были произведены не качественно.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ» номер, на сборочной линии при изготовлении автомобиля иные данные, VIN номер государственный регистрационный знак дата был установлен двигатель номер. В ходе исследования было установлено, что на исследуемом автомобиле установлен двигатель номер, следовательно, была произведена замена двигателя. На момент исследования автомобиля иные данные, номер, государственный регистрационный знак номер отказов, неисправностей в работе двигателя не установлено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного экспертаООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованностиООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ» в исходе дела, не предоставлено.

Учитывая, приведенные нормы закона, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу, что поскольку истцом все работы по устранению недостатка двигателя автомобиля, выполнены надлежащим образом, на ответчика необходимо возложить обязанность забрать принадлежащийему автомобиль иные данные VIN иные данные дата года выпуска,c территории ООО «Арконт М», расположенной по адресу: адрес

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в иные данные рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» к Петрову Андрею Васильевичу о возложении обязанности принять выполненные по судебному акту работы и забрать автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обязать Петрова Андрея Васильевича принять, выполненные по Апелляционному определению Судебной коллегии Волгоградского областного суда от дата работы и забрать принадлежащий автомобиль иные данные VIN номер, дата года выпуска, с территории Общества с ограниченной ответственностью «Арконт М», расположенный по адресу: адрес

Взыскать с Петрова Андрея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья О.В. Матюхина