Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2022 (2-5134/2021;) ~ М-4715/2021 от 14.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гуров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 433 392,42 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 31 октября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 433 392,42 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на составление досудебного заключения в размеер 49 500 руб.,

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» иск в заявленном размере требований не признает, указывает, что требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве противоречит условиям договора. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и перераспределить размер расходов на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2018 г. ответчик (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

19 января 2021 г. ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Инвестиционная Группа АБСОЛЮТ» заключили Соглашение № уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве, от 13 сентября 2018 г.

17 марта 2021 г. ООО «Инвестиционная Группа АБСОЛЮТ» и Гуров В.А. заключили соглашение № об уступке права требования.

Цена соглашения составляет 6 595 260 руб. (п. 2.1 Соглашения), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

23 июня 2021 г. ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи.

14 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просит выплатить ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 048 296 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и неустойку.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 433 392,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение.

В силу приведенного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (включительно), в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока до 28 марта 2022 г. (включительно) и с 01 января 2023 г.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет ее размер равным 43 000 руб.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате ему денежных средств в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% от 433 392,42 руб. в день, подлежит удовлетворению, начиная с 01 января 2023 г.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела и заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным установить размер подлежащего взысканию штрафа – 150 000 руб.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.

Истец также заявляет к взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 49 500 руб., данные расходы подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, т.к. относимы к настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на оплату которой возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 75 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подлежат взысканию в пользу ООО «Компромисс-М» расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Оснований для перераспределения данных расходов суд не усматривает, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика для установления обстоятельств в обоснование позиции ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Не обладая специальными познаниями в области строительства, техники и оценки, истец первоначально предъявила требования основанные на заключении независимого специалиста, оснований полагать, что выводы специалиста о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства были заведомо завышены, о чем знала истец, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гурова Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Гурова Владислава Александровича денежные средства в счет уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 13 сентября 2018 г. в размере 433 392 рубля 42 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 31 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 49 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Гурова Владислава Александровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 01 января 2023 г. и до дня фактической выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 1% от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс-М» расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 апреля 2022 г.