Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9830/2017 от 23.03.2017

Судья: Хлюстов В.В. дело № 33-9830/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Варданян А. Г. на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года

по делу по иску ООО «БайкалАвтоТрак» к Варданяну А. Г. о взыскании долга по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «БайкалАвтоТрак» обратилось в суд с иском к Варданяну А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик Варданян А.Г. несет ответственность на основании договора поручительства от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Можайского городского суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Варданяна А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Варданян А.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что в договоре поставки №Ш-24 от <данные изъяты> подпись, а также краткая рукописная запись «Варданян А.Г.», являющаяся расшифровкой подписи, ему не принадлежат.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор поставки товаров № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец (продавец) обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в размере <данные изъяты> руб.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме, однако, ООО «<данные изъяты>» в нарушение взятых на себя обязательств по договору, стоимость товара не оплатил.

Тогда же, <данные изъяты>, между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик, являющийся генеральным директором организации покупателя, обязался солидарно с ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания» отвечать перед истцом за исполнение последним своих обязательств по указанному договору.

<данные изъяты> решением Арбитражного суда республики Бурятия с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что доказательств в подтверждение возврата ответчиком задолженности по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик для подтверждения факта подложности в представленном стороной истца договоре поставки №<данные изъяты> от <данные изъяты> его подписи, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Правое дело» от <данные изъяты> подписи от имени Варданяна А.Г. на договоре поручительства к договору поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Хайдукова В.В., и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Варданяном А.Г. выполнены не Варданяном А.Г., а другим лицом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. ввиду недоказанности истцом заключения договора поручительства Варданяном А.Г. в отношении указанного Договора поставки от <данные изъяты>.

При рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы были специальные познания, в связи с чем, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу почерковедческую экспертизу, стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказано, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. на сторону истца.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Можайского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Варданяну А. Г. о взыскании долга по договору поставки – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи