Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2014 ~ М-843/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-1102/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2014 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С. А. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Филатов С.А. изначально обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Агашкову Е.В. о взыскании страховых выплат и морального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, его автомобилю ВАЗ 21124, № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Агашков Е.В., который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». Признав данное происшествие страховым случаем, ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме -- руб. Однако, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП А2, ущерб, причиненный ДТП составил -- руб без учета износа и -- руб – с учетом износа, средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила -- руб Просил суд взыскать с ответчика ОАО «ГУТА-Страхование» -- руб в качестве страхового возмещения; компенсацию морального вреда- -- руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; неустойку в размере -- руб. С ответчика Агашкова Е.В. взыскать материальный ущерб в размере -- руб, расходы по уплате госпошлины в размере -- руб. Взыскать с ответчиков судебные расходов в процентном соотношении между ответчиками в размере -- руб

В судебном заседании истец Филатов С.А. и его представитель по доверенности, Глухов Л.А. уточнили исковые требования. Просили производство по делу по иску Филатова С.А. в части требований, заявленных к ответчику Агашкову Е.В. о возмещении ущерба, прекратить в связи с отказом истца от иска. Суду пояснили, что в настоящее время автомобиль истца полностью отремонтирован. Кроме того, поскольку страховой компанией частично выплачена сумма ущерба в размере -- руб, просили взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере -- руб, за выполнение ремонта автомобиля истца и -- руб за осмотр транспортного средства, также просили взыскать неустойку на дату вынесения решения суда в размере -- руб

Определением суда от 17.07.2014 г. производство по делу по иску Филатова С. А. к ОАО «СГ «МСК», Агашкову Е.В. о взыскании страховых выплат и морального ущерба, в части требований, заявленных к ответчику Агашкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», по доверенности, Демина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в исковых требований в части взыскания страхового возмещения, морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей отказать, а также просила уменьшить размер неустойки до -- руб и судебные расходы до -- руб Указала, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив денежные средства в размере -- руб

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great Wall государственный регистрационный знак № под управлением Агашкова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением Филатова С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Агашкова Е.В., нарушившего п.8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Т705АМ 57 получило существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Агашкова Е.В., нарушений ПДД РФ со стороны истца не имеется.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК», страховой полис №.

Истец Филатов С.А. обратился за получением страховой выплаты в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с предоставлением необходимых документов.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза транспорта», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -- руб, с учетом износа --- руб, рыночная стоимость автомобиля -- руб, стоимость годных остатков -- руб

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А2 подтвердил выполненное, данного им экспертного заключения, указав, что стоимость запасных частей и нормо-часа определялась им как среднерыночная по Орловской области для автомобилей ВАЗ 21124 на момент ДТП. Величина износа рассчитана на основании Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361.

По ходатайству ответчика ОАО «СГ МСК» определением суда от 17.06.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП С1

Согласно заключению судебной экспертизы ИП С1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № рыночная стоимость автомобиля истца составила -- руб, стоимость годных остатков составила -- руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из актов осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-Орел» без учета износа составила -- руб, с учетом износа --- руб

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С. А.А., подтвердил выполненное им заключение. Указал, что рыночная стоимость автомобиля истца была определена по восьми аналогам на рынке ЦФО. Все предложения по Орловской области взяты из газеты «Моя реклама», была определена средняя стоимость по г.Орлу. Суду пояснил, что разница с отчетом ИП А2 состоит в том, что А2 были взяты экстремальные значения, в его отчете не указано в каком регионе были отобраны аналоги транспортного средства истца.

Фактически истцом было затрачено на восстановление автомобиля -- руб, что подтверждается товарными и кассовыми чеками на общую сумму -- руб, актом выполненных работ «СТО Союз Орловщины» на сумму -- руб, представленными истцом.

Истцом также понесены расходы -- руб на осмотр транспортного средства, что подтверждается товарно-кассовыми чеками.

В соответствии с требованиями статей 15,1064, 1072 ГК РФ взыскание фактических затрат на ремонт автомобиля предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль истца фактически отремонтирован, при этом истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права путем ремонта транспортного средства, в данном случае имеет место реальный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме понесенных истцом фактических расходов, а не по средней рыночной стоимости работ установленных деталей, определенной экспертом

26.03.2014 г. страховой компанией частично была выплачена сумма страхового возмещения в размере -- руб Затем, по заключению ЗАО «АК24» была произведена доплата в размере -- руб, что подтверждается актом о страховом случае от 03.07.2014 г. Кроме того, страховой компанией в счет страхового возмещения ущерба 16.07.2014 г. произведена выплата в сумме -- руб, что подтверждается актом о страховом случае от 16.07.2014 г.

Таким образом, страховой компанией частично выплачена сумма страхового возмещения в размере -- руб (-- руб + -- руб, + -- руб)

В связи с чем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения со страховой компании ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба размере -- руб (-- руб – -- руб) и -- руб за осмотр транспортного средства.

Истцом Филатовым С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -- руб за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения (всего 95 дней).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, заявленная истцом неустойка в указанном размере является несправедливой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до -- руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда в сумме -- руб

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика ОАО «СГ МСК» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ОАО «СГ МСК» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб (-- руб +-- руб + -- руб+-- руб), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб

Истцом Филатовым С.А. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика -- руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме -- руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, -- ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.