Решение по делу № 33-5053/2020 от 20.02.2020

             дело №2-71/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5053/2020

г. Уфа                                          17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей      Арманшиной Э.Ю., Милютина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевым А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярцевой ФИО17 на дополнительное решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года

по делу по иску Ярцевой ФИО18 к Мансурову ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Ярцевой ФИО20 Ярцева ФИО21 поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Ярцева С.Н. обратилась в суд иском к Мансурову Н.Х. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 23 января 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей. В результате ДТП был поврежден доверенный ей автомобиль, в котором находилась она, ее супруг и дети (на то момент одному ребенку было 2 месяца, а другому – 2,5 года) и нанесена моральная травма, выразившаяся в переживаниях за свою жизнь и здоровье – у нее наисложнейший порок сердца (оперированный тедрада фалло). Данный стресс повлиял на ее здоровье и мог привести к летальному исходу и оставить детей без матери.

Так же на протяжении длительного времени вызванными переживаниями за семью, а именно детей, которые попали после ДТП в больницу с диагнозом: подозрение на сотрясение мозга – госпитализация и полное обследование в РДКБ г. Уфы, мужа – полученная травма головы- установлен средний вред здоровью, невозможность использования автомобиля длительный срок, более 8 месяцев, в связи с чем ей приходилось ездить на дополнительное обследование себя и детей на общественном транспорте и подвергать обоих детей дополнительной опасности заболеванию какой-либо инфекцией.

Так же в связи с перенесенным стрессом у нее возникли проблемы с кормлением ребенка (кормление осуществляется естественным путем), со сном, возник страх вождения автомобиля.

Ответчик за все время с момента ДТП не проявил никакой инициативы по сглаживанию конфликта. Не извинился и не предложил помощи. В связи с изложенными истец просила взыскать с Мансурова Н.Х. в качестве компенсации морального вреда, причиненного его действиями, 80 000 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года постановлено:

исковые требования Ярцевой ФИО22 к Мансурову ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мансурова ФИО25 в пользу Ярцевой ФИО26 компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярцевой ФИО27 к Мансурову ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Дополнительным решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2010 года постановлено:

Взыскать с Ярцевой ФИО29 в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 38 866 руб.

В апелляционной жалобе Ярцева С.Н. просит отменить дополнительное решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от    21 января 2020 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями законодательства, в роли судебного эксперта был указан Пугин А.В., который на тот момент занимал должность заместителя руководителя по методической работе и не имел квалификации для проведения экспертизы; при проведении экспертизы не проводился осмотр Ярцевой В.П. профильным врачом; полагает, что выводы экспертизы являются неполными, необоснованными. В связи с изложенным считает, что с нее не должны быть взысканы расходы на ее проведение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, - Ярцевой С.Н., Мансурова Н.Х., представителя прокурора Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения спора по иску Ярцевой ФИО30 к Мансурову ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли у Ярцевой ФИО32, дата года рождения, телесные повреждения, полученные в результате ДТП от 23 января 2018 года? 2) имеются ли у Ярцевой В.П.,            22 июля 2015 года рождения, заболевания: рефлекторные приступы, височные синкопы, иные заболевания? 3) при выявлении заболеваний установить, являются ли данные заболевания последствием травмы, полученной в результате ДТП от 23 января 2018 года либо нет? 4) если заболевания возникли ранее ДТП от 23 января 2018 года, могло ли данное ДТП привести к ухудшению состояния Ярцевой В.П. осложнению болезни? 5) причинен ли в результате ДТП от 23 января 2018 года вред здоровью Ярцевой В.П., если да, установить тяжесть причиненного вреда здоровью?

Производство экспертизы было поручено ГБУЗ Бюро МСЭ МЗ РБ (адрес).

Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца         Ярцеву С.Н., которая дынную оплату не произвела.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУАЗ Республиканской бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» (адрес, Сибирский тракт, адрес).

Оплата за производство экспертизы была возложена на истца          Ярцеву С.Н., которая, как следует из материалов дела, стоимость данной экспертизы оплатила.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у      Ярцевой В.П. согласно представленной медицинской документации имеются заболевания: резидуальная энцефалопатия, ретроцеребиллярная киста, а также выставлялся диагноз: рефлекторные приступы, не исключается височные синкопы, однако они (заболевания) возникли вследствие перинатального (околородового) гипоксически-ишемического поражения центральной нервной систем и не являются последствием ДТП от 23 января 2018 года. В представленной медицинской документации каких-либо объективных клинических данных, указывающих на ухудшение состояния здоровья Ярцевой В.П. в связи с ДТП от 23 января 2018 года, не имеется, вред здоровью Ярцевой В.П. в результате ДТП не причинен.

Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы №... от         30 мая 2019 года ГБУЗ Бюро МСЭ МЗ РБ (адрес), а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУАЗ Республиканской бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» (адрес), как достоверные, допустимые и достаточные доказательства по делу, суд разрешая спор, исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, возникшими у ребенка Ярцевой В.П., не имеется. В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи в причинением вреда здоровью ее дочери Ярцевой В.П., дата, не имеется.

В тоже время, удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу, является причинение ей нравственных страданий, выразившихся как в утрате здоровья близкого человека, так и в переживаниях за здоровье близкого человека – супруга и переживаниях за здоровье малолетних детей.

13 июня 2019 года начальник ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ по РБ Орловская А.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы, указав на то, что произведенная экспертиза не оплачена Ярцевой С.Н. Стоимость экспертизы, в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, оказываемых ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ по РБ, составила 38 866 руб. (л.д.100 т.1 ).

Из протокола судебного заседания от 12 февраля 2019 года и мотивировочной части определения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года следует, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца и ее представителя, ответчик Мансуров Н.Х. против назначения экспертизы не возражал.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление экспертного учреждения, и удовлетворяя его, исходил из того, что производство судебной экспертизы было назначено по инициативе истца, заключение экспертизы было принято судом при разрешении спора по существу, как допустимое доказательство по делу, оснований для исключения его из числа доказательств суд не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на проведение данной экспертизы подлежат взысканию с Ярцевой С.Н.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного дополнительного решения, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда. Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, при этом доводы истца о причинении ей незаконными действиями ответчика морального вреда, в связи с повреждением здоровья ее дочери своего подтверждения при разрешении спора не нашли, само заключение судебной экспертизы было признано достоверным доказательством по делу, решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года, которым спор разрешен по существу истцом не обжаловано, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявление начальника ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ по РБ Орловской А.В. о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению, и расходы на производство судебной экспертизы в пользу экспертной организации подлежат взысканию с истца, являются верными, основанными на нормах процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями законодательства, в роли судебного эксперта был указан Пугин А.В., который на тот момент занимал должность заместителя руководителя по методической работе и не имел квалификации для проведения экспертизы; при проведении экспертизы не проводился осмотр Ярцевой В.П. профильным врачом; выводы экспертизы являются неполными, необоснованными; не могут служить основанием для отмены дополнительного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Новых, не установленных судом первой инстанции и имеющих значение по делу обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения, не установлено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований, предусмотренных статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося дополнительного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Г.Д. Вахитова

Судьи                                                                                            Э.Ю. Арманшина

                                                                                                            В.Н. Милютин

Справка

Судья Кушнаренковского районного суда РБ Белорусова Г.С.