Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6699/2018 от 23.01.2018

Судья – Мельникова О.Н. Дело № 33- 6699/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Наточий М.И. и ответчика администрации Выселковского сельского поселения на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Кривоносовой З.К. к Администрации Выселковского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Суд взыскал с Администрации Выселковского сельского поселения Краснодарского края в пользу Кривоносовой З.К. денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 54000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

Суд взыскал с Администрации Выселковского сельского поселения Краснодарского края в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЗ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере <...> руб., а с Кривоносовой З.К. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЗ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере <...> руб.

В удовлетворении требований Кривоносовой З.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенностей на представителей Николайко А.С. в размере <...> рублей и Наточий М.И. в размере <...> рублей суд отказал

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года суд исправил допущенную в решении Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.11.2017 г. описку во втором абзаце резолютивной части, указав вместо: «расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей» считать правильным: «расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца - Наточий М.И. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что истцом было представлено экспертное заключение ИП Беловодова Н.А. <...> от <...>, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, запасных частей составила <...> рублей. Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и в заключении ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила <...> рубля, а с учетом эксплуатационного износа <...> рубля, и с ответчика было взыскано лишь 49 102,43 рублей. С заключением судебной экспертизы не согласен. Более того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда. Моральный вред был причинен истцу ответчиком и должен быть компенсирован в полном объеме, поскольку права истца были нарушены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Выселковского сельского поселения просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что данное решение суда незаконно в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Незаконность действий, бездействий органа местного самоуправления может быть установлена только решением суда. Действия органа местного самоуправления считаются законными до тех пор, пока обратное не будет установлено соответствующим решением суда. На сегодняшний день действия (бездействия) администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района, о которых в своем заявлении говорит истец, не признаны в установленном судебном порядке незаконными, и, соответственно, отсутствуют законные основания для возмещения вреда. Идентичную позицию администрация обозначила истцу на начальных этапах судебного разбирательства. Истец так и не предпринял мер для признания в установленном порядке действий (бездействий) администрации незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Курносова З.М. является собственником автомобиля БМВ 550i, г/н <...>.

<...> в 20 часов 00 минут в ст. Выселки Краснодарского края, по пер. Вышинскому водитель Николайко А.С., управляя транспортным средством БМВ 550i, г/н <...>, принадлежащим истцу, допустил наезд на препятствие - выбоину в асфальте.

Факт вышеуказанного ДТП подтвержден письменными доказательствами, в том числе административным материалом: определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, согласно которого в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении водителя транспортного средства БМВ 550i г/н <...> Николайко А.С. отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснения Николайко А.С., схемой места ДТП от <...>, в которой зафиксирована выбоина в асфальте, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорого (улицы) и фотоматериалом.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), составленных инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по <...> Белоус А.П. в присутствии понятых, а также из его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что в <...> по пер. Вышинского в асфальто-бетонном покрытии на момент ДТП <...> имелась выбоина размером: длина - 0,89 М.; ширина - 0,66 М.; глубина - 0,07 м. Наличие ямы на данном участке дороги подтверждается также представленными в дело фотоматериалами.

Постановлением государственный инспектор дорожного надзора ДН ГДН ОГИБДД отдела МВД России по Выселковскому району Евсеев а К.А. от <...> должностное лицо - зам.главы администрации Выселковского сельского поселения Олексенко Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Классификация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог установлена Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». В соответствии с п. 6 данной классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в частности, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м дорожных одежд. Пунктом 5 классификации предусмотрено, что при ремонте автомобильных дорог в числе прочих проводятся: ремонт размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений, восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя. Из п. 4 классификации следует, что к комплексу работ также относятся работы по обустройству ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками и ограждениями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, находится на территории ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края.

Согласно выписке из Единого реестра муниципального имущества. <...> от <...> указанная автодорога принадлежит Выселковскому сельскому поселению Выселковского района, документ-основание возникновения муниципальной собственности: Закон <...>-КЗ выдан <...>.

Содержание этой дороги возложено на ответчика, что подтверждается уставом Выселковского сельского поселения Выселковского района, согласно которому администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; принимает меры к обустройству дорог поселения предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов; организует работу объектов сервиса в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Ответчик указанные обстоятельства не отрицал.

Таким образом, суд пришел к правильному вводу, что обязанность по содержанию проезжей части, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике.

Суд так же правильно указал в решении, что доводы представителя ответчика о том, что в отсутствии решения суда о признании незаконным действий (бездействия) администрации по правилам гл. 22 КАС РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат, не состоятельны и не являются основанием, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, и основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности - возмещении вреда.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Правовые основания для освобождения администрации Выселковского сельского поселения от гражданско-правовой ответственности, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела и вышеперечисленных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи наличием на ней повреждений лежит на администрации Выселковского сельского поселения Краснодарского края.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами, имеющиеся механические повреждения транспортного средства вызваны наездом автомобиля под управлением Николайко А.С. на образовавшуюся на проезжей части дороги выбоину. При этом дефект дорожного покрытия превышал допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, и связаны с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - БМВ 550i г/н <...> получило механические повреждения.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ИП Беловодова Н.А. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составила <...> рубля, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила <...> рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <...> рублей.

До обращения в суд с настоящим иском истец направил 24.04.2017г. года в администрацию Выселковского сельского поселения претензию о выплате денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего истцу. Поскольку денежные средства не были выплачены истцу, то Кривоносова З.К. обратилась в суд с иском.

Определением Выселковского районного суда от <...> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

<...> в суд поступило заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы <...> от <...>, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

1. Повреждения автомобиля БМВ 550i, регистрационный знак <...>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>, в частности, деформация задней части накладки правого порога и диска заднего правого колеса возникли в результате движения автомобиля и контакта с твердыми выступающими объектами, которыми могли быть края выбоины, расположенной на дороге. У становить экспертным путем образованы ли вышеуказанные повреждения в 20:00 в станице <...> в результате наезда автомобилем BMW 550i Automatic, регистрационный знак <...> на препятствие, выбоину в асфальте, длиной 0,89 м., шириной 0,66 м. и глубиной 0,07 м., при движении со скоростью, не превышающей 60км/ч не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. С технической точки зрения, в результате деформации заднего правого диска колеса автомобиля БМВ 5501, регистрационный знак <...>, не исключается повреждение задней правой шины.

2. Наличие, характер и объем повреждений автомобиля БМВ 550i регистрационный знак <...>, которые могли возникнуть в результате наезд на выбоину в асфальте, описаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений автомобиля БМВ 550i, регистрационный знак <...> составляет:

- без учета эксплуатационного износа <...>

- с учётом эксплуатационного износа <...>

3. Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений автомобиля БМВ 550i регистрационный знак <...> составляет:

- без учета эксплуатационного износа 90 <...>

- с учётом эксплуатационного износа <...> коп.).

4. Вопрос не исследовался по причине, указанной в исследовательской части заключения. В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из определения Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>, поступившее в ответ на ходатайство эксперта, следует, что «Согласно пояснениям водителя Николайко А.С, управляющего автомобилем БМВ 550i регистрационный знак <...>, в момент ДТП, произошедшего <...>, с учетом всех климатических условий на момент происшествия, а именно темного времени суток и дождя, он был не в состоянии обнаружить выбоину в асфальте до наезда на нее, при этом никакой опасности для движения до наезда на выбоину для него как для водителя не возникло». Исходя из вышеизложенного, поскольку в данном случае, наличие или отсутствие у водителя автомобиля возможности предотвращения происшествия, в частности, наезда на препятствие - выбоину в асфальте, устанавливается с момента ее обнаружения им (возникновения опасности для движения), поставленный вопрос теряет технический смысл и не исследуется.

5. Вопрос не исследовался по причине, указанной в исследовательской части заключения. Предметом судебной автотехнической экспертизы являются фактические данные об обстоятельствах происшествия, в том числе и техническом состоянии транспортного средства, дорожной обстановке на месте происшествия. Исходя из вышеизложенного, поскольку, как следует из условий вопроса, в момент попадания в выбоину в асфальте на автомобиле БМВ 550i регистрационный знак <...> были установлены шины HP 805 275/30 R19 96 WXL Challenger, при этом необходимо установить, возникли ли бы повреждения транспортного средства, описанные в справке о ДТП, в том случае, если бы на указанном автомобиле были бы установлены рекомендованные его производителем диски и шины, поставленный вопрос не исследуется.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы <...> от <...>, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется; государственный судебный эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его квалификация не вызывает сомнений; в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос; экспертное заключение является аргументированным, основано на исследовании представленных материалов, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз; в установленном порядке отводов эксперту не заявлено; заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых данных.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по гражданскому делу, оценив их юридическую значимость, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд правомерно признал требования истца обоснованными.

Между тем, суд обоснованно не согласился с требованиями истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере <...> рублей, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд правильно указал в решении, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере <...> рубля, а возмещение вреда истцу в указанном объеме позволит ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Из материалов дела следует, что представитель истца пояснил в судебном заседании, что представить доказательства о размере затрат на ремонт автомашины она не может в виду их отсутствия, при этом определяет размер ущерба согласно экспертного заключения. Доказательств того, что на ремонт автомобиля была потрачена денежная сумма превышающая сумму в размере <...> рублей в материалах дела нет.

Довод представителя ответчика о применении положений п.2 ст. 1083 ГК РФ в связи с тем, что истец проявила грубую неосторожность выраженную в противоправном действии, а ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 2 ░░. 1083 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 151, 1099, 1100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. l ░░. 88 ░░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░ <...>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.: ░ ░░░░░░░░░ - <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ - <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: