Решение по делу № 33-4846/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-14/2019? ????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

(№ 33-4846/2019 2-я инст.) Судья Колупаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 декабря
2019 года дело по апелляционной жалобе Лапиной Марии Викторовны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 августа 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кольчугинского района и Рыбак Надежде Гуменьевне о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения о перераспределении земельных участков, результатов межевания земельных участков и об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Лапиной М.В. и её представителя Пуха С.Н., поддержавших доводы жалобы, Рыбак Н.Г., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Лапиной М.В. и Рыбак Н.Г. принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами **** (**** кв.м) и ****, **** в доме расположенном по адресу: ****,
****

Существующие границы и площадь земельного участка с кадастровым номером **** установлены по результатам работ, выполненных по заказу Лапиной М.В. в 2003 году. По результатам межевания площадь земельного участка утверждена постановлением главы администрации округа Кольчугино № 940 от 4 июля 2003 г. Площадь земельного участка была уменьшена на 21 кв.м.

Границы и площадь земельного участка **** утверждены постановлением администрации **** от ****
****, соглашением о перераспределении земельных участков от ****, на основании которых межевание выполнено в 2015 году. Площадь земельного участка была увеличена на 24 кв.м.

Лапина М.В. обратилась в суд с иском к администрации **** и Рыбак Н.Г. с требованиями:

- о признании недействительными постановления администрации
г. Кольчугино от 03.09.2015 года № 185 и соглашения о перераспределении земельных участков от ****;

- об оспаривании результатов межевания участков сторон 2003 и
2015 годов;

- о признании реестровой ошибкой сведений государственного реестра недвижимости о границах принадлежащего ей земельного участка и ее устранении;

- об определении прохода в квартиру по варианту 2 экспертного заключения ****.1 от ****;

- о прекращении права собственности Рыбак Н.Г. на земельный участок в части смежной границы с земельным участком истца;

- о признании права собственности на земельный участок **** в части смежной границы с земельным участком ответчика.

В обоснование исковых требований указала следующее. В результате проведенного в 2003 г. межевания площадь принадлежащего ей земельного участка необоснованно уменьшилась на 21 кв.м по сравнению с правоустанавливающими документами. Изменение площади земельного участка повлекло установление его границы по стене дома. В 2015 году указанная территория от стены дома со стороны ее квартиры в нарушение закона была передана в собственность Рыбак Н.Г.

В судебном заседании истец Лапина М.В. и её представитель Пуха С.Н. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Рыбак Н.Г. и её представитель Матюнин В.В. иск не признали, указали следующее. Лапина М.В. самостоятельно определила границы своего участка в ходе межевания. Администрация г. Кольчугино передала Рыбак Н.Г. земельный участок площадью 24 кв.м, находящийся в муниципальной собственности. Фактически Лапина М.В. оспаривает право на земельный участок, который ей никогда не принадлежал. Также указывают, что спорная территория необходима для прохода к квартире Рыбак Н.Г.

Представители администрации Кольчугинского района Степанова С.О. и Барабанова М.А. иск также не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие», ООО «Центр-Гео» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники земельных участков, смежных с земельным участком истца, Ульянов А.В., Ульянов В.А., Бородулина А.В., Уразова Л.М., Уразов С.Ю. и Козлова Е.А. надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Лапина М.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Повторяет доводы искового заявления. Дополнительно указывает на то, что установление спорной границы земельного участка не согласовано с ней и ее правопредшественниками.

Ульянов А.В., Ульянов В.А., Бородулина А.В., Уразова Л.М.,
Уразов С.Ю., Козлова Е.А., представители ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие», ООО «Центр-Гео» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основные доводы истца Лапиной М.В. сводятся к оспариванию границ ее земельного участка, определенных в ходе межевания 2003 года. Оценивая позицию истца в этой части, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции на 2003 год) границы земельного участка определялись в ходе межевания.

Процедура межевания земельных участков на 2003 год определялась Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (далее Методические рекомендации), а также Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года (далее Инструкция).

В силу пп. 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций и пп. 8.1 и 8.2 Инструкции в ходе межевания земельных участков производится согласование границ с участием лиц, права которых могут быть затронуты при их установлении.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка истца **** установлены по результатам работ, выполненных по ее же заказу ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в 2003 г.

На момент проведения межевания – май 2003 года Лапина М.В. являлась участником долевой собственности на земельный участок, как наследник по завещанию предыдущего собственника ФИО умершего ****. Поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Лапина М.В. как заказчик межевания подписала акт сдачи-приемки работ по межеванию, в котором указано, что результаты работ соответствуют техническому заданию. Лапина М.В. также подписала документ – описание земельных участков, содержащий разделы с чертежами земельного участка, в которых графически отражено, что спорная граница ее земельного участка проходит по стене дома, а также площадь земельного участка составляет
230 кв.м.

Согласно п. 4.1 Инструкции границы земельного участка могут совпадать с линейным сооружением, что указывает на отсутствие нарушений закона при установлении границы по стене дома сторон.

Тот факт, что второй участник долевой собственности на земельный участок на тот момент ФИО не принимала участия в межевании не имеет юридического значения для настоящего дела. Спор разрешается с учетом соблюдения прав истца по делу, который участвовал в межевании, согласовав его результаты. Кроме того, истец в настоящее время является единоличным собственником земельного участка, получив его в порядке наследования после смерти ФИОсвидетельства о праве на наследство от **** и от ****).

Изменение площади земельного участка в ходе межевания с 251 кв.м (первичное свидетельство на право собственности на землю от октября
**** года на имя ФИО до 230 кв.м не является нарушением закона. При выдаче свидетельства координаты характерных точек земельного участка не определялись, уменьшение площади фактически согласовано истцом, принявшим межевание. Также в свидетельстве была указана территория участка истца, которая предусматривается для прохода к квартире ответчиков. В настоящее время ответчики осуществляют проход к квартире по своему участку (по спорной территории), не используя участок истца.

Таким образом, права истца были соблюдены в ходе межевания, она приняла результат работ в том числе с уточненной площадью 230 кв.м и прохождением спорной границы по стене дома.

Оценивая доводы истца о незаконности предоставления в 2015 году ответчику территории земельного участка площадью 24 кв.м путем перераспределения земель, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Следуя п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Установлено, что **** года Рыбак Н.Г. обратилась в администрацию города Кольчугино с заявлением, в котором просила заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков: с кадастровым номером ****, находящимся в ее собственности, и смежным земельным участком ****, государственная собственность на который не разграничена.

По результатам рассмотрения заявления Рыбак Н.Г. администрацией города Кольчугино принято постановление от 3 сентября 2015 г. № 185 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером **** в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельным участком, находящимся в частной собственности». Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым **** со следующими характеристиками: площадь земельного участка – 307 кв.м, в том числе перераспределяемая часть 24 кв.м; местоположение – ****, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

**** между администрацией города Кольчугино и
Рыбак Н.Г. заключено соглашение о перераспределении земельных участков. По условиям соглашения Рыбак Н.Г. переходит земельный участок площадью 24 кв.м с образованием нового земельного участка общей площадью 307 кв.м с кадастровым номером ****.

Границы перераспределенного земельного участка **** установлены на основании межевого плана от ****, выполненного ООО «Центр – Гео».

При этом спорная граница земельного участка Рыбак Н.Г. не требовала согласования с истцом, поскольку уточнение данной границы не производилось, так как граница установлена ранее в 2003 году на основании межевания проведенного истцом. Часть 1 ст. 39 Федерального закона от
24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», как и редакция закона на момент проведения межевания (ранее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») не требует согласование границы в такой ситуации.

Доводы о том, что переданная Рыбак Н.Г. часть земельного участка находилась в фактическом пользовании истца, не подтверждены доказательствами. Стороны сообщили, что забора, отделяющего спорную территорию от участков сторон, ранее не существовало, данной территорией имели возможность пользоваться как истец, так и ответчик. В настоящее время после перераспределения земельного участка Рыбак Н.Г. возвела ограждение спорной территории, по которой осуществляет проход к своей квартире и земельному участку.

Таким образом, процедура перераспределения земельного участка
Рыбак Н.Г. соблюдена, его границы установлены с соблюдением требований закона.

По делу проведена судебная экспертиза ООО «****» от **** **** Согласно заключению судебной экспертизы и приложенным к ней схемам земельных участков уменьшение площади земельного участка Лапиной М.В. по сравнению с правоустанавливающими документами (свидетельством о праве собственности на землю 1997 года) произошло за счет части земельного участка, расположенной справа от дома. За счет этой же части произведено увеличение в ходе перераспределения земель участка Рыбак Н.Г. в 2015 году. В настоящее время спорная часть участка находится в пользовании Рыбак Н.Г. В связи с этим в заключении эксперта указано на наличие реестровой ошибки. Экспертом также разработаны варианты изменения границ земельных участков и вариант организации прохода к участку ответчика через участок истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация содержащаяся в заключении эксперта не свидетельствует о наличии ошибок в ЕГРН.

Так, в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона ошибка представляет собой неправильное совершение каких-либо технических действий с отступлением от инструкций либо ошибочными математическими вычислениями, другие подобные ошибки. Результатом ошибки может являться неверное определение границ земельных участков либо иных их характеристик.

В настоящем деле процедура межевания земельного участка истца в
2003 году выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями и Инструкцией, изменение площади и определение границ участка утверждено его правообладателем – истцом, а не возникло в результате неверных технических действий. В такой ситуации реестровая ошибка отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от
8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Марии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий ??????????????    А.Е. Бочкарев

Судьи                              И.В.Фирсова

Н.В. Клокова