Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 от 05.02.2020

УИД 66RS0003-01-2019-006151-61

Дело №2-117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2020                             г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

с участием представителя ответчика Фархуллиной Ф.Г. – Шумихина А.А., действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Анатольевны к Фархуллиной Флюре Гапнуровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.А. обратилась в <данные изъяты> с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащему ей на праве собственности имуществу, а именно вышеуказанной квартире, комплекту постельного белья, ковровым изделиям, внутренней отделке, ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб. Материальный ущерб состоит в потере внешнего вида и функциональности внутренней отделки квартиры. Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика, по его вине - в результате прорыва гибкой подводки с горячей водой к смесителю в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате этого была залита ее квартира, которая расположена этажом ниже. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления из вышерасположенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 600 руб.. Кроме того, ею понесены расходы на химчистку ковровых изделий в размере 2 839 руб.. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного материального вреда денежную сумму в размере 171 439 руб., а также судебные расходы за проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб., и за изготовление доверенности в размере 2 000 руб..

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-6050/2019 по иску Смирновой Е.А. к Фархуллиной Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в Карпинский городской суд Свердловской области.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к Фархуллиной Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принято к производству.

Истец Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Фархуллиной Ф.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, согласно которому исковые требования признает частично, так как истцом необоснованно завышен размер причиненного ущерба в результате залива квартиры. Размер повреждений, указанных в отчете №/У от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует перечню и размеру повреждений, указанных в акте о последствиях залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она не была приглашена для осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителем оценочной компании. Также истцом не представлена квитанция на оплату услуг оценщика и по оплате услуг оценщика. С экспертным заключением № она полностью согласна.

Представитель ответчика Фархуллиной Ф.Г. - Шумихин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что размер повреждений, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует перечню и размеру повреждений, указанных в акте о последствиях залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Завышен размер причиненного ущерба в результате залива квартиры. Просил принять во внимание экспертное заключение № с которым он полностью согласен. Просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, за подготовку ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, за участие в судебных заседаниях Карпинского городского суда.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проникновения вод из <адрес> произошло затопление <адрес> на момент осмотра выявлено: на кухне произошло отслоение обоев (бумажные), в коридоре произошло отслоение обоев, в комнате на стенах следы промочки. В результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено, что в <адрес> – течь горячей воды, лопнула гибкая подводка на смеситель в ванной комнате. Причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, является прорыв гибкой подводки ГВС на смеситель в ванной комнате (внутренняя разводка).

Указанным актом подтверждено и не оспаривается ответчиком, что факт порчи имущества истца наступил в связи с бездействием ответчика, а именно не устранением прорыва гибкой подводки ГВС на смеситель в ванной комнате, что повлекло проникновение воды в квартиру истца и, соответственно, порчу имущества истца.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления, до состояния, в котором она находилась до повреждения, в денежном выражении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 600 руб.. Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций за услуги независимого оценщика истцом было уплачено 10 000 руб., за изготовление доверенности 2 000 руб. 65 коп., за расходы на химчистку ковровых изделий в размере 2 839 руб.. В судебном заседании установлено, что размер повреждений, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует перечню и размеру повреждений, указанных в акте о последствиях залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта и необходимых материалов. Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие ее затопления для восстановления до состояния, в котором она находилась до затопления, в денежном выражении с учетом данных, указанных в акте о последствиях залива <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 91 713 руб. 60 коп.. Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям: за проведение судебной экспертизы ответчиком было уплачено 15 000 руб., за услуги юриста по подготовке отзыва на исковое заявление, по подготовке ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов, по участию в судебных заседаниях Карпинского городского суда – 15 000 руб..

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу, подтверждена представленным подробным экспертным заключением, составленным <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, пострадавшей от затопления, который соответствует общим требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, поэтому может быть принят судом как доказательство размера причиненного ущерба истцу в результате затопления жилого помещения. Заключение экспертизы истцом и ответчиком не опорочено. Квалификация эксперта под сомнение не поставлена.

В судебном заседании установлено, что причинение ущерба истцу произошло в результате затопления жилого помещения, находящегося в собственности истца, по вине ответчика. Связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего жилого помещения и наступившими последствиями установлена в судебном заседании и не оспорена ответчиком.

Таким образом, с ответчика Фархуллиной Ф.Г. подлежит взысканию в пользу истца Смирновой Е.А. материальный ущерб в размере 91 713 руб. 60 коп..

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций за услуги независимого оценщика истцом было уплачено 10 000 руб., за изготовление доверенности – 2 000 руб.. Указанная сумма расходов истца, по мнению суда, возмещению ответчиком не подлежит, так как в судебном заседании подтверждено, что судебную экспертизу, которая была назначена судом и положена в основу выводов суда о размере причиненного ущерба, оплачивал ответчик.

За расходы на химчистку ковровых изделий, белья, одеяла, истцом уплачено 2 839 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций (л.д.10-12). Тем не менее, данные расходы истца также не могут быть оценены судом как подлежащие компенсации ответчиком, во-первых, в связи с отсутствием в материалах дела подлинников документов о понесенных расходах, во-вторых, по причине указания на общее загрязнение ковровых изделий и белья. Оплата химчистки одеяла на синтепоне в сумме 711 руб. (после затопа) не подтверждена оригиналом платежного документа.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии АА №от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Шумихина А.А. следует, что Фархуллиной Ф.Г. за оплату по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 000 руб..

Учитывая, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а стоимость услуг юридических услуг является разумной, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб..

Из квитанции № <данные изъяты> и чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фархуллиной Ф.Г. за оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № уплачено 15 000 руб., данные расходы также подлежат частичному взысканию с истца Смирновой Е.А. в пользу ответчика Фархуллиной Ф.Г., так как заключение экспертизы положено в основу выводов суда о размере подлежащего возмещению ущерба и снижению суммы компенсации ущерба по сравнению с заявленной истцом первоначально. По мнению суда разумной является сумма компенсации – 7 500 руб..

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Фархуллиной Ф.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 036 руб. 57 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Елены Анатольевны к Фархуллиной Флюре Гапнуровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Фархуллиной Флюры Гапнуровны в пользу Смирновой Елены Анатольевны компенсацию материального ущерба в сумме 91 713 (девяносто одна тысяча семьсот тринадцать) руб. 60 коп., компенсацию понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 40 коп., всего взыскать 94 190 (девяносто четыре тысячи сто девяносто) руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирновой Елены Анатольевны в пользу Фархуллиной Флюры Гапнуровны расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №2-117/2020 в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) руб., всего 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                          В.В. Базуева