Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2014 ~ М-6/2014 от 13.01.2014

дело № 2-37/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ягодное       21 января 2014 г.

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре Воротило Т.Р., с участием заявителя Авсеева В.В. и его представителей по доверенности Сотниченко В.И. и Сотниченко А.И., прокурора Легонькова С.Д. и помощника прокурора Губаева П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «Порядок» о признании необоснованным предостережения прокурора Ягоднинского районного Магаданской области № 07-01/-2013 от 25 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее ООО «Порядок») обратился в суд с заявлением о признании незаконным вынесенного прокурором Ягоднинского района Магаданской области в адрес ОО «Прядок» предостережения № 07-01/-2013 о недопустимости нарушения закона, мотивируя свои требования тем, что проверка по результатам которой было вынесено обжалуемое предостережения была проведена поверхностно и отражает действительного положения дел и по мнению заявителя направлена на ухудшение положения граждан и дестабилизацию социальной обстановки. ООО «Порядок» к участию в проверке не привлекалось, никакой информации не предоставляла. Между тем, ООО «Порядок» является управляющей компанией и в соответствии с действующим законодательством, договорами и уставными документами осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Для достижения целей договора управления ООО «Порядок» в 2010 году заключило договор электроснабжение многоквартирных домов с ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», согласно которому последнее приняло на себя обязательство самостоятельно объемы потребляемых потребителями энергоресурсов (в том числе и доли электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды) и размер платы за предоставленную коммунальную услугу для каждого потребителя, а также осуществлять сбор денежных средств с потребителей в оплату электроэнергии, отпущенной на объекты энергоснабжения, перечисленные в приложении № 1 к договору. В апреле 2012 года между теми же лицами по настоянию энергоснабжающей организации также был заключен агентский договор, согласно которому энергоснабжающая организация - Агент, обязуется по поручению Принципала - ООО «Порядок», производить расчеты с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Порядок». Указанные договора действуют до настоящего времени, никем не оспорены, а односторонний отказ от исполнения договора в силу ст.310 ГК РФ не допускается. Учитывая, что энергоснабжающая организация согласно указанным договорам приняла на себя обязанность самостоятельно производить учет потребляемой электроэнергии и производить соответствующие расчеты с населением, то ни о какой задолженности речи идти не может. Кроме того, согласно имеющемуся акту сверки энергоснабжающая организация указывала о наличии задолженности в размере 236248,38 руб. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя позволяют предположить, что прокуратура выходит за рамки своих полномочий, вмешиваясь в спор двух хозяйствующих субъектов, предопределяет будущее решение суда по указанному спору, выдавая преференции монополисту в виде предостережении, утвердив тем самым несоответствующую действительности сумму задолженности населения. Выводы о преднамеренном банкротстве сделаны не в связи с проведенной проверкой, а на основании указаний прокурора области, в связи с чем считает, что действия прокурора идут в разрез с действующим законодательством. Помимо изложенного заявитель обращает внимание, что основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных действиях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

В судебном заседании заявитель и его представители по доверенности доводы заявления поддержали и дополнительно пояснили, что не согласны с установленным прокурором размером задолженности. Факт наличия задолженности и ее размер в настоящее время являются предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, где рассматривается иск ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» к ООО «Порядок», в связи с чем прокурор своим предостережением до принятия судебного решения необоснованно возлагает на общество обязанность уплатить задолженность, что в свою очередь нарушает права как самого общества, так и граждан, поскольку в конченом итоге определяет размер задолженности населения перед энергоснабжающей организацией. Кроме того, полагают, что предостережение могло быть принято только по результатам проведенной проверки на основании фактически установленных обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях с их стороны, но фактически такая проверка не проводилась.

Также заявитель в судебном заседании пояснил, что его вызывали в прокуратуру района 25 декабря 2013 года для дачи объяснений и вручения предостережения, при этом он принес подготовленные им письменные объяснения и копию агентского договора, но помощник прокурора Губаев П.Е., посоветовавшись с прокурором в течение 5 минут, и сказав, что данный договор правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, забрал у него копию договора, письменные объяснения и вручил под роспись предостережение. Никаких протоколов письменных объяснений ему подписывать не предлагалось, а представленные прокурором письменные объяснения он впервые увидел в судебном заседании.

Прокурор и помощник прокурора в судебном заседании с доводами заявления не согласились и просили в их удовлетворении отказать. Указали, чо фактически прокуратурой была проведена проверка по заданию прокурора области, в ходе которой ими была истребована информация от энергоснабжающей организации и было установлено, что управляющие организации п.Ягодное, в том числе ООО «Порядок», не исполняют обязанности предусмотренные ст.155 ЖК РФ, что ведет к образованию задолженности перед энергоснабжающими организациями и в дальнейшем может привести к банкротству предприятий и как следствие нарушению прав потребителей. В связи с выявленными обстоятельствами руководитель ООО «Порядок» был вызван в прокуратуру района для дачи объяснений. Явившись в прокуратуру он предъявил написанные им самостоятельно объяснения по существу рассматриваемого вопроса, а отвечать на вопросы помощника прокурора отказался, в связи с чем был составлен протокол объяснений, в котором было указано на отказ от подписи. Действительно при явке в прокуратуру района директор ООО «Порядок» предъявил копию агентского договора с ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о передаче права требования платы с населения за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, но поскольку ст.155 ЖК РФ прямо предусмотрено на невозможность такой уступки, прокурор пришел к выводу, что наличие такого договора не может повлиять на выводы прокурора и в адрес руководителя было выдано предостережение. При этом, прокурор исходил из того, что согласно пояснений директора последний не отрицал самого факта, что непосредственно ООО «Порядок» плату с потребителей за электроэнергию на общедомовые нужды не взимает. Учитывая, что оспариваемое предостережение не обязывает заявителя к совершению каких-либо конкретных действий, а лишь предостерегает от возможного в будущем правонарушения, оно само по себе ничьих прав не нарушает и соответственно не может быть признано необоснованным в порядке главы 25 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее закон о прокуратуре) в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В указании Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения. Этот документ предписывает прокурорам субъектов РФ, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур использовать предостережение о недопустимости нарушения закона как важнейшую меру предупреждения правонарушений (п. 1.1).

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2).

Предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам (п. 1.4).

Пунктом 2 Указания установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, и оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме (п. 2.1, 2.2).

По смыслу статей 255, 258 ГПК РФ, незаконными могут быть признаны лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Как следует из материалов дела прокуратурой Ягоднинского района на основании задания прокурора Магаданской области № 7-6333-2013 от 06 декабря 2013 года проведена проверка соблюдения управляющими организациями Ягоднинского района жилищного законодательства в части соблюдения требований частей 6.3 и 7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, касающихся обязанности управляющих организаций самостоятельно осуществлять начисление и сбор денежных средств с населения на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды, в частности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

В рамках проводимой проверки прокурор в пределах предоставленных ему законом полномочий запросил информацию у энергоснабжающей организации, согласно которой управляющие организации, в частности ООО «Порядок», в нарушение требований частей 6.3 и 7.1 ст.155 ЖК РФ не исполняют предусмотренные законом обязанности по взиманию платы за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и размер задолженности ООО «Порядок» перед ОАО «Магаданэнерго» за период с мая по ноябрь 2013 года составил 977058,73 руб.

В связи с полученной информацией прокурор 23 декабря 2013 года направил в адрес руководителя ООО «Порядок» требование о явке к помощнику прокурора для дачи объяснений. Данное требование было получено директором ООО «Порядок» Авсеевым В.В., который в установленное ему время явился и представил прокурору самостоятельно подготовленные им объяснения и копию агентского договора с энергоснабжающей организацией. Получив таким образом письменные объяснения руководителя ООО «Порядок» по существу проводимой проверки, и признав факт несоблюдения требований ст.155 ЖК РФ со стороны ООО «Порядок» подтвержденным, прокурором в адрес директора ООО «Порядок» было вынесено предостережение № 07-01/-2013 от 25 декабря 2013 года, которое в тот же день было вручено адресату.

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что прокурором в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Порядок» в нарушение требований частей 6.3 и 7.1 ст.155 ЖК РФ не осуществляет начисление и сбор с населения платы за электроэнергию на общедомовые нужды, в связи с чем у предприятия образовалась задолженность перед ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго». Данное бездействие влечет за собой дальнейший рост задолженности предприятия и как следствие возможность признания предприятия банкротом, в связи с чем предостерегает руководителя ООО «Порядок», что данное бездействие может привести к нарушению прав как населения так и самого предприятия, в том числе может быть в дальнейшем расценено как преднамеренное банкротство и руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.196 УК РФ.

Таким образом, исходя из указанных положений закона о прокуратуре и, учитывая, что прокурор Ягоднинского района Магаданской области располагал сведениями о возможном нарушении закона, подтвержденными проведенной проверкой, суд приходит к выводу о законности предостережения о недопустимости нарушения жилищного законодательства, вынесенного в адрес должностного лица - руководителя ООО «Порядок».

Доводы заявителя о том, что по вопросу начисления и сбора с населения платы за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды между ООО «Порядок» и ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» имеются нерасторгнутые и никем неоспоренные договора, которыми фактически предусмотрена уступка права требования указанной платы от ООО «Порядок» в ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и тем самым опровергается факт бездействия со стороны ООО «Порядок», суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.6.3. ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с ч.7.1. той же статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, уступка управляющими организациями права требования по оплате коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в пользу ресурсоснабжающих организаций, законом прямо запрещена, в связи с чем договора на поставку электроэнергии и агентские договора, предусматривающую указанную уступку права требования, не соответствуют требованиям закона и в указанной части являются ничтожными.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договора, на которые ссылается заявитель о переуступке права требования, в указанной части являются недействительными с момента их подписания.

Помимо изложенного, оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования, принятым в соответствии с законом о прокуратуре, и носит характер предложений о недопустимости нарушения закона, т.е. является превентивной мерой и направляется должностному лицу в целях предупреждения правонарушений, следовательно, доводы заявителя о том, что прокурор не убедился в противоправности действий должностного лица и нарушении закона, обязал заявителя совершить какие-либо действия, чем нарушил его права и предрешил итоги рассмотрения дела арбитражным судом, также являются необоснованными.

Ссылка заявителя и его представителей на рассмотрение арбитражным судом спора о наличии и размере задолженности ООО «Порядок» перед ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», не является основанием к удовлетворению заявления, поскольку предостережение имеет своей целью предупредить о недопустимости нарушения законодательства и не содержит требований об обязании ООО «Порядок» выплатить в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» какую-либо задолженность, следовательно, предостережение прокурора о недопустимости нарушения жилищного законодательства, прав и свобод заявителя не нарушает, не создает каких-либо препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, и не возлагает на него какую-либо обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 07-01/-2013 ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░       ░.░.░░░░░░░░