Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11378/2021 от 01.04.2021

судья Чертков М. Е. УИД 50RS0029-01-2019-003801-22дело № 33-11378/2021; 2-3351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Заздравина А. Т. к ТСН «Купелицы», Правлению ТСН «Купелицы», Тищенко Н. В., Денисовой Л. А., Никитиной О. В., Медведеву К. Б., Дрингаль М. Н. о признании решения общего собрания и протокола недействительным,

по апелляционным жалобам Тищенко Н. В., Денисовой Л. А., Медведева К. Б., Дригналь М. Н., Никитиной О. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>г.

по апелляционным жалобам ТСН «Купелицы», Никитиной О. В., Тищенко Н. В., Денисовой Л. А., Медведева К. Б., Дрингаль М. Н.,

на дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

объяснения председателя ТСН «Купелицы» Тищенко Н.В., представителя Дрингаль М.Н, представителя Никитиной О.В. по ордеру Духанова Р.Н., Никитиной О.В., Заздравина А.Т.,

                установила:

Заздравин А.Т. обратился в суд с иском к, ТСН «Купелицы», правлению ТСН «Купелицы», Тищенко Н.В., Денисовой Л.А., Никитиной О.В., Медведеву К.Б., Дрингаль М.Н. и просил признать решения общего собрания и протокола недействительными.

В обоснование иска ссылался на то, что он является членом ТСН «Купелицы» с июня <данные изъяты> года.

<данные изъяты> состоялось очно-заочное общее собрание членов ТСН «Купельцы», которое проведено с нарушениями порядка извещения, созыва и проведения собрания, отсутствием кворума, нарушением прав при голосовании членов товарищества и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Очередное общее собрание членов ТСН «Купелицы» согласно протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты> проводилось в очной форме, хотя в объявлении и уведомлениях о созыве очередного собрания была указана очно-заочная форма.

Истец Заздравин А.Т. и его представитель Петрова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Никитина О.В. и ее представитель Духанов Р.Н. возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Ответчик Тищенко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Денисова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду незаконности и необоснованности, указала на законность проведенного собрания.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания ТСН «Купелицы» от <данные изъяты> и протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными.

Не согласившись с постановленным решением, Никитина О.В. обратилась в апелляционной жалобой с просьбой о его отмене.

Также Тищенко Н.В., Денисова Л.А,, Медведев К.Б., Дрингаль М.Н. обратились с апелляционной жалобой на постановленное решение, с указанием на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая разъяснения кассационной инстанции протокольным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело было снято для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ и вынесения дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не разрешены исковые требования Заздравина А.Т. к ТСН «Купелицы».

В судебном заседании истец Заздравин А.Т. исковые требования к ТСН «Купелицы» поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ТСН «Купелицы» было известно о судебном разбирательстве, поскольку факт подачи иска был объявлен им на собрании <данные изъяты> и он, тогда являясь председателем товарищества, доводил все сведения до его членов, кроме того в исковом заявлении в качестве ответчика был указан ТСН «Купелицы».

Представитель истца Петрова Л.С. также просила об удовлетворении иска, пояснила, что в суде первой инстанции ТСН «Купелицы» представлял Тищенко Н.В., со 2 ноября он являлся председателем товарищества.

Представитель ТСН «Купелицы» Колесникова М.А., ответчик Никитина О.В. и ее представитель Духанов Р.Н. возражали против вынесения дополнительного решения.

Ответчики Тищенко Н.В., Денисова Л.А., Медведев К.Б., Дрингаль М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Заздравина А.Т. к ТСН «Купелицы», правлению ТСН «Купелицы», Тищенко Н.В., Денисовой Л.А., Никитиной О.В., Медведеву К.Б., Дрингаль М.Н. удовлетворены. Решения общего собрания ТСН «Купелицы» от <данные изъяты> и протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными.

Не согласившись с постановленным дополнительным решением, ответчик ТСН «Купелицы» обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что кворум на собрании был, само собрание проведено в соответствии с регламентом и действующим законодательством; при составлении реестра членов ТСН «Купелицы» Заздравин А.Т., как председатель, знал об изменениях в численности ТСН однако представил недостоверные сведения; Заздравин А.Т. являлся председателем ТСН «Купелицы» незаконно; при подаче иска Заздравин А.Т. нарушил п. 6 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уведомил заблаговременно членов ТСН «Купелицы» о намерении обратиться в суд.

Ответчик Никитина О.В. также не согласилась с дополнительным решением суда от <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что кворум на собрании был, само собрание проведено в соответствии с регламентом и действующим законодательством, поскольку на собрании сам Заздравин Т.С. объявил, что количество членов ТСН 85 человек, однако достоверным является цифра в 77 членов; доводы истца недостоверны; представленный в судебном заседании список граждан, которые не имели права голоса необоснован; представленный в материалы дела реестр членов ТСН сфальсифицирован истцом.

Также ответчики Тищенко Н.В., Денисова Л.А., Медведев К.Б., Дрингаль М.Н. в своей апелляционной жалобе просят об отмене дополнительного решения как необоснованного и незаконного ввиду того, что кворум на собрании был, само собрание проведено в соответствии с регламентом и действующим законодательством, поскольку достоверное число членов ТСН на момент собрания 77 граждан; повестка дня соответствовала ранее предложенной; при подаче иска Заздравин А.Т. нарушил п. 6 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уведомил заблаговременно членов ТСН «Купелицы» о намерении обратиться в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Купелицы» Тищенко Н.В., представитель Дрингаль М.Н, представитель Никитиной О.В. по ордеру Духанова Р.Н., Никитина О.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, указали на незаконность и необоснованность выводов решения и дополнительного решения.

Заздравин Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Ответчики Денисова Л.А., Медведев К.Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии ч.4 ст.11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества в праве обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что истец Заздравин А.Т. являлся членом СНТ «Купелицы» и на момент проведения собрания председателем правления СНТ «Купелицы», что подтверждается протоколом заседания правления ТСН «Купелицы» от <данные изъяты> (л.д. 5, т. 1).

В соответствии с п.12.9 Устава ТСН общее собрание Товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

<данные изъяты> по инициативе правления ТСН «Купелицы» проведено очередное общее собрание членов ТСН, на которым приняты решения о вступлении новых членов ТСН в количестве 11 человек, утверждении отчета ревизора за <данные изъяты> г., признании работы председателя и правления неудовлетворительной, признании работы бухгалтера удовлетворительной, утверждении устава в редакции правления с поправками, установлении размера членских взносов на <данные изъяты> год в сумме 1 000 рублей с сотки, передаче подъездной дороги, создании специальной ревизионной комиссии, представления согласия владельцу участка <данные изъяты> Одинцовой С.В. выкупить у администрации Наро-Фоминского района полосы земель общего пользования, находящуюся между участками №<данные изъяты> и присоединить к своему участку.

По результатам собрания составлен протокол от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 16-26, т. 1), в котором указано, что на собрании Заздравин А.Т. доложил собранию, что кворум имеется – на сегодняшний момент по списку членов ТСН «Купелицы» 85 членов, на собрании зарегистрировалось 47 членов и 5 садоводов, написавших заявления о вступлении, кворум для принятия решений имеется и составляет 55,29%.

При этом, согласно представленного реестра членов ТСН «Купелицы» количество членов товарищества по состоянию на <данные изъяты> составляет 91 (т.1 л.д.58 – 59).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отраженная, в оспариваемом протоколе общего собрания членов ТСН «Купелицы» информация о количестве членов товарищества на момент собрания - 85, о количестве членов товарищества, зарегистрировавшихся - 47, а также сведения о наличии кворума на собрании является недостоверной и не отражающей действительные сведения.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие кворума на оспариваемом собрании подтверждается реестром участников собрания и представленными доверенностями. Козлов Ф.Ф., Козлова О.Ф., Шаповалов А.А., Лахтинова Н.В., Сорокина Г.А. Кондакова Ц.К., Коробова О.М., Сергеева О.В., Федосеева Т.Н. были приняты в члены товарищества в ходе проведения собрания, на момент открытия собрания его членами не являлись, в связи с чем оснований считать их членами товарищества, которые могли принимать участие в голосовании, не было.

Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела документами следует, что в реестр членов ТСН «Купелицы» включены граждане, которые не являются собственниками земельных участков либо граждане, не включенные в члены ТСН в установленном законом порядке.

По состоянию на <данные изъяты> не являлись собственниками земельных участков Грузинская А.З., Зубановой В.А., Хоритонова Л.А., Козлова Е.В., Демидов В.М., Сафонова Л.И., Федосеева Т.Н., Сергеев М.Ю., Мовчанюк И.А., Смирнова Л.Н., в связи с чем в силу части 9 ст. 13 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе указанных лиц прекращено. В апелляционных жалобах указывается, что на на <данные изъяты> общее количество действующих членов ТСН составляло 81 человек (т.1. л.д.247, т.2. л.д.7). В апелляционных жалобах на дополнительное решение указывается, что с учетом права собственности на земельные участки, в силу закона, общее количество членов ТСН «Купелицы» на <данные изъяты> фактически составляет 77 граждан, таким образом, учитывая присутствие на собрании 41 члена ТСН кворум собрания имелся и собрание правомочно.

Между тем, согласно п.12.14 Устава ТСН «Купелицы» решение о внесении изменений в Устав и дополнений к нему или утверждение Устава в новой редакции принимается большинством голосов в две трети голосов. Другие решения принимаются простым большинством голосов (п.12.15 Устава, т.1. л.д.45).

В результатах подсчета голосов счетной комиссии от <данные изъяты> указано на общем собрании зарегистрировано 53 человека из них 48 присутствующих членов и 5 садоводов, написавших заявление о вступлении (л.д.87-88). Согласно итогов подсчета бюллетеней голосовало 50 человек.

В итогах подсчета бюллетеней указано 50 бюллетеней с итогами голосования пронумерованы и подшиты к отчету. Однако, в материалы дела представлены только 48 бюллетеней, из которых 28 бюллетеней не пронумерованы (л.д.89-136). Исследование бюллетеней показывает 21 представленный бюллетень не содержит вопросы, поставленные на голосование. ( л.д.91, 92, 94, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 106, 109, 115, 117, 118, 119, 126, 131, 132,133, 134, 135). В бюллетене <данные изъяты> участок 175 (т.1. л.д. 130) указано, что номера вопросов не озвучивались для голосования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Купелицы» подтвердил, что номера вопросов при проведении общего собрания не озвучивались. Таким образом, из представленных бюллетеней не возможно установить, по каким вопросам проводилось голосование.

В 6 бюллетенях (л.д. 93, 107, 114, 116, 127, 135) номер вопроса, по которому приняты решения, не соответствует номеру вопроса в повестке дня.

4 бюллетеня ( т.1. л.д. 96, 111, 120, 121) оформлены по иной форме, чем остальные, указанные вопросы не соответствуют повестке собрания и протоколу собрания.

В бюллетенях, расположенных на л.д. 108, 110 т.1 (всего 2) не указаны фамилии и имена голосовавших.

Бюллетень владельца участка 164 (л.д.125) является недействительным, в графах 3,2,4,6,7 содержатся пометки, не позволяющие установить действительную волю голосовавшего.

Таким образом, поскольку 34 бюллетеня оформлены ненадлежащим образом, по ним невозможно установить действительное волеизъявление членов ТСН, то они не могут быть учтены при определении результатов голосования. Доказательства, свидетельствующие о принятии решения необходимым количеством голосов, с учетом ненадлежащего оформления бюллетеней не представлено.

В материалы дела представлены копия отчета счетной комиссии и результаты подсчета счетной комиссии от <данные изъяты>. полученные истцом от Власовой Т.Н. не подписанные членами счетной комиссии (т.1. л.д.29,30). При этом в материалы дела представлена так же другая копия результатов подсчета голосов счетной комиссии, подписанная только Денисовой и Поповой А.П. Членом счетной комиссии Гордиенко С.В. <данные изъяты> указано, что «с результатами подсчета счетной комиссии не согласна, поскольку он не соответствует фактическому результату голосования и подсчету голосов, произведенных счетной комиссией в моем присутствии по окончанию собрания <данные изъяты>.» (т.1 л.д.87,88). Таким образом, на момент подведения итогов проведения собрания отсутствовали надлежащим образом оформленные результаты голосования.

В результатах подсчета голосов счетной комиссии от <данные изъяты> итоги подсчета голосования не соответствуют итогам подсчета бюллетеней (л.д.87-89). Так в итогах подсчета голосования указано по вопросу 11 (за присоединение свободной полосы к 117 участку) : «За»-53, «Против»-0, «Воздержалось»-0. Согласно итогов подсчета бюллетеней: «За»- 28, «Против»-2, «Воздержалось»-29. Согласно протокола собрания <данные изъяты> вопрос 10.3 (позволить владельцу участка 117 выкупить у Администрации Наро-Фоминского района полосу земель общего пользования и присоединить к участку 116-117) (т.1 л.д.25-26) «За»-19, «Против»-2, Воздержались-29 голосов.

Согласно протокола собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> за отчет председателя правления и членов правления о проделанной работе, вопрос <данные изъяты>, Голосовали «За»-35 голосов, «Против»-6, «Воздержались»-9 голосов. В результате подсчета голосов счетной комиссией указано: итоги голосования: вопрос <данные изъяты> (Работу правления и председателя правления признать неудовлетворительной): «За»- 52, «Против»-0, «Воздержалось»- 0. Итоги подсчета бюллетеней вопрос <данные изъяты> (Работу правления и председателя правления признать неудовлетворительной): «За»- 35, «Против»-6, «Воздержались»-9. Таким образом, в результатах подсчета голосов счетной комиссией, отчете счетной комиссии (л.д.29) в разделах итоги подсчета голосования и итоги подсчета бюллетеней указаны разные результаты.

Таким образом, представленные доказательства, свидетельствуют о ненадлежащем учете результатов голосования по вопросам собрания <данные изъяты>.

В силу ч.17 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Согласно представленной сметы доходов и расходов ТСН на 2019 г. л.д. 209-211 расчет производился из расчета 92 члена ТСН. Доказательства заблаговременного направления приходно- расходной сметы, отчета бухгалтера, отчета ревизора членам ТСН в материалы дела не представлены.

Согласно п.12.10 Устава ТСН уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, на сайте товарищества в сети интернет, по телефону путем отсылки СМС или другими способами. В уведомлении о проведении собрания членов ТСН должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов или ссылка на источник, содержащий данную информацию. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем своевременном уведомлении членов ТСН о вопросах повестки собрания проведенного <данные изъяты>.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии уведомления членов ТСН об оспаривании решения членов ТСН опровергается материалами дела. Истцом представлена фотография уведомления Заздравина А.Т. от <данные изъяты> о намерении обратиться в суд с требованием о признании решения ТСН недействительным, размещенного на информационном стенде ТСН (т.1. л.д.14,15). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). При этом возможно рассмотрение иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

    Доводы апелляционных жалоб о имевших место нарушениях при проведении собрания в следствие недобросовестного поведения истца, в силу занимаемой должности председателя правления, обязанного организовать проведение собрания членов ТСН в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может служить основанием для признания решения собрания, проведенного с существенными нарушениями, законным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, считает что факты нарушения проведения собрания членов ТСН «Купелицы» установлены материалами дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания членов ТСН «Купелицы» от <данные изъяты> и протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> являются правомерными.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>г.

Дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения,

Апелляционные жалобы Тищенко Н. В., Денисовой Л. А., Медведева К. Б., Дригналь М. Н., Никитиной О. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>г.

Апелляционные жалобы ТСН «Купелицы», Никитиной О. В. и Тищенко Н. В., Денисовой Л. А., Медведева К. Б., Дрингаль М. Н.,

на дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи