Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2018 ~ М-334/2018 от 20.04.2018

                         Гражданское дело №

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                             <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумм, удержанных по кредитному договору,

                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сбербанком России бы заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 695000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых под поручительство ФИО1, ФИО5 и ФИО7 Ответчик свои обязательства перед банком не исполнила, банк обратился в суд за взысканием задолженности с ответчика и поручителей по кредитному договору. Решением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 а также поручителей: истца ФИО1, ФИО5 и ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 264732,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847,32 рублей, а всего 279579,73 рублей. В ходе исполнительного производства ФИО1, как должником оплачено 250784,75 рублей. С учетом произведенных взысканий с других солидарных должников ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Ответчик деньги истцу не вернула. Просит взыскать с ответчика 250784,75 рублей в счет возмещения расходов по выплате кредита и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5707,85 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

     Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, при этом дополнила, что имеются небольшие расхождения в сумме, она должна истице примерно на 50000 рублей меньше, но доказательств в обоснование своих доводов не представила.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

       Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

       В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствие с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поручилась за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Согласно указанному договору ФИО2 получила кредит в размере 695000 рублей. Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя и заемщиков. В связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному договору, решением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 - заемщика, а также поручителей ФИО1, ФИО7, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины взыскано 270579,73 рублей.

Согласно представленным документам исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 исполнила требования исполнительного документа- исполнительного листа, выданного на основании названного выше решения суда, в сумме 250784,75 рублей. Исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5707,85 рублей, которые истец уплатил при подаче заявления в суд, что подтверждено соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные в счет погашения кредита денежные средства в сумме 250784 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5707 рублей 85 копеек, а всего 256492 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда                                           С.А. Кузнецова