Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 (2-2352/2016;) ~ М-2205/2016 от 17.10.2016

         Мотивированное решение составлено 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичная М. В., с участием истца Орловой О. С., её представителя Казавчинской О. Н., представителя ответчика Суриной Д. Е., при секретаре Тумашовой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2017 по иску Орловой Ольги Сергеевны к Аглиуллиной Варваре Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О. С. обратилась в суд с иском к Аглиуллиной В. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого истец передала ФИО6 денежную сумму в размере 5 700 000 рублей в счет заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 964 кв.м, жилого дома площадью 238,6 кв.м, и жилого дома площадью 20,9 кв.м, расположенных адресу: <адрес>. Цена договора купли-продажи была определена в сумме 9 300 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 передала истцу копии правоустанавливающих документов. Однако, Аглиуллина В. В. впоследствии от заключения договора купли-продажи отказалась. 15.02.2016 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. С претензией Аглиуллина В.В. согласилась, но денежные детства до сих пор истцу не вернула. В марте 2016 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Аглиуллиной В.В. в связи с присвоением денежных средств. Однако, 14.04.2016 в возбуждении уголовного дела истцу отказано и рекомендовано обратиться в суд. Истцом предпринимались все меры досудебного урегулирования спора, но безрезультатно. В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с Аглиуллиной В. В. в пользу Орловой О. С. денежные средства в размере 5 700 000 рублей.

Истец Орлова О. С., представитель истца Казавчинская О. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержали.

Представитель истца дополнительно пояснила, что между Аглиуллиной и Орловой была договоренность о приобретении дома, принадлежащего Аглиуллиной, в качестве предварительной оплаты Орлова передала Аглиуллиной 5 700 000 рублей. Сделка не состоялась, и Орлова попросила свои деньги обратно. Несмотря на то, что расписки не существует, факт передачи денег подтверждается самим соглашением, показаниями свидетелей, направлением претензии ответчику. На протяжении двух лет Орлова обращается во все инстанции, считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Просила признать оплаченную сумму истцом неосновательным обогащением.

Ответчик Аглиуллина В. В. в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Сурина Д. Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не признает факт получения денежных средств от Орловой в размере 5 700 000 рублей. Свидетельские показания по делу являются недопустимыми. Считала переданную истцом денежную сумму задатком, поскольку в настоящем случае обеспечивалось уже возникшее и существующее из предварительного договора обязательство сторон, в том числе и истца, заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости, на согласованных условиях о цене и в определенный срок. Уплаченная денежная сумма в соглашении именуется задатком. Орлова О. С. отказалась от исполнения договора.

Третье лицо Аглиуллин В. М. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Орловой О. С. и ответчиком Аглиуллиной В. В. было заключено соглашение, согласно которому истец передала Аглиуллиной В.В. денежную сумму в размере 5 700 000 рублей в обеспечение обязательства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, площадью 964 кв.м, жилого дома площадью 238,6 кв.м, и жилого дома площадью 20,9 кв.м, расположенных адресу: <адрес>. Цена вышеуказанного имущества составляет 9 300 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 3 600 000 руб. при подписании основного договора купли-продажи участка и сдаче документов на государственную регистрацию.

Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Соглашения в случае отказа продавца от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере. В случае отказа покупателя от совершения сделки, либо в случае расторжения уже заключенного основного договора по инициативе покупателя, либо при расторжении основного договора по инициативе продавца, но при наличии вины покупателя, сумма, переданная в качестве задатка, не возвращается.

Согласно п. 6 Соглашения факт получения продавцом денег фиксируется распиской.

Однако, как установлено в судебном заседании, расписка в получении ответчиком денежных средств, не составлялась.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП Межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» капитана полиции ФИО17 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сысертский» поступило заявление Орловой Ольги Сергеевны, 04.11.1978 г.р., проживающая г. Сысерть ул. Орджоникидзе, 22 - 6, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Аглиулину Варвару Владимировну, которая в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, путём обмана, присвоила принадлежащие Орловой деньги, в сумме 5700000 рублей. В ходе проведенной проверки было установлено, что Орлова О. С. решила приобрести себе коттедж в городе Сысерть, с подведенными коммуникациями, для дальнейшего проживания в нем. На интернет сайте «Е1» нашла объявление размещенное агентством «Чистые Пруды» о продаже коттеджа за 930000) рублей, находящийся в <адрес>, с телефоном представителя для дальнейшей связи. Созвонившись с риэлтором, Чемодановым Сергеем Михайловичем, Орлова договорилась о встрече для дальнейшего просмотра дома в присутствии собственника Аглиулиной. 23.12.2014 Орлова и Аглиулина, в присутствии её мужа Аглиулина В.Д., заключили соглашение о передаче Аглиулиной денежных средств в размере 5 700 000 рублей в качестве задатка в обеспечение обязательства заключения договора купли-продажи, согласно которому сделка по продаже дома должна была состояться не позднее 20.01.2015. В период времени с декабря 2014 по январь 2015 года Орловой собственноручно была передана вся сумма оговоренного задатка, передача денежных средств происходила в офисе агентства «Чистые пруды», в присутствии Чемоданова С.М. и знакомого Орловой Лыкова Е.Е., факт передачи денежных средств подтверждается обеими сторонами и присутствующими, при этом расписка Аглиулиной написана не была.

С марта 2015 года Орлова начала звонить Аглиулиной на сотовый телефон с требованиями вернуть задаток т.к. сделка не совершалась и затягивалась. В ходе опроса Аглиулиной, она пояснила, что денежные средства они с мужем уже вложили в строительство другого дома, и как дом будет продан, Аглиулина вернет Орловой деньги.    

В возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. УПК РФ, было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, сделан вывод, что умысла на хищение денежных средств не было.

Свидетель Чемоданов С. М. в судебном заседании 13.03.2017 пояснил, что является риэлтором в агентстве недвижимости, знаком с истцом и ответчиком, у него был заключен договор с ответчиком на продажу дома. Орлова позвонила, хотела посмотреть дом, осмотрела дом, он ей понравился, и она захотела его купить. В залог передавались деньги, свидетель присутствовал при передаче денег, деньги передавались в три этапа, всего 5 700 000 рублей, свидетель их лично пересчитывал. Каждый раз деньги передавались при свидетеле. Потом были встречи, проблемы, неудовлетворенность клиента, она сначала не обратила внимание, что коммуникаций нет, а потом начался кризис, они решили отказаться от покупки дома. Ответчик сказала, что деньги истратили на постройку дома. Возможности вернуть деньги у ответчика не было. О возврате денег были разговоры, что наличных денег у ответчика нет, надо что-то продать, ответчик не отказывалась возвращать деньги. Ответчик не говорила, что ничего не получала, и не могла сказать, ведь передача денег происходила при свидетеле. Орлова принесла претензию, вручила Аглиуллиной, которая передала эту бумагу своему представителю, свидетеля они в свои дела не посвящали. Потом встречались и с Орловой, и с Аглиуллиной, Орлова дала время ответчику, чтобы что-то продалось, но ничего не продалось. Первый договор был 14.12.2015, в агентстве «Чистые пруды», один раз присутствовал директор Печерский Марк Юрьевич, Варвара (ответчик), её супруг, Ольга (истец) с Андреем (сожитель), потом истец приезжала с коллегой при другой передаче денег. Свидетель купюры пересчитывал на машинке. Свидетель получал 300 000 рублей в качестве вознаграждения от ответчика именно за эту сделку, Аглиуллины не просили вернуть эти деньги. Супруг ответчика построил дом в Космакова, этот дом так и не продан. После передачи суммы 5 700 000 руб., Аглиуллины отдали истцу ключи, чтобы дизайнеры посмотрели дом.

Опрошенный в судебном заседании 13.03.2017 свидетель Лыков Е. Е. пояснил, что истца знает, ответчика видел, но лично с ответчиком не знаком. Знает, что покупка дома не состоялась. Свидетель был при передаче части денег 30.12.2014, истец попросила свозить её в агентство «Чистые пруды», поприсутствовать при передаче денег, перед новым годом, там был Сергей- риэлтор и ответчик с супругой, истец передала около 1 000 000 руб., свидетель знает, что истец ранее частично вносила суммы, деньги пересчитывал риэлтор Сергей на машинке и супруги Аглиуллины. Деньги передавались тысячными и пятитысячными купюрами. Свидетель работает в Сысерти, каждый день ездит на работу, с истцом работают в одной сфере деятельности, в полиции писал объяснение, знает, что истец не купила дом, по её словам, деньги ей никто не вернул.

Также в судебном заседании свидетель Стерхов К. А. пояснил, что является сотрудником полиции, в тот день находился на дежурстве, дежурный сказал, что нужно было выехать по адресу Аглиуллиной, для ее опроса. Помнит, что был спор по частному дому, Орлова обратилась к Аглиуллиной за покупкой дома, одна сторона другой передала деньги, потом Орлова передумала покупать дом и попросила вернуть деньги, а Аглиуллина сказала, что не может вернуть деньги, так как потратила их на свои нужды, после чего Орлова обратилась в полицию. Орлова давала пояснения, что обратилась в агентство «Чистые пруды» и через них передавала деньги Аглиуллиной. Свидетелем составлялся акт, при беседе с Аглиуллиной, она говорила, что денег нет, и сможет отдать деньги после продажи другого дома, находящегося в Космакова, она даже сыну звонила, советовалась, как лучше написать. Аглиуллина давала объяснения у себя дома и добровольно. Когда опрашивал Аглиуллину, они были дома у нее вдвоем. Она сказала, что получила 5 миллионов 700 тысяч от Орловой. Свидетель точно помнит, что Аглиуллина ему говорила, что получала от Орловой деньги. Объяснения он записал с ее слов все правильно. Аглиуллина в устном разговоре сказала, что получала деньги, но сказала, что если он напишет это в объяснении, то подписывать его не будет.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Борковский А. Н., также ранее являющийся сотрудником полиции, проводившим проверку, пояснил, что из присутствующих в судебном заседании никого не помнит. Проверка проводилась в дежурные сутки, это было летом, прошло много времени, и ничего пояснить по спорной ситуации не может.

Также из материалов дела следует, что истцом Орловой О. С. ответчику Аглиуллиной В. В. была вручена претензия с требованием о возврате 5 700 000 руб., данная претензия получена Аглиуллиной В. В. 17.02.2016, что подтверждается её подписью. Кроме того, в данной претензии Аглиуллина В.В. указала, что с претензией она согласна.

В силу положений ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста соглашения от 23.12.2014 следует, что Орлова О. С. и Аглиуллина В. В. заключили соглашение, по своей природе являющимся предварительным договором, о нижеследующем: стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 20.01.2015.

Стороны, установили следующий порядок и сроки расчетов по соглашению:

- 5 700 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве задатка, в обеспечение обязательства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества;

- оставшуюся сумму в размере 3 600 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу при подписании основного договора купли-продажи участка и сдаче документов на государственную регистрацию.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также текста соглашения, суд не может согласиться с доводами ответчика, что внесенная Орловой О. С. сумма является суммой задатка.

Однако, из буквального толкования условий договора (соглашения) суд приходит к выводу, что 5 700 000 руб., переданная Орловой О. С. Аглиуллиной В. В. по своей сути является авансом.

То, что внесенная сумма является авансом, свидетельствуют и материалы дела, так из представленных суду материалов, можно сделать вывод о том, что в счет оплаты за приобретаемый дом денежные средства вносились неоднократно, что подтверждается соглашениями, в которых указаны разные суммы, а также показаниями свидетелей, которые пояснили, что денежные средства передавались в несколько этапов.

Так, ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, денежные средства в размере 5700 000 руб. были уплачены истцом в счет исполнения своих обязательств в будущем по другой сделке - договору купли-продажи недвижимого имущества, и подлежали зачету в счет оплаты имущества, приобретаемого им в будущем по договору купли-продажи, эти средства не являлись обеспечением исполнения предварительного договора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченные истцом денежные средства в размере 5 700 000 руб. по своей сути являются авансом в счет оплаты приобретаемого в будущем недвижимого имущества, что также прямо предусмотрено в пункте 1.2 Соглашения.

Доводы ответчика о том, что стороны, заключая предварительный договор купли-продажи, определили, что сумма в размере 5 700 000 руб. является задатком, суд не принимает во внимание, поскольку использование в договоре слова «задаток» само по себе в силу требований указанных положений закона не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 ст. 380 ГК РФ. Прямых указаний на то, что денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, не имеется и поэтому, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает эту сумму уплаченной в качестве аванса, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен предварительный и основной договоры купли-продажи.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, ни одна из сторон не обращалась с соответствующими требованиями о понуждении заключить основной договор, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствует об утрате общего интереса сторон к исполнению условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, сумма в размере 5 700 000 руб., полученная Аглиуллиной В. В. по соглашению от 23.12.2014, по мнению суда, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден распиской, а поскольку расписки суду не представлено, следовательно денежные средства по договору не передавались, суд отклоняет. Поскольку факт передачи денежных средств следует из буквального толкования п. 1 Соглашения, а также косвенно подтверждается показаниями свидетелей и материалом проверки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с иском истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 26 700 руб. до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчика Аглиуллиной В. В. в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 26 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Ольги Сергеевны к Аглиуллиной Варваре Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Аглиуллиной Варвары Владимировны в пользу Орловой Ольги Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) руб.

Взыскать с Аглиуллиной Варвары Владимировны в пользу Орловой Ольги Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с Аглиуллиной Варвары Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                        М. В. Торичная.