Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4920/2014 от 24.02.2014

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-4920/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года частную жалобу Пашкевич Алексея Алексеевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года о передачи гражданского дела по подсудности.

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пашкевич А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» о взыскании страховой выплаты в размере 515025 рублей 0 копеек.

Иск предъявлен истцом в Люберецкий районный суд Московской области, в исковом заявлении указан адрес истца: Московская область, г.Люберцы, Проспект Победы, д. 6 кв.85.

Исковое заявление принято к производству указанного суда.

Ответчиком заявлено о принятии дела к производству суда с нарушением правил о подсудности со ссылкой на то, что Пашкевич А.А. зарегистрирован по месту жительства в Саратовской области, по месту пребывания по адресу: Московская область, г.Дубна, Боголюбова проспект, д. 43 кв.66, на территории Люберецкого района места жительства не имеет.

Судом постановлено определение от 21 ноября 2013 года о передачи гражданского дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области, об отмене которого просит Пашкевич А.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с подп. 3 п. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, то есть выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Россини Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (ред. от 21.05.2012 г) утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию. Исходя из положений п. 4 указанных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из представленных материалов дела усматривается, что Пашкевич А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-1, д. 5 кв.9.

Из копии свидетельства №1022 о регистрации по месту пребывания следует, что Пашкевич А.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Московская область, г.Дубна, ул. Боголюбова просп., д. 43 кв.66 на срок с 06.08.2010 года по 06.08.2015 года.

Таким образом, исковое заявление Пашкевич А.А. правомерно передано по подсудности в Дубненский городской суд Московской области, поскольку доказательств регистрации истца в силу закона по месту жительства или по месту пребывания в г.Люберцы на момент предъявления иска в суд не представлено.

Представленный истцом договор о предоставлении ему в пользование квартиры по адресу: г. Люберцы, пр-т Победы, д.6.кв.85(л.д.17), бесспорно не подтверждает факт проживания или пребывания истца по указанному адресу с учетом того, что на регистрационном учете по указанному адресу истец не состоит.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи