Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-661/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года                      г. Володарск                                     

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круподёровой Татьяны Викторовны к Веселову Роману Валерьевичу, Кудряшовой Дине Александровне, Веселовой Ольге Геннадьевне о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Круподёрова Т.В. обратилась в суд с иском к Веселову Р.В., Кудряшовой Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № под управлением Круподёрова В.И. и ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Веселова Р.В. (собственник ТС Кудряшова Д.А.). В результате ДТП автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, оба водителя не выбрали безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение ТС. Согласно экспертному заключению ИП К.А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50400 рублей, без учета износа 55700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24010 рублей. Автогражданская ответственность Веселова Р.В. застрахована не была.

Истец Круподёрова Т.В. просила взыскать с Веселова Р.В. и Кудряшовой Д.А. в возмещение ущерба 39855 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1396 рублей.

В последующем истец с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования увеличила, окончательно просила взыскать с Веселова Р.В., Кудряшовой Д.А. в возмещение ущерба 53755 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1396 рублей.

Определением суда от 13.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Веселова Ольга Геннадьевна.

Истец Круподёрова Т.В. и ее представитель Балагурова Н.О. в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Веселова О.Г., поскольку доказательств того, что транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, выбыло из ее владения помимо ее воли, не представлено. После столкновения водители проехали еще около 5 метров, после чего остановились, поэтому расположение транспортных средств на фотографиях не отражает реальное их расположение в момент столкновения.

Ответчики Веселов Р.В., Веселова О.Г., Кудряшова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Веселова Р.В. адвокат Прописнов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Веселова О.Г. купила автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, но на учет в органах ГИБДД поставить его не успела. По его мнению, степень вины водителя автомобиля HYUNDAI CRETA должна быть установлена 90%, а водителя автомобиля ВАЗ-21074 10%, поскольку автомобиль HYUNDAI CRETA поворачивал направо, в связи с чем, у него была помеха справа, и он должен был уступить дорогу водителю автомобиля ВАЗ-21074. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 прижался как можно правее, а водитель автомобиля HYUNDAI CRETA остался на дороге, что видно на фотографиях места ДТП. Экспертное заключение, составленное ИП М.А.Г.., не может быть принято судом, т.к. эксперт при определении размера ущерба руководствовался устаревшей методикой, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Круподёров В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Круподёрова Т.В. является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № под управлением Круподёрова В.И. и ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Веселова Р.В.

Оба водители были признаны виновными в совершенном ДТП, в связи с чем, привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховой полис у водителя Веселова Р.В. отсутствовал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с сообщениями ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась Кудряшова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. данное ТС было снято с учета в связи с продажей. В настоящее время данный автомобиль ни за кем не зарегистрирован.

Вместе с тем, из объяснений Веселовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. приобрела автомобиль ВАЗ 21074 гос.номер №. О том, что Веселова О.Г. является собственником данного транспортного средства, пояснил в судебном заседании и представитель Веселова Р.В. Прописнов А.В.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № на дату ДТП являлась Веселова О.Г. и ею не представлено суду доказательств отчуждения транспортного средства, либо выбытия его из ее обладания помимо ее воли, ответственность за причиненный вред автомобилю Круподёровой Т.В. следует возложить на Веселову О.Г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП М.А.Г. в действиях водителей при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 30 мин. по <адрес>, с участием двух транспортных средств HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением Круподёрова В.И. (собственник транспортного средства Круподёрова Т.В.) и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Веселова Р.В., имеются несоответствия требованиям п.10.1, 7.1 и 7.2 ПДД РФ. Не соответствие действий обоих водителей требованиям п.10.1 ПДД РФ находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Зафиксированные повреждения кузовных деталей автомобилей носят исключительно скользящий характер, т.е. как по локализации, так и по характеру полностью соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) по справочникам РСА, составляет: без учета износа – 84510 рублей, с учетом износа – 77501 рубль. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № с учетом полученных в ДТП повреждений от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 23000 рублей.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно, понятно, мотивировано, каких-либо сомнений выводы эксперта не вызывают.

При этом, экспертом обоснованно применены методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013г., действующие по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая выводы судебного эксперта, следует признать вину в ДТП обоих водителей равную, т.е. по 50%.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что следует признать вину в ДТП водителя автомобиля HYUNDAI CRETA равной 90%, а водителя автомобиля ВАЗ-21074 10%, т.к. доказательств тому, что водитель автомобиля ВАЗ-21074 принял все меры к безопасному встречному разъезду, а водитель HYUNDAI CRETA таких мер не принял в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено.

Фотографии места ДТП об этом не свидетельствуют, т.к. не отражают реального местоположения транспортных средств в момент их непосредственного столкновения. Как видно на фотографиях, обозреваемых в судебном заседании, транспортные средства расположены на удалении друг от друга, что свидетельствует о продолжении их движения после столкновения, и как следствие, возможность изменения ими траектории движения. При этом, вопреки утверждениям представителя ответчика транспортное средство HYUNDAI CRETA на дороге не расположено, а максимально смещено вправо, вплотную к имеющемуся забору.

Как следует из материалов дела, оба водителя были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и оба они нарушили п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановления по делу об административном правонарушении водителями Веселовым Р.В. и Круподёровым В.И. в установленном Законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль HYUNDAI CRETA поворачивал направо, в связи с чем, имел помеху справа и должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21074, судом отклоняется, поскольку данное правило относится к проезду перекрестков равнозначных дорог (п.13.11 ПДД РФ), в то время как в рассматриваемой дорожной ситуации перекресток отсутствовал. Более того, автомобиль ВАЗ-21074 во время движения транспортных средств находился слева, а не справа автомобиля HYUNDAI CRETA.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Веселовой О.Г., а также управлявшего принадлежащей Веселовой О.Г. автомашиной Веселова Р.В., не была застрахована, доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания Веселовой О.Г. в результате противоправных действий других лиц в условиях состязательности процесса представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Круподёровой Т.В. требований к ответчику Веселовой О.Г.

В удовлетворении требований к Веселову Р.В., Кудряшовой Д.А. истцу следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

В связи с изложенным, ущерб должен быть возмещен Веселовой О.Г. без учета износа поврежденного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Веселовой О.Г. подлежит взысканию причиненный вред, который должен исчисляться следующим образом: (84510+23000)*50%=53755 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Веселовой О.Г. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Веселовой О.Г. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Как следует из копии чека, Цибисовым А.В. была оплачена госпошлина ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2500 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты ею госпошлины по настоящему делу, т.к. подлинник чека об оплате госпошлины не представлен, представленная копия квитанции датирована ДД.ММ.ГГГГ в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., соответственно данная госпошлина не могла быть уплачена по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания госпошлины в пользу истца, госпошлина с Веселовой О.Г. подлежит взысканию в доход государства, размер которой составляет 1812 рублей 65 коп.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и отсутствие правовой сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, которых состоялось три, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу Круподёровой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

ИП М.А.Г. заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, которые составили 25000 рублей.

Поскольку экспертиза проведена, но не оплачена, и решение суда состоялось в пользу Круподёровой Т.В., расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика Веселовой О.Г.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Круподёровой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой Ольги Геннадьевны в пользу Круподёровой Татьяны Викторовны в возмещение материального вреда 53 755 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 66 755 рублей.

В удовлетворении иска к Веселову Роману Валерьевичу, Кудряшовой Дине Александровне отказать.

Взыскать с Веселовой Ольги Геннадьевны госпошлину в доход государства в размере 1812 рублей 65 коп.

Взыскать с Веселовой Ольги Геннадьевны в пользу ИП М.А.Г. расходы за производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Микучанис