Решение по делу № 2-394/2017 (2-8793/2016;) ~ М-8640/2016 от 11.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                                   г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО5,

представителей ответчика – ФИО10, Киселёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в праве пользования собственностью путем признания строения самовольно возведенным и его сносе, приведение строения в соответствие со строительными нормами, признании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество недействительной и отмене регистрации права,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- признать строение - жилой дом, возведенный ответчиком ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> самовольным строением;

- устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>;

- устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> путем сноса строения – коридора, через который осуществляется вход в дом (литера А), расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика привести в соответствие с требованиями СНиП скат крыши навеса, расположенного на меже забора между земельными участками, расположить крышу навеса и желоб, находящийся под ним, таким образом, чтобы они находились непосредственно на территории ответчика, а не на меже забора;

- обязать ответчика привести в соответствие с требованиями СНиП высоту забора, разделяющего земельные участки – то есть 1,5 метров;

- признать недействительной выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2, и отменить государственную регистрацию права собственности за номером 90-90/016-90/016/302/2016-97742/1 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком без наличия разрешительных документов, в нарушение норм действующего градостроительного законодательства возведено строение, непосредственно на границе с земельным участком истца, крыша которого находится на территории её земельного участка. ФИО7 указывает, что возведенное ответчиком самовольное строение нарушает её права, поскольку на земельном участке постоянно собирается огромное количество воды, которая образуется от растаявшего снега и льда, и стекает с крыши ответчика непосредственно к ней во двор. Самовольная постройка ограничивает попадание солнечного света, в связи с чем, образуется плесень и сырость на стене. По мнению истца, данное строение подлежит сносу, а выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ признанию недействительной. Также подлежит отмене государственная регистрация права собственности ответчика на указанный жилой дом. Кроме того, истец указывает, что по линии забора ответчиком установлен навес с покатой крышей, указанный навес находится посередине забора, снег и дождевая вода с навеса попадают на территорию её двора. Желоб, предназначенный для стока воды, расположен таким образом, что находится на линии забора со стороны истца и не справляется со своим функциональным назначением. В осеннее - зимний период, желоб полностью накрывает снегом, и талые воды стекают на её территорию. Кроме того, ответчиком в нарушение строительных норм оборудовано строение- коридор, через который осуществляется вход в дом (литер А). Стена этого коридора является непосредственно стеной забора, разделяющего земельные участки. Высота забора также не соответствует требованиям СНиП, поскольку превышает 1,5 метров. Указанное, существенно нарушает права истца и создает препятствия в пользовании, как домом, так и земельным участком.

В судебном заседании истец, представитель истца, уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представители Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, предоставили письменные пояснения, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

От представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика просил исключить Госкомрегистр из числа ответчиком, привлечь в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец, представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, просили дело рассматривать на основании заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. / л.д.82/

Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. является ФИО2 / л.д.56/

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯК № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 365,000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>./ л.д. 45,49/

На указанном земельном участке ответчиком возведено двухэтажное строение общей площадью 67,00 кв.м., (кадастровый №), осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество под номером 90-90/016-90/016/302/2016-97742/1 от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.78/

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращается внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Из приобщенных истцом в материалы дела сообщений усматривается, что ФИО3 неоднократно обращалась в Администрацию <адрес>, комитет по строительству и жилищно- коммунальному хозяйств Государственного Совета Республики Крым, Службу государственного строительного надзора Республики Крым, на телефонную линию Председателя Совета министров Республики Крым о незаконности строительства ответчиком дома по <адрес>. / л.д.7-12 т.1/

Из письма Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом на место сотрудниками администрации <адрес> было установлено, что по адресу: <адрес> произведено строительство дома без наличия разрешительных документов. По итогам выезда был составлен акт проверки объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.6/

Согласно постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (дочь истца ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. Данное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. / л.д. 109-147/

Из письменных пояснений, предоставленных Службой государственного строительного надзора Республики Крым следует, что в Едином реестре зарегистрированных Службой Госстройнадзора РК разрешительных документов, дающих право на выполнение строительных работ и подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, сведения о регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по объекту капитально строительства, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют. / л.д. 106-108/

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ по делам по спорам о законности возведенных и возводимых построек, основанных на доводах о злоупотреблении правом одной из сторон при возведении построек, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели обычно преследуемой при совершении соответствующего вида работ, наличие или отсутствие действий со стороны возведшей постройку, действий превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для иных участников правоотношений, третьих лиц, смежных землепользователей, негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Центром судебных экспертиз им. ФИО8» установлено, что исследуемое строение не окончено строительством. <адрес> двухэтажного строения по <адрес> составляет 54,1 кв.м., высота помещений 2,5 м. Исследуемый объект строительства расположен в пределах территории земельного участка по <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что объект строительства не соответствует строительным правилам, в частности: в ходе выполненной геодезической съемки определено, что отступов от границ участка до исследуемого дома не соблюдено, что не соответствует требованиям п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Объект строительства (двухэтажное строение, кадастровый №) своей торцевой частью опирается на кладку забора из пустотелых камней. Слева от постройки расположен сарай лит. «В» размерами 2,04*1,85 м., строение удалено от забора на 0,34 м. Фактическое расстояние от исследуемого строения до жилого дома составляет 2,40 м, что не соответствует требованиям п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. В связи с нарушением отступов от жилых домов на соседних участках двухэтажным объектом строительства нарушаются предусмотренные нормы инсоляции строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. Козырьки над входом не установлены и не организован водоотвод с кровли исследуемого строения, что не соответствует требованиям п. 3.24 СП 17.13330.2011 «Кровли». Перекрытия не обработаны огнезащитой, что не соответствует требованиям части второй п. 7.1.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». При этом, экспертом указано, что объект строительства - двухэтажное строение, кадастровый №) расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следовательно, для сноса строений необходимо установить как факт нарушения требований строительных противопожарных, санитарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истца.

Учитывая положения приведенных правовых норм, выводы эксперта, представленные сторонами доказательства, отсутствие у ответчика документов на строительство, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы истца, так как в части не соответствует строительным нормам и правилам. Объект недвижимости возведен без разрешительных документов, расположен вблизи жилого дома принадлежащего истцу и своей торцевой частью опирается на кладку забора из пустотелых камней; в связи с нарушением отступов от жилых домов на соседних участках двухэтажным объектом строительства нарушаются предусмотренные нормы инсоляции строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд полагает необходимым для соблюдения баланса прав и интересов сторон, возложить на ФИО2 обязанность снести самовольно возведенное строение - объект строительства в виде 2-этажного здания, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>.

При этом, суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что возведенное строение не является самовольным, поскольку возведено на земельном участке принадлежащем ФИО2 с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку возведение жилого дома непосредственно к жилому строению, предназначенному для проживания граждан, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также учитывая, что торцевая сторона указанного строения опирается на кладку забора из пустотелого камня не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения.

Доводы представителей ответчика о наличии государственной регистрации права собственности за ФИО2 на спорное строение, которое ни кем не оспорено судом отклоняются, поскольку, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления исковых требований о сносе строения, обладающего признаками самовольной постройки.

При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, путем сноса строения- коридора, через который осуществляется вход в дом (литера А), расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ответчика привести в соответствии с требованиями СНиП скат крыши навеса, расположенного на меже забора между земельными участками, путем расположения крыши навеса и желоба непосредственно на территории ответчика, а не на меже забора; обязать ответчика привести в соответствие с требования СНиП высоту забора, т.е 1,5 метров., поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении её прав.

Сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора, высотой более 1,5 м не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данный забор затеняет принадлежащий ей земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза ответ на данный вопрос не содержит, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Утверждение истца о том, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество, а именно строение – коридора, через который осуществляется вход в лит. А построены в нарушение действующих строительных норм и правил, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующие о нарушении прав истца данным строение в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При этом, из заключения эксперта следует, что со стороны пристройки литер «а» по <адрес> в <адрес> и пристроенного к ней навеса, сток дождевых вод организован в сторону земельного участка № по <адрес> система желобов и водопроводных труб, отводов отвод осадков происходит на участок по <адрес>.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа

диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц Службы Государственного строительного надзора Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в праве пользования собственностью путем признания строения самовольно возведенным и его сносе, приведение строения в соответствие со строительными нормами, признании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество недействительной и отмене регистрации права, удовлетворить частично.

Признать двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) жилого дома, расположенного по адресу: двухэтажного жилого дома площадью 67,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №)

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок о прекращении за ФИО2 права собственности на жилой дом площадью 67,0 кв.м. (кадастровый №) расположенный по адресу: <адрес>. (запись 90-90/016-90/016/302/2016-97742/1 от ДД.ММ.ГГГГ)

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      В.Ф. Камынина

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ