Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2013 (2-9834/2012;) ~ М-8752/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-2088/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Барановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Анны Николаевны к Мамаеву Олегу Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ к Мамаеву О.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение строительно-технических работ в квартире Рубцовой А.Н. по адресу: <адрес>, цена договора установлена сторонами и составляет 8 000 руб. за 1 кв.м при условии сдачи работы в срок. При заключении договора подрядчику было выдано в общей сложности <данные изъяты> рублей на закупку строительных материалов, сантехнического оборудования, за которые он должен был отчитаться, предоставив соответствующие платежные документы. До настоящего времени ответчик обязательства в полном объеме не выполнил, предоставил документы о приобретении материалов на общую сумму 54 662 рубля. Просит суд взыскать с Мамаева О.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Самойлов Д.В. (по доверенности от 14.03.2011 года) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мамаев О.В. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Мамаев О.В. уведомлялся в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. Конверт возвратился в суд с отметкой за истечением срока хранения. С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Рубцовой А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что Рубцовой А.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой А.Н. (заказчик) и Мамаевым О.В. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных и строительных работ по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.7 договора, стоимость работ по настоящему договору устанавливается 8 000 руб. за 1 кв.м. Срок выполнения строительно-отделочных работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

В рамках договора стороны определили, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ после приемки выполненных работ по этапам, что установлено пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора. При заключении договора подрядчику выдано 100 000 рублей на закупку строительных материалов, за которые подрядчик должен отчитаться, предоставив документы (копии чеков, товарные чеки, накладные), выписанные на имя Рубцовой А.Н. (п.4.5).

По указанному договору подряда ДД.ММ.ГГГГ Мамаев О.В. получил от Рубцовой А.Н. <данные изъяты> рублей на строительные работы по адресу: <адрес>139, что подтверждено распиской (л.д.12). Позднее Рубцова А.Н. передала Мамаеву О.В. еще <данные изъяты> рублей для приобретения сантехники, обязуясь поставить их Рубцовой А.Н. по адресу: <адрес>, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из представленных в дело платежных документов следует, что на имя Рубцовой А.Н. приобретены строительные материалы: по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб.; по накладной и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей, по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рубля.

Постановлением ОП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мамаева О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В отношении Рубцовой А.Н., отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес> не проводились. В коридоре складирован нераспакованный строительный материал, строительные инструменты отсутствуют.

Представитель истца Рубцовой А.Н. - Самойлов Д.В. суду пояснил, что истица познакомилась с ответчиком по рекомендации знакомых, которым он уже делал ремонт, поэтому недоверия к нему не было. Поскольку в договоре было оговорено, что все материалы приобретаются на имя Рубцовой А.Н., то в накладных стоит ее имя, фамилия Мамаева О.В. отсутствует, однако, эти расходы произведены за счет денежных средств, выданных в качестве предоплаты по договору. В конце мая 2012 года связь с ответчиком прекратилась, в настоящее время он скрывается. Поскольку срок исполнения договора истек, однако его условия не выполнены, строительно-отделочные работы не произведены, просят взыскать с Мамаева О.В. полученную им от Рубцовой А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой А.Н. (заказчик) и Мамаевым О.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных и строительных работ по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.7 договора, стоимость работ по настоящему договору устанавливается 8 000 руб. за 1 кв.м. Срок выполнения строительно-отделочных работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора Рубцова А.Н. передала Мамаеву О. В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным платежным документам, на имя Рубцовой А.Н. приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, и со стороны ответчика доказательств обратного не представлено, что в срок, указанный в договоре подряда и до настоящего времени, ответчик своих обязательств по оказанию услуги не исполнил, а денежные средства, полученные им в качестве оплаты услуг в сумме <данные изъяты> руб., в полном объеме не возвращены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения Мамаевым О.В. от Рубцовой А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (что подтверждено письменными доказательствами); принимая во внимание, что свои обязательства по производству строительно-отделочных работ ответчик не выполнил, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом от ДД.ММ.ГГГГ; Мамаев О.В. до настоящего времени добровольно не возвратил истцу в полном объеме полученные им денежные средства, письменных доказательств (расписки), подтверждающий данный факт, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Мамаева О.В. в пользу Рубцовой А.Н. полученные им по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.    

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что истцу при увеличении исковых требований была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать ее в доход государства с Мамаева О.В. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требований Рубцовой Анны Николаевны удовлетворить.

    Взыскать с Мамаева Олега Васильевича в пользу Рубцовой Анны Николаевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мамаева Олега Васильевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 07.02.2013 года.

    Председательствующий:                  Н.А. Козлова.