Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2018 ~ М-1539/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2410/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Добрановой (Миккоевой) О. В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, встречному иску Добрановой (Миккоевой) О. В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Миккоевой О.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Погосяном О.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Погосяна О.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Погосян О.Е. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель № №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В настоящее время собственником автомобиля является Миккоева О.В. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Погосяна О.Е.

Добранова (Миккоева) О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, прекращении залога.

В судебном заседании представитель Добрановой (Миккоевой) О.В. Реттиев В.В. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве встречный иск не признало.

Третьи лица Погосян О.Е., Гамбаров Х.М.о. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Погосяном О.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В тот же день между ООО «Русфинанс Банк» и Погосяном О.Е. заключен договор залога данного автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Погосяна О.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела ПТС на спорный а/м с момента возникновения залога его собственниками последовательно указаны Погосян О.Е., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства № по взысканию задолженности по кредиту в пользу ПАО «<данные изъяты>» на спорный автомобиль обращено взыскание, он передан на реализацию в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>», продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гамбарову Х.М.о.

ДД.ММ.ГГГГ между Гамбаровым Х.М.о. (продавцом) и Миккоевой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак присвоена фамилия Добранова) (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии со ч.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с прошедшим длительным периодом с момента возникновения залога в 2008 году и до приобретения спорного автомобиля истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, имевшими место в течение данного периода многочисленными переходами права собственности на автомобиль к различным лицам, проведение в отношении него процедуры обращения взыскания и реализации уполномоченным должностным лицом, каковым является судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствие в правоустанавливающих документах на а/м, включая ПТС, сведений об имевшем место залоге, а также данных о том, что она имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суд приходит к выводу, что в момент совершения сделки по приобретению автомобиля истец не знала и не могла знать о том, что он является предметом залога, по указанным основаниям является его добросовестным приобретателем в связи с чем существующий залог на а/м по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению с учетом положений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ООО «Русфинанс банк» о том, что положения указанной нормы не подлежат применению, поскольку договор залога был заключен до вступления в силу с 01.07.2014 изменений в Гражданский кодекс РФ, предусмотревших прекращение залога по данным основаниям суд находит ошибочными.

Так, согласно разъяснениям в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу для применения положений подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ является не момент возникновения залога в отношении спорного а/м, а момент заключения сделки по отчуждению заложенного имущества. Поскольку спорный а/м приобретён Добрановой О.М. по договору купли-продажи, заключенному после 1 июля 2014 года, в отношении него применяются положения подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, встречные исковые требования Добрановой О.М. подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на а/м следует отказать.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 20000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ, взыскивает ее с ООО «Русфинанс Банк» на основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по настоящему делу в видезапрета распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащим Миккоева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, в связи с отказом в исковых требованиях ООО «Русфинанс Банк» и удовлетворении встречного иска Добрановой (Миккоевой) О.В. необходимость в сохранении обеспечительных мер по настоящему делу отпала, суд полагает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры с указанием на это в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Добрановой (Миккоевой) О. В. отказать.

Встречный иск Добрановой (Миккоевой) О. В. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Признать Добранову (Миккоеву) О. В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, возникший на основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Погосяном О. Е..

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Добрановой (Миккоевой) О. В. судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Отменить по вступлению в законную силу решения суда обеспечительные меры по делу в виде запрета распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащим Миккоева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а также отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2018,

последний день обжалования 29.06.2018.