Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2018 (2-6919/2017;) ~ М-6391/2017 от 25.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании процентов по договору займа к ответчице ФИО2 В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО2 у истицы взяты в долг денежные средства в размере 250 000 руб., о чем ею выдана расписка. В расписке указано, что проценты, подлежащие уплате за пользование суммой займа, составляют 2% в месяц, следовательно, сумма подлежащая уплате в качестве процентов за пользование займом составляет 5 000 руб. в месяц. Поскольку ответчица не возвратила в установленный срок сумму займа и не произвела оплату процентов, истица ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, которым ее исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов к ответчице ФИО2 удовлетворены.

С момента вынесения решения суда прошло три года, в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени сумма основного долга по договору займа не возвращена, в связи с чем, истица имеет право требовать уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Размер процентов за пользование суммой займа за период с 28.11.2014г. по 28.12.2017г. составит 185 000 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчицы ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 185 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением <данные изъяты> вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом по договору в размере 110 000 руб., а всего взыскано 360 000 руб.

Решение <данные изъяты>. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № истице ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание суммы в размере 360 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно справке ОСП <данные изъяты>. установлено, что исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный <данные изъяты>. по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 360 000 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, находится на исполнении, по состоянию на 22.12.2017г. остаток задолженности ответчицы составляет 352 805,85 руб. В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из возмездности договора займа, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с распиской ответчицы ФИО2 от 15.12.2012г. она собственноручно указала, что взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., которые обязалась возвратить по требованию займодавца с выплатой процентов в размере 2 % в месяц. До настоящего времени долг не погашен.

Таким образом, суд исходит из того, что с условиями предоставления займа, изложенными в расписке от 15.12.2012г., ответчица ФИО2 ознакомлена, займ до настоящего времени не возвращен, то есть она продолжает пользоваться предоставленными ей денежными средствами, за что обязана производить соответствующую оплату, определенную в указанной расписке, т.е. в размере 2% от суммы займа.

Согласно произведенному истицей ФИО1 расчету процентов по договору займа от 15.12.2012г. за период с 28.11.2014г. по 28.12.2017г. их размер составляет 185 000 руб. Данный расчет процентов по договору принимается судом, поскольку является арифметически верным, ответчицей по делу указанный расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчицей ФИО2 в возражение заявленных истицей требований доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 15.12.2012г. за период с 28.11.2014г. по 28.12.2017г. в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: