Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2018 (2-6919/2017;) ~ М-6391/2017 от 25.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании процентов по договору займа к ответчице ФИО2 В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО2 у истицы взяты в долг денежные средства в размере 250 000 руб., о чем ею выдана расписка. В расписке указано, что проценты, подлежащие уплате за пользование суммой займа, составляют 2% в месяц, следовательно, сумма подлежащая уплате в качестве процентов за пользование займом составляет 5 000 руб. в месяц. Поскольку ответчица не возвратила в установленный срок сумму займа и не произвела оплату процентов, истица ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, которым ее исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов к ответчице ФИО2 удовлетворены.

С момента вынесения решения суда прошло три года, в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени сумма основного долга по договору займа не возвращена, в связи с чем, истица имеет право требовать уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Размер процентов за пользование суммой займа за период с 28.11.2014г. по 28.12.2017г. составит 185 000 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчицы ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 185 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением <данные изъяты> вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом по договору в размере 110 000 руб., а всего взыскано 360 000 руб.

Решение <данные изъяты>. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу истице ФИО1 выдан исполнительный лист ВС от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство -ИП. Предмет исполнения: взыскание суммы в размере 360 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно справке ОСП <данные изъяты>. установлено, что исполнительный лист ВС от ДД.ММ.ГГГГ., выданный <данные изъяты>. по гражданскому делу о взыскании задолженности в размере 360 000 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, находится на исполнении, по состоянию на 22.12.2017г. остаток задолженности ответчицы составляет 352 805,85 руб. В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из возмездности договора займа, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с распиской ответчицы ФИО2 от 15.12.2012г. она собственноручно указала, что взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., которые обязалась возвратить по требованию займодавца с выплатой процентов в размере 2 % в месяц. До настоящего времени долг не погашен.

Таким образом, суд исходит из того, что с условиями предоставления займа, изложенными в расписке от 15.12.2012г., ответчица ФИО2 ознакомлена, займ до настоящего времени не возвращен, то есть она продолжает пользоваться предоставленными ей денежными средствами, за что обязана производить соответствующую оплату, определенную в указанной расписке, т.е. в размере 2% от суммы займа.

Согласно произведенному истицей ФИО1 расчету процентов по договору займа от 15.12.2012г. за период с 28.11.2014г. по 28.12.2017г. их размер составляет 185 000 руб. Данный расчет процентов по договору принимается судом, поскольку является арифметически верным, ответчицей по делу указанный расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчицей ФИО2 в возражение заявленных истицей требований доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 15.12.2012г. за период с 28.11.2014г. по 28.12.2017г. в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

2-683/2018 (2-6919/2017;) ~ М-6391/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Терентьева Г.Г.
Ответчики
Поликронова М.И.
Другие
Чемоданова Л.А.
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Умнова Е. В.
Дело на странице суда
promyshleny.sam.sudrf.ru
25.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.12.2017Передача материалов судье
27.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.01.2018Судебное заседание
05.02.2018Судебное заседание
22.02.2018Судебное заседание
07.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее