Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5371/2021 ~ М-3640/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-5371/2021

50RS0031-01-2021-005956-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2021 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                               Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Татьяны Витальевны к ООО СЗ "ТИРОН", о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО СЗ "ТИРОН" в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 676 679,50 руб.; неустойки в размере 1 039 909,64 руб. за период с 11.03.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6 796,65 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения требования; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от итоговой присужденной в её пользу судом суммы за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке, в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 335 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.03.2019    между ООО «ТИРОН» и ФИО2 был заключен дог № № участия в долевом строительстве. 31.10.2019    между ФИО2 и ФИО4 (Истец) был заключен договор уступки прав требования по Договору участия (Договор уступки). Истцом произведен осмотр подлежащей передаче Квартиры, расположен по адресу: АДРЕС В ходе осмотра Квартиры Истцом были обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию Квартиры по назначению. ДД.ММ.ГГГГ    Истец обратился в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» с целью определения затрат на восстановительный ремонт Квартиры. В соответствии с Экспертным заключением № А 21 -0206/5-1 величина затрат на восстановительный ремонт Квартиры в целях устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 982 205,50 рублей. Истец отправил по адресу ответчика досудебную претензию, однако ответчик проигнорировал данное требование.

         Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

         Представитель ответчика ООО СЗ "ТИРОН" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. В части требований о взыскании расходов на представителя - снизить до размера соответствующего сложности дела.

            В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

         Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ    между ООО «ТИРОН» и ФИО2 был заключен дог № № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ    между ФИО2 и ФИО4 (Истец) был заключен договор уступки прав требования по Договору участия (Договор уступки).

        Истцом произведен осмотр подлежащей передаче Квартиры, расположен по адресу: АДРЕС.

        В ходе осмотра Квартиры Истцом были обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию Квартиры по назначению.

06.02.2021    Истец обратился в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» с целью определения затрат на восстановительный ремонт Квартиры.

        В соответствии с Экспертным заключением № величина затрат на восстановительный ремонт Квартиры в целях устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 982 205,50 рублей.

        25.02.2021    Истец отправил по адресу Ответчика Досудебную претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Согласно информации официального сайта «Почты России», претензия был получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал данное требование. За составление указанного Экспертного Заключения Истцом было уплачено 11 000 руб.

        По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза ООО «КЭТРО». Согласно ФИО3 экспертов №-Х2, стоимость устранения    недостатков, выявленных в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет -    679 679,50 руб.

        Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта по заключению №-Х2 ООО «КЭТРО» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Из части 9 статьи 4 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «ЗоЗПП» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        Из пункта 5 статьи 4 ЗоЗПП следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

        Из пункта 1 статьи 18 ЗоЗПП следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         В силу пункта 1 статьи 19 ЗоЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 ЗоЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        В соответствии с положениями ст. 22 ЗоЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В силу положений пункта 1 статьи 23 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       Так как претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и не удовлетворил требования по возмещению расходов на устранение недостатков. неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливается в размере 110 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за последующий период суд не находит с учетом следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывается выше взыскиваемая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21). В рассматриваемом случае невозможно рассмотрение вопроса о снижении неустойки на будущее время, а взыскание ее в заявленном размере, не позволит суду проверить и учесть обоснованность доводов ответчика о снижении неустойки. Взыскивая в рассматриваемом споре неустойку за истекший период, суд учитывает обстоятельства, повлекшие принятие решения о размере подлежащей взысканию неустойки, но те же доводы и обстоятельства как основания ее (неустойки) снижения на будущее время учтены быть не могут. Взыскание неустойки без учета доводов ответчика о необходимости снижения может повлечь нарушение баланса интересов сторон, с учетом того, что на момент рассмотрения дела сумма неустойки превысила размер взыскиваемых средств в счет устранения недостатков квартиры.

        В силу положений пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, который составляет 70 000 руб.

        В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате досудебного исследования 11 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 335 руб. 22 коп.

        В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 006 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СЗ "ТИРОН"в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 679 679 руб. 50 коп., неустойку за за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования 11 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 335 руб. 22 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ "ТИРОН"государственную пошлину в доход местного бюджета – 12 006 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года