Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28214/2021 от 09.09.2021

судья Суворова Е.И. дело № 33-28214/2021УИД 50RS0029-01-2020-003404-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Орловой Любови Николаевны к ООО «Терминал Восток-Запад», АО « Славтранс-Сервис» о защите права на благоприятную окружающую среду, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Орловой Любови Николаевны, ОАО «Российские железные дороги»,

на решение Наро-Фоминско го городского суда Московской области от 07 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Орловой Л.Н. и ее представителя Зверевой Л.К., представителя ООО «Терминал Восток-Запад», АО « Славтранс-Сервис» - Митрофановой М.С., представителя ОАО «РЖД» - Буркеевой А.Ф.,

установила:

Орлова Л.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Терминал Восток-Запад», АО «Славтранс-Сервис», в котором просила:

- обязать ответчиков произвести шумозащитные мероприятия для снижения уровня шума до предельно допустимого: разработка акустического проекта (расчеты и моделирование распространения звуковых волн), выбор шумозащитных экранов; разработка, согласование и утверждение проекта санитарно-защитной зоны; установка шумозащитных экранов; проведение системного контроля (в рамках производственного экологического контроля) для подтверждения натурными замерами размеров санитарно-защитной зоны и подтверждения уровней допустимого воздействия источников шума,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1685 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома.

Вблизи земельного участка истицы находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 34030 кв.м., арендаторами которого являются ответчики. На указанном участке ответчиками организована предпринимательская деятельность с размещением складов. На протяжении нескольких лет ответчиками осуществляется подъезд транспорта к складам, погрузка/разгрузка    крупногабаритных грузов с использованием автоматизированной техники и железнодорожного транспорта, что является источниками шума и негативно воздействует на истицу и жителей близлежащей жилой застройки. В связи с круглосуточной деятельностью ответчиков, истица не может полноценно отдыхать как в дневное время, так и в ночное время суток из-за непрекращающегося шума, создаваемого техникой и транспортом.    С учетом вышеизложенного истица полагала, что действиями ответчиков нарушены ее неимущественные права, в частности, право на благоприятную    окружающую среду.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель    ответчика ООО «Терминал Восток-Запад» возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика АО «Славтранс-Сервис», представитель третьего лица ОАО «РЖД», не явились, извещены.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Орлова Л.Н., ОАО «РЖД» просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель третьего лица ОАО «РЖД» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчиков ООО «Терминал Восток-Запад», АО                   «Славтранс-Сервис» против доводов апелляционных жалоб возражали.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что             Орлова Л.Н. является собственником земельного    участка    с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расположенного на нем жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 34030 кв.м., на правах аренды используется ответчиками ООО «Терминал Восток-Запад», АО «Славтранс-Сервис».

Как следует из протокола, <данные изъяты> состоялась встреча представителей Администрации Наро-Фоминского городского округа и инициативной группы жителей д. Селятино с руководством ЗАО «Славтранс-Сервис» по вопросу строительства объездной дороги вдоль ж/д путей к    ЗАО «Славтранс-Сервис» с автотрассы А-107, по итогам которой     предложено жителям д. Селятино обратиться в письменном виде к руководству ЗАО «Славтранс-Сервис» о монтаже шумозащитного экрана вдоль территории ЗАО.

Инициативной группой жителей д. Селятино в адрес ответчиков направлены обращения с просьбой об установке шумозащитного экрана вдоль территории склада со стороны <данные изъяты>

По заказу Орловой Л.Н. <данные изъяты> произведено     измерение шума. Согласно представленным протоколам, измерение проходило в двух контрольных точках: <данные изъяты>    в периоды времени с <данные изъяты>. Как следует из результатов измерений, ПДУ шума превышает предельно допустимые значения. Основным источником шума является фоновый звук, исходящий от проезжающего автотранспорта, железнодорожного транспорта и т.н. внутриквартальный шум. Характер звука широкополосный, переменный во времени.

С целью определения    источников шума,    его уровня, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом по адресу: <данные изъяты>. по периметру участка, со стороны воздействия источников шума, имеет ограждение высотой 2 м, кратчайшее расстояние до северо-западной границы земельного участка, на котором организована деятельность логистического комплекса 168 м. Между земельным участком с кадастровым номером 50:26:0140501:60 и логистическим комплексом проходит железная дорога - Киевское направление. Количество железнодорожных путей - 4 шт.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> производится разгрузка товаров в морских контейнерах с железнодорожных вагонов, и погрузка на автомобильные платформы. На данном земельном участке используется две железнодорожные ветки для подачи товарных составов. Часть длины путей, на которых размещается товарный состав для погрузки/разгрузки ограждено забором из профлиста, протяженностью 327 метров. Согласно технологии работы контейнерного терминала, источниками шума являются: прицепка собственного локомотива или маневрового локомотива станции, отцепка поездного локомотива, закрепление состава, погрузка и выгрузка контейнеров, подача-уборка на погрузо-выгрузочный путь, передача управления тормозами и полное опробование тормозов, погрузка и разгрузка автомобильных платформ, перемещение контейнеров по территории склада, работа локомотива, работа дизельных генераторов в товарном составе. Все элементы деятельности при функционировании логистического комплекса производятся на рассматриваемом участке.

Измерения шума выполнены <данные изъяты>. Стороны уведомлены заблаговременно. Однако ответчик приостановил деятельность на своем земельном участке, и ни одна из операций, перечисленной в описании технологии работы контейнерного терминала не выполнялась. Фактически проведенные измерения продемонстрировали влияние посторонних шумов и шума от проезжающих электропоездов. Результаты измерений представлены экспертом в таблице.

Эквивалентные и максимальные уровни звукового давления и уровни звукового давления в октавных полосах находятся на верхних пределах допустимых уровней. Т.е. любой дополнительный источник шума обеспечит превышение показателей.

При проведении измерений <данные изъяты> ответчиком не было обеспечено выполнение следующих операций: прицепка собственного локомотива или маневрового локомотива станции, отцепка поездного локомотива, закрепление состава, подача-уборка на погрузо-выгрузочный путь, передача управления тормозами и полное опробование тормозов, Работа локомотива Работа дизельных генераторов в товарном составе.

Таким образом, эксперт указал, что при выполнении судебной экспертизы невозможно в полном объеме средствами измерений оценить соответствие уровней звукового давления предельно допустимым показателям. Тем не менее, поскольку физические свойства звукового давления обуславливают «наложение» шумов от разных источников, возможно утверждать, что добавление любого действия из невыполненных ответчиком, может обеспечить превышение нормативов.

Вследствие значительного удаления рассматриваемого жилого дома и земельного участка от источников, а также наличия более значительного источника вибрации - железная дорога, уровень вибрации на земельном участке истицы измерять нецелесообразно.

Фактически предельно-допустимый уровень шума в дневное и ночное время на земельном участке и в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 48 при измерениях <данные изъяты> был превышен, а при измерениях <данные изъяты> не был превышен.

Поскольку уровни звукового давления находятся на верхних пределах допустимых уровней, а шумовые физические воздействия имеют свойства I «наложения» (усиления) от разных источников, при выполнении любой из операций одновременно с существующими, обеспечит превышение предельно допустимых показателей:     Прицепка собственного локомотива или маневрового локомотива станции, Отцепка поездного локомотива, Закрепление состава, Подача-уборка на погрузо-выгрузочный     путь, передача управления тормозами и полное опробование тормозов, Работа локомотива, Работа дизельных генераторов в товарном составе.

Источниками шума для земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> по степени значимости являются: проезжающие поезда по железной дороге, деятельность Ответчика на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: Работа локомотива, Прицепка собственного локомотива станции, Подача-уборка на погрузо-выгрузочный путь 2.4Отцепка поездного локомотива, Передача управления тормозами и полное опробование тормозов, Работа дизельных генераторов в товарном составе, Закрепление состава, Погрузка и выгрузка контейнеров, Погрузка и разгрузка автомобильных платформ, Перемещение контейнеров по территории склада.

Согласно Нормам проектирования терминалов контейнерных, Раздел 15 СП 316.1325800.2017: п. 15.1 Возможность размещения КТ согласуется с учетом его соответствия схеме территориального планирования п. 15.2. опасными факторами.. . являются:.. . - шум от работы автотранспорта, железнодорожного транспорта, кранов и автопогрузчиков. Поскольку данные правила также обязывают соответствовать СП 51.13330.2012 «СНиП 23-03-2003 Защита от шума», который предусматривает при проектировании и технико-экономическом обосновании разработку мероприятий по защите от шума (п. 4.3 СП 51.13330.2012 «СНиП 23-03-2003 Защита от шума»): в разделе "Технологические решения" (для производственных предприятий) при выборе технологического оборудования следует отдавать предпочтение малошумному оборудованию, шумовые характеристики которого установлены в соответствии с ГОСТ <данные изъяты>. Размещение технологического оборудования должно осуществляться с учетом снижения шума на рабочих местах в помещениях и на территориях путем применения рациональных архитектурно-планировочных решений; Согласно п. 5.4 того же документа, шумовыми характеристиками источников внешнего шума являются: для потоков железнодорожных поездов - эквивалентный уровень звука, дБА, и максимальный уровень звука, дБА, на расстоянии 25 м от оси ближнего к расчетной точке пути; для промышленных и энергетических предприятий с максимальным, линейным размером в плане до 300 м включительно - эквивалентные уровни звуковой мощности и максимальные уровни звуковой мощности в восьмиоктавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 63-8000 Гц и фактор направленности излучения в направлении расчетной точки (Ф=1, если фактор направленности неизвестен). Допускается представлять шумовые характеристики в виде эквивалентных корректированных уровней звуковой мощности, дБА, и максимальных корректированных уровней звуковой мощности, дБА; Деятельность ответчика не является простым складом и участком разгрузки рефрижераторных вагонов. В <данные изъяты> году перемещено 40383 шт контейнеров (40 и 20-ти футовых), что соответствует обороту более 403 тысяч тонн грузов. СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарнаяклассификация предприятий, сооружений и иных объектов, устанавливает    классификацию предприятий, по видам деятельности Ответчика подходят следующие: Класс IV - промышленные установки для низкотемпературного хранения пищевых продуктов емкостью более 600 тонн; Класс V - склады, перегрузка пищевых продуктов (мясных, молочных, кондитерских), овощей, фруктов, напитков и др.

Размер санитарно-защитной зоны устанавливается проектом. Указанный выше СанПиН пунктом 3.1 подтверждает, что обоснованность расчетов для установления СЗЗ должна быть подтверждена натурными замерами при приемке в эксплуатацию новых объектов. С учетом того, что от границы участка ответчика до ближайшего жилого <данные изъяты> метров, разработка и согласование проекта СЗЗ обязательна, кроме того, СЗЗ должна быть благоустроена посредством озеленения.

В составе проекта раздел Технологические решения должен содержать расчет и обоснование установки шумозащитных экранов и/или зеленые насаждения.

Таким образом, шумозащитные мероприятия, для снижения уровня шума до предельно допустимого уровня: Разработка акустического проекта (расчеты и моделирование распространения звуковых волн), выбор шумозащитных экранов; Разработка, согласование и утверждение проекта санитарнозащитной зоны (СЗЗ); Установка шумозащитных экранов, Проведение системного экологического контроля (в рамках производственного экологического контроля) для подтверждения натурными замерами размеров СЗЗ и подтверждения уровней допустимого воздействия источников шума.

Шум негативно влияет на нервную систему, сокращает среднюю продолжительность жизни.

Шум с физиологической точки зрения - это любой нежелательный для человеческого слуха звук, с физической точки зрения - представляет собой беспорядочное сочетание звуков различной силы (интенсивности) и частоты. Классифицировать шум по природе возникновения можно следующим образом: гидравлический; механический; электромагнитный; аэродинамический.

По характеру распространения: воздушный - шум, который излучается непосредственно в воздух; структурный - шум, который возникает от воздействия механического характера и слышен на значительном расстоянии от источника; ударный - шум, который создается в результате непосредственного контакта предметов и распространяется на большие расстояния. Уровень шума принято измерять в децибелах (dB). В санитарных нормах указано, что в дневное время около домов и зданий уровень шума не должен превышать 55-58 дБ, а в период с 23 часов ночи до 7 часов утра - 45-48 дБ. В квартирах же днем уровень шума не должен быть выше 40 дБ, ночью - 30 дБ. Чем длительнее воздействие шума на человека, тем негативнее он влияет на физическое и психическое здоровье. Длительное воздействие шума, уровень которого равен 68-92 дБ, становится причиной возникновения определенных заболеваний нервной системы. Дело в том, что нежелательные и неприятные для человеческого уха звуки негативно влияют на вегетативную и центральную нервные системы. Попадая через волокна слуховых нервов, шумовое раздражение передается в эти нервные системы. Затем начинает активно воздействовать на внутренние органы, что негативно сказывается на функциональном состоянии человеческого организма и приводит к значительным неблагоприятным изменениям. Психическое состояние человека ухудшается, он становится беспокойным и потерянным. Человеку, который систематически подвергается негативному влиянию шума, приходится затрачивать на 15-25% больше нервно-психических и физических усилий, чтобы сохранить тот уровень выработки, который был достигнут при шуме в 65-70дБ и ниже. Шум негативно влияет на вегетативную нервную систему независимо от того, как он субъективно воспринимается самим человеком. Самой распространенной вегетативной реакцией организма на постоянное влияние шума является сужение капилляров слизистых оболочек и кожного покрова, что приводит к возникновению нарушения периферического кровообращения. Если уровень шума превышает 84-88 дБ, то у человека может повыситься артериальное давление. Влияя на центральную нервную систему, шум становится причиной возникновения биохимических изменений в структурах головного мозга.      Если человек постоянно подвергается негативному влиянию шума, то зрительно-моторные реакции у него замедляются, подвижность нервных процессов и биоэлектрическая активность мозга нарушаются, электроэнцефалографические показатели и биопотенциалы головного мозга изменяются в худшую сторону. Шум от 85 дБ и выше негативно воздействует на слуховую чувствительность, что приводит к её снижению на высоких частотах. В ухе происходят изменения, которые имеют необратимый характер. Чем дольше человек подвергается воздействию такого уровня шума, тем больше он начинает жаловаться на недомогание. У человека наблюдаются сильные головные боли, чрезмерная раздражительность, головокружение, тошнота. Если уровень шума высокий и очень высокий, то слуховая чувствительность у человека заметно снижается уже через один-два года. Если же на человека влияют шумы среднего уровня, то потеря слуха происходит практически незаметно. Ночной шум, громкость которого равна 50 дБ и выше, становится причиной возникновения многих сердечно-сосудистых заболеваний. Улица, на которой в ночной период времени движение не слишком интенсивное, продуцирует именно такой уровень шума. Шум в 40-44 дБ может стать причиной хронического недосыпания и бессонницы. 34-38 дБ (звук шепота) - именно такой уровень шума может стать причиной того, что человек будет чувствовать себя раздражительным и агрессивным. Если высокий уровень шума долгое время воздействует на человека, то у него может возникнуть шумовая болезнь. Данное заболевание является комплексом специфических и неспецифических симптомов, которые можно поделить на субъективные и объективные. Объективные симптомы шумовой болезни - это: снижение уровня кислотности и негативные изменения функций пищеварительной системы; снижение уровня чувствительности слуха; сердечно-сосудистая недостаточность; различные расстройства эндокринной системы. Субъективные симптомы шумовой болезни - это: боль в ушах; звон, писк, шум в ушах; повышенная раздражительность; желудочные боли; снижение и частичная потеря памяти; частые головокружения; сильные головные боли; повышенная утомляемость; отсутствие аппетита. Превышение предельно допустимого уровня шума создает угрозу жизни и здоровью истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что производственная деятельность ответчиков является    источником шума, превышающего допустимые значения и, напротив, установив, что основным источником шума является железнодорожный транспорт – согласно заключению эксперта, при исследовании <данные изъяты> по эквивалентным уровням звукового давления, шум от проезжающих    поездов превышает нормативы как на земельном участке истицы, так и в доме; что при проведении замеров уровня шума <данные изъяты>, ответчиками     проводились погрузочно-разгрузочные работы, при этом эквивалентные уровни звукового давления не превышали действующих нормативов, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Л.Н. для возложения на ответчиков обязанности по производству шумозащитных мероприятий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда ввиду нарушения процессуальных прав ОАО «РЖД», выразившихся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальная обязанность суда по извещению третьего лица была выполнена судом первой инстанции надлежащим образом – ОАО «РЖД» направлялись судебные извещения о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» относительно того, что выводы эксперта <данные изъяты>» являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, третьим лицом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Также подлежит отклонению довод жалобы ОАО «РЖД» о не привлечении к участию в деле иных собственников железнодорожного транспорта, как не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлен в интересах иных лиц, которые настоящее решение суда не обжалуют. Оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях данных лиц.

Относительно доводов апелляционной жалобы Орловой Л.Н. судебная коллегия отмечает, что они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Доводы жалоб истицы и третьего лица о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Орловой Любови Николаевны, ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи