Решение по делу № 2-7015/2017 ~ М-6845/2017 от 20.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Ильдара Ростямовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции,

установил:

Давыдов И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 13.02.2017 года в 20-30час. на ул. Симбирской,116 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Давыдова И.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель Абрашитов Р.Ш. Автогражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Кировского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-3851/2017 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 909, 84 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом об ОСАГО сроки в добровольном порядке не выплатило страхового возмещение, то за период с 12.03.2017г. по 21.06.2017г. (день фактического исполнения решения суда) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44348,94 рублей, финансовую санкцию за указанный период в размере 20200 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Истец Давыдов И.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и свои исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Честнов Д.В., действующий на основании доверенности от 15.02.2017 года, поддержал исковые требования по основаниям указанным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Руфова Д.С., действующая на основании доверенности от 07.12.2016 г., исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Также было заявлено письменное ходатайство, в котором ответчик на основании положений ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2017 года в 20.30 час. в г. Саратове на ул. Симбирской у дома 116 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», р/з № под управлением собственника Давыдова И.Р., «<данные изъяты>», р/з №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.04.2017 года по гражданскому делу № 2-3851/2017 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Давыдова И.Р. были взысканы страховое возмещение в размере 43 909,84 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 5 000 рублей (л.д. 9-12).

Также вышеуказанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, с учетом износа деталей, составляет 43 909,84 рублей.

Указанное решение от 25.04.2017г. не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 26.05.2017г.

Таким образом, установленные решением суда от 25.04.2017г. обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно платежному поручению №№ от 21.06.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату истцу взысканной по решению суда от 25.04.2017г. денежной суммы в размере 67 709,84 рублей (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку, таких доказательств ответчиком суду не представлено, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период с 12.03.2017г. по 21.06.2017г. (дата исполнения решения суда) ответчик необоснованно уклонился от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2017г. по 21.06.017г. в размере 4434,89 рублей с учетом размера страхового возмещения 43 909,84 рублей и сниженной судом с 1 % до 0,1 % размера неустойки, исходя из следующего арифметического расчета: 43909,84 руб. х 0,1 % х 101 дней = 4434,89 рублей.

При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, исходя из следующего.

Из положений абзац третьего ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что финансовая санкция подлежит взысканию в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая ответчик обязан выплатить страхового возмещение, на нем не лежит обязанность по направлению потерпевшему отказа в страховой выплате, а потому исковые требования о взыскании финансовой санкции суд находит не основанными на положениях вышеприведенного Федерального закона, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдова Ильдара Ростямовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова Ильдара Ростямовича неустойку за период с 12.03.2017 года по 21.06.2017 года в размере 4434,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.