Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30175/2018 от 27.09.2018

Судья: Богаткова З. Г. Дело № 33-30175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О. Г., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года частную жалобу К.Л.С. на определение Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ №32 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии. Ссылалась на то, что 30 августа 2012 года пенсионным органом в Динском районе Краснодарского края ей была установлена пенсия по основанию, предусмотренному п.п.1 п.1 ст. 28 Закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ». Указала, что 11.07.2015 она обратилась в пенсионный орган в Динском районе Краснодарского края о перерасчете пенсии с учетом заработанной платы за период с 1986 по 1991 год.

Комиссией УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края было принято решение о перерасчете пенсии, однако не был разрешен вопрос о замене периода неполучения заработка во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком иным периодом. Полагает тем самым решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края от 02.10.2015 незаконным. Просит обязать ГУ-УПФ РФ № 32 по Москве и Московской области произвести с 01.08.2015 перерасчет пенсии К.Л.С. по заработку по периоду с 1986 по 1991, учитывая периоды временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам выплаченное пособие, исключив из числа месяца, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, неполные месяцы работы в связи с её началом или прекращением не с первого числа и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, путем замены исключенных месяцев другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующим за ним, исчислив размер пенсии по п.З ст.30 Закона от 17.12.2001 №173» О трудовых пенсиях в РФ».

Представитель ГУ-УПФ РФ №32 по г. Москве и Московской области С.В.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика на ГУ-УПФ РФ в Динском районе Краснодарского района и передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождении ответчика..

Представитель истца Г.А.Н. против заявленного ходатайства возражал.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года городского суда Московской области от 21 марта 2018 года ходатайство ответчика удовлетворено. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Динский районный суд Краснодарского района.

В частной жалобе К.Л.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Обращаясь в суд, К.Л.С. полагает, что восстановление ее нарушенного права возможно вследствие предъявления иска к ответчику - ГУ-УПФ РФ №32 по г. Москве и Московской области, а не к ГУ-УПФ РФ в Динском районе Краснодарского района, как полагает ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу приведенной нормы, распорядительные действия суда ограничиваются возможностью замены ненадлежащего ответчика другим лицом только в случае, если на это согласен истец.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца считал надлежащим ответчиком Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ №32 по г. Москве и Московской области и возражал против замены ответчика.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции произвел замену ответчика без согласия истца и необоснованно направил дело в суд Краснодарского края.

Вышеприведенные требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в Шатурский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу К.Л.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи