Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2017 (2-7850/2016;) ~ М-6277/2016 от 15.09.2016

2-317/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя истца Малыхиной Ю.С., действующей на основании доверенности <адрес>7 от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Синицын А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК Свисс-Гарант» о взыскании 739 117,48 рублей в счет страхового возмещения, 16 800 рублей величину УТС, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на составление досудебной претензии, 1 283 рубля почтовых расходов, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 2000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Синицыну А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер (№) регион. 13.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и Мерседес-Бенц GL CDI, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением (ФИО)10., виновником которого был признан водитель (ФИО)9. Автомобиль истца застрахован по договору комплексного страхования средств наземного транспорта в страховой компании ООО «СК Свисс-Гарант». 20.02.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением, представив необходимый пакет документов для получения страхового возмещения по ДТП. Согласно договору выплата страхового возмещения производится «по затратным документам со СТОА страхователя». 18.03.2016 года направлены документы, подтверждающие произведение и оплату ремонта автомобиля. В установленный срок выплата произведена не была, уведомление об отказе в страховом возмещении также не поступало. 18.05.2016 года была направлена претензия. В установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд (л.д.6-10).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 739 117,48 рублей в счет страхового возмещения, 16 800 рублей величину УТС, 125 207 рублей неустойки, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на составление досудебной претензии, 1 283 рубля почтовых расходов, 2000 рублей компенсации морального вреда, 369 558,74 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д.74).

В судебном заседании представитель истца Малыхина Ю.С., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.72), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Синицын А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ООО «СК Свисс-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Гастеву П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер (№) регион (л.д.14).

Доверенностью <адрес>8 от 05.04.2016 года Гастев П.А. передоверил Синицыну А.Н. право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем (л.д.11).

13.02.2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, пр. Ясный, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением Синицына А.Н., и автомобиля марки Мерседес Бенц GL 320 CDI, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением (ФИО)3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 13.02.2016 (л.д.17).

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)3 (л.д.18).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Свисс-Гарант» по договору комплексного страхования средств наземного транспорта, полис серии (№) (№) от 31.08.2015 года, сроком действия с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года (л.д.15,16).

Как следует из договора страхования формой страхового возмещения является ремонта на СТОА по выбору страхователя (л.д.15).

С целью реализации права на страховую выплату Синицын А.Н. 18.02.2016 года обратился в ООО «СК Свисс-Гарант» с заявлением, представив необходимый пакет документов для получения страхового возмещения по ДТП, в котором указано, что в случае отсутствия возможности организовать осмотр, просит явиться на осмотр аварийного автомобиля 26.02.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 35 И, получено 20.02.2016 года (л.д.19-22).

Страховщик на осмотр аварийного автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер (№) регион, не явился, был составлен акт осмотра транспортного средства (№) (л.д.28-32).

18.03.2016 года в ООО «СК Свисс-Гарант» истцом предоставлен заказ-наряд (№) со СТОА за произведенный ремонт, согласно которому причиненный ущерб составил 739 117,48 рублей (л.д.36,37).

Синицыным А.Н. в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю от 13.02.2016 года согласно квитанции (№) к заказ-наряду (№) в размере 739 117,48 рублей по приложенным реквизитам, полученное ответчиком 18.03.2016 года (л.д.23-27).

В связи с отсутствием страховой выплаты 18.05.2016 года страховщиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 765 187,48 рублей (л.д.39-43).

Принимая во внимание, что первоначально ответчиком страховое возмещение не было выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 739 117,48 рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно и не в полном объеме – УТС не возмещено, при этом размер заявленного Синицыным А.Н. размер УТС подтверждается заключением эксперта (№) от 26.02.2016 года (л.д.33-34) и ответчиком не оспорен, обращение истца в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 16 800 рублей величина УТС.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, следовательно, к нему применяются меры ответственности в виде выплаты потерпевшему неустойки.

Глава 48 ГК РФ «Страхование», Закон Российской Федерации от 27.11. 1992 года (№) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде уплаты неустойки и штрафа за невыполнение договорных обязательств.

Однако в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из договора страхования от 31.08.2015 года следует, что размер страховой премии по договору страхования составил 125 207 рублей.

Истцом рассчитана величина неустойки по страховому случаю, произошедшему 13.02.2016 года за период с 02.04.2016 года по 18.01.2017 год, размер которой составил 6 680 085,42 рублей (765 187,48 х 3% х 291). Но поскольку в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги (в данном случае страховой премии), Синицыным А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 125 207 рублей.

Вместе с тем, по правилам ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки в соответствии с указанной правовой нормой ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по страховому случаю от 13.02.2016 года в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заказ-нарядом, составленным ИП (ФИО)6

Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Синицын А.Н. вынужден был обратиться с претензией, которая была не удовлетворена, поэтому нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Синицына А.Н., разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

При этом учитываются указания п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 369 558,74 рублей (739117,48 х 50% = 369 558,74).

Ответчик не просил о снижении штрафа. В связи с чем суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, а также изложенные при принятии решения конкретные обстоятельства дела, и полагает необходимым взыскать штраф в пользу истца в размере 369 558,74 рублей.

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, на представителя в сумме 18 000 рублей, за оплату досудебного требования – 2000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.05.2016 года, 15.09.2016 года между Малыхиной Ю.С. и Синицыным А.Н. были заключены договоры на оказание юридических услуг (л.д.77,80).

Предметом договоров явилась обязанность исполнителя принять на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по факту причинения вреда автомобилю клиента Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер (№) регион, в результате ДТП от 13.02.2016 года.

Стоимость услуг по договору от 16.05.2016 года составила 2 000 рублей за составление досудебной претензии, от 15.09.2016 года – 6 000 рублей за составление искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, связанного с исполнением договора.

Требования Синицына А.Н. удовлетворены. Его представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.6-10).

Представитель Малыхина Ю.С. принимала участие в судебных заседаниях 20.10.2016 года, 18.01.2017 года.

Досудебное требование также было составлено и подано в адрес ответчика (л.д.39-40).

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается актами приема передачи от 16.05.2016 года, 20.10.2016 года, 18.01.2017 года (л.д.78,79,81).

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 20 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Помимо этого подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания почтовых расходов на отправление документов в адрес страховщика в сумме 1 283 рубля, поскольку страховщиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, данные расходы являются относимыми и необходимыми, вызванными неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Всего подлежит взысканию 1 149 759,20 рублей (739117,48+ 16800 + 2000 + 18000 + 2000+1283+1000+369558,74 = 952 790,75).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Синицын А.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с ООО «СК Свисс-Гарант».

Расчет следующий: (739117,48-200000 х 1%) +5200 + 300 (требования, не подлежащие оценке (моральный вред)) = 10 891,17 рубль.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант» в пользу Синицына А.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 739 117,48 рублей в счет страхового возмещения, 16 800 рублей величину УТС, 2 000 рублей неустойки, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на составление досудебной претензии, 1 283 рубля почтовых расходов, 1000 рублей компенсации морального вреда, 369 558,74 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а всего - 1 149 759 (один миллион сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Свисс-Гарант» 10 891 (десять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 17 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                    подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.01.2017 года