Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1600/2012 от 30.03.2012

Дело № 22-1600 2012 год Судья Назаров О.В.

Докладчик Базанова Л.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.,

судей Лазаревой Г.В., Спиридонова В.В.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу защитника Ширшина И.В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 марта 2012 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 3 ноября 2011 года, которым

К.Г.Г., ****,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К.А.Г., ****,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Б.К.В., ****,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления защитника Ширшина И.В., поддержавшего доводы жалобы, К.Г.Г., К.А.Г. и их защитника Куровского И.В., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи К.Г.Г. и К.А.Г. признаны виновными в том, что 20 апреля 2010 года в г. **** причинили легкий вред здоровью Б.К.В. - нанесли множественные удары руками по голове, причинив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Б.К.В. признан виновными в том, что 20 апреля 2010 года в г. **** нанес К.Г.Г. побои в виде множественных ударов руками и ногами по лицу и телу.

    Суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

    В кассационной жалобе защитник Ширшин И.В. в интересах Б.К.В., указывает, что приговор является незаконным. Он приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем собранным доказательствам, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение по делу, не учел противоречия в показаниях К.Г.Г., А.Г., И.В., неизменность показаний Б.К.В., подтверждение их другими доказательствами. Ссылается на показания Б.К.В., заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей Ф.В.Б., Х.В., документы о состоянии здоровья Б.К.В. Указывает, что мировой судья немотивированно отверг показания Х.В. и Ф.В.Б., признал К.И.В. свидетелем обвинения Б.К.В. Отмечает, что в постановлении неправильно отражены показания судмедэксперта С.А.С., сделан неправильный вывод о том, что не являются доказательствами сведения, отраженные в акте освидетельствования; неправильно указаны показания Х.Е.С. в суде первой инстанции. Утверждает, что вывод суда о том, что Б.К.В. нанес побои К.Г.Г.., опровергается актом судебно-медицинского освидетельствования, противоречит презумпции невиновности. Считает, что суд не вправе считать допустимыми доказательствами показания членов одной семьи. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции установил, что К.Г.Г. начал наносить Б.К.В. удары, когда тот сидел в своей автомобиле, инициаторами нападения были К.Г.Г. и А.Г., от их действий Б.К.В. своевременно и правомерно защищался, действовал в рамках необходимой обороны, но это не учли мировой судья и суд апелляционной инстанции. Просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Б.К.В. и его оправдать.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу защитник Куровский И.В. приводит доводы о необоснованности изложенных в ней доводов.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела в полном объеме, проверив законность судебных решений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебные решения по делу подлежат отмене, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 1 УПК РФ, установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, является обязательным для судов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ

В соответствии с ч. 1.1 ст. 319, ч. 2 ст. 147 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ (подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны), мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель, возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, в случае совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, эти уголовные дела считаются уголовными делами публичного обвинения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что 19 мая 2010 года мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира вынес постановление об отказе в принятии к производству заявления К.Г.Г. из-за отсутствия данных о лице, в отношении которого оно подано, и о направлении заявления для производства дознания в ОД ОМ № **** (по Октябрьскому району г. Владимира) УВД по г. Владимиру. (л.д.7).

19 мая 2010 года мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира вынес постановление об отказе в принятии к производству заявления Б.К.В. из-за отсутствия данных о лице, в отношении которого оно подано, и о направлении заявления для производства дознания в ОД ОМ № **** (по Октябрьскому району г. Владимира) УВД по г. Владимиру. (л.д.8).

    После установления органом дознания данных о лицах, в отношении которых поданы заявления, исходя из приведенных выше требований УПК РФ, не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения дел частного обвинения на основании заявлений Б.К.В.. и К.Г.Г.

Однако, постановлением мирового судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 1 февраля 2011 года принято к производству мирового судьи заявление Б.К.В. о привлечении к уголовной ответственности К.Г.Г. и К.А.Г., а в судебном заседании 14 февраля 2011 года принято встречное заявление К.Г.Г. о привлечении к уголовной ответственности Б.К.В.., и оба заявления соединены в одно производство.

    Таким образом, постановленным мировым судьей в отношении Клипаченко Г.Г., К.А.Г. и Б.К.В. является незаконным, так как мировой судья не имел полномочий для принятия повторно поданных заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения при наличии постановлений мирового судьи об отказе в принятии к производству заявлений К.Г.Г. и Б.К.В. и направления их для производства дознания.

Вопреки требованиям ст. 361 УПК РФ, несмотря на очевидность указанных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции их не устранил и необоснованно согласился с приговором мирового судьи.

Отмеченные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть восполнены (исходя из требований ч. 1 ст. 24 УПК РФ), поскольку истекли сроки давности для обсуждения вопроса о наличии в чьи-либо действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, о событиях 20 апреля 2010 года.

Поскольку в соответствии с указанными выше требованиями закона, заявления К.Г.Г. и Б.К.В. не могут считаться поданными мировому судье для возбуждения уголовных дел частного обвинения, что приравнивается к отсутствию таких заявлений, уголовное дело в отношении К.Г.Г., К.А.Г. и Б.К.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

К.Г.Г., К.А.Г. и Б.К.В. имеют право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

    По указанным в кассационном определении основаниям доводы кассационной жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 3 ноября 2011 года и постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 марта 2012 года в отношении К.Г.Г., К.А.Г. и Б.К.В. отменить.

    Уголовное дело в отношении К.Г.Г., К.А.Г.. и Б.К.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Признать за К.Г.Г., К.А.Г. и В.К.В. право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

Председательствующий                      Л.Л. Базанова

Судьи:                                      Г.В. Лазарева

В.В. Спиридонов