Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-534/2013 от 30.09.2013

Дело № 1-534/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                                       19 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.Ю.

при секретаре Мельникове Д.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинскогорайона г. Томска Романова Е.Б., Тузовой О.О., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.

подсудимого Факеева Ю.В.

защитника подсудимого - адвоката Дементьевой Е.П.

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Факеева Ю.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, <дата обезличена>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от <дата обезличена>, постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, <дата обезличена>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от <дата обезличена>, постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, <дата обезличена>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от <дата обезличена>, <дата обезличена>) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 13.02.2008 по отбытию срока наказания;

- <дата обезличена> Советским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от <дата обезличена>, постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, <дата обезличена>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от <дата обезличена>, постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, <дата обезличена>, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от <дата обезличена>, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, <дата обезличена>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами <дата обезличена>, <дата обезличена>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 10.01.2013 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> условно-досрочно на 2 года 8 месяцев;

-<дата обезличена> Томским районным судом Томской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от <дата обезличена>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Факеев Ю.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Факеев Ю.В. в период времени <дата обезличена>, находясь в квартире <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной квартире ФИО1, а соответственно, отсутствием должного контроля со стороны последней за сохранностью своего имущества, с целью хищения имущества ФИО1 прошел в ее комнату, подошел к шкафу, расположенному в левом ближнем углу комнаты, из которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил висевшую в нем в чехле из прозрачного полимерного материала, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, шубу из меха мутона бежевого цвета, 50-го размера, стоимостью <сумма обезличена> рублей. После чего Факеев Ю.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, решив продать шубу, однако, не осуществив свои намерения, так как не нашел покупателя, вернулся к дому <адрес обезличен>, где спрятал похищенную шубу в шкафу на веранде указанного дома, для того, чтобы впоследствии ее продать.

Таким образом, Факеев Ю.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество ФИО1 на сумму <сумма обезличена> рублей.

В судебном заседании подсудимый Факеев Ю.В. вину в краже имущества ФИО1 признал частично, не отрицал того, что похитил у потерпевшей шубу, однако утверждал, что похищенное имущество из дома не выносил, а спрятал шубу в шкафу, расположенном в пристройке дома.

В дальнейшем подсудимый Факеев Ю.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает вину Факеева Ю.В. в краже имущества ФИО1 доказанной.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на следующих доказательствах.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Факеева Ю.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в процессе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Факеев Ю.В. пояснял, что <дата обезличена>, вернувшись домой- в квартиру <адрес обезличен>, прошел в комнату ФИО1, которой дома не было. В связи с тем, что он нигде не работал и нуждался в деньгах, у него возник умысел на кражу какого-нибудь имущества, принадлежащего ФИО1, которое впоследствии можно было бы продать. С этой целью он открыл шкаф, где находились только вещи ФИО1, и похитил принадлежащую ФИО1 шубу из мутона, серо-бежевого цвета, висевшую в чехле из прозрачного полимерного материала. После чего спрятал шубу шкафу, расположенном на веранде дома, чтобы впоследствии ее продать, при этом утверждал, что шубу из дома не выносил. Через некоторое время позвонила его жена ФИО2 и сообщила, что ФИО1 обвинила его в хищении шубы, которую потребовала вернуть. Спустя некоторое время он позвонил ФИО1, которая сказала, что если он не вернет шубу, она напишет заявление в полицию. О том, где находится шуба, ФИО1 не сказал, не веря в то, что ФИО1 может обратиться в полицию, и пояснил ей о том, что вернет шубу, когда придет домой. Вернувшись домой, от ФИО1 узнал, что она вызывала сотрудников полиции и написала заявление о хищении принадлежащей ей шубы. Поскольку он не успел продать шубу, то решил незамедлительно вернуть ее ФИО1 и сообщил ФИО1 о том, что ее шуба находится в шкафу в помещении веранды под нижней полкой (л.д.142-145, 153-154).

В процессе допроса в качестве обвиняемого 30.09.3013 Факеев Ю.В. полностью признал свою вину, пожелав пояснить, что опровергал показания свидетелей ФИО3, утверждавших, что они видели его на улице с шубой в руках, поскольку в тот день сестер не видел (л.д. 185-186).

Согласившись ответить на вопросы суда и других участников процесса, Факеев Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что признает свою вину только в том, что взял шубу ФИО1 и переложил ее из одного шкафа в другой в пределах квартиры. Шубу взял с целью продажи, так как нуждался в приобретении лекарственных средств, в качестве которых Факеев Ю.В. указал на наркотические средства. Утверждал, что шуба лежала в стоящем на веранде шкафу на нижней полке. Что –либо пояснить по поводу показаний следователя ФИО4 о том, что в ходе осмотра места происшествия шуба обнаружена не была, а также по поводу показаний свидетелей -сестер ФИО3 о том, что они видели, как он шел по улице по направлению к своему дому и нес шубу, затруднился, указав только на то, что по неизвестной ему причине сестры его оговаривают, а фотографий того шкафа, в котором нашли шубу, в материалах дела не имеется. По поводу своих показаний от 30.09.2013, в которых он полностью признал свою вину, Факеев Ю.В. пояснил, что вынужден был дать такие показания, тем самым оговорить себя, так как следователь пообещала ему, что в этом случае дело будет рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании установлено, что в квартире она проживает со своим сыном, снохой и их ребенком. В квартиру имеется два входа – со стороны комнаты, в которой она проживает одна, и со стороны другой комнаты, в которой проживает ее сын со своей семьей, при этом комнаты соединяются между собой общей кухней, из которой можно пройти в любую комнату. Утром <дата обезличена> она ушла на работу, около 13 часов 40 минут вернулась домой, где никого из проживающих в доме лиц не было. Когда зашла в свою комнату, обнаружила, что шкаф открыт, а в нем отсутствовала ее мутоновая шуба светло бежевого цвета. Обнаружив пропажу шубы, сразу подумала на сына, так как он является <данные изъяты>, из-за чего их отношения носят напряженный характер, а она держит под контролем сохранность своих вещей; замки в квартире были целы. Стала искать шубу, однако ни в доме, ни на веранде в шкафу, где впоследствии была обнаружена шуба, ее не было. Не найдя шубы, вызвала полицию; по причине того, что она не общается с сыном, позвонила своей снохе ФИО2., которой сообщила о том, что пропала ее шуба, в чем она подозревает сына, а также о том, что вызвала полицию, на что ФИО2 ей ответила, что ей об этом ничего не известно. Ожидая приезда сотрудников, выходила на улицу, при этом все время находилась возле дома и не видела, чтобы сын приходил домой. Со слов сотрудников полиции ей известно, что они осматривали весь дом, включая веранду, однако шубы в ходе осмотра обнаружено не было. После того, как полиция уехала, находясь в огороде, видела, как сын заходил в дом и выходил из него, было ли у него что-либо в руках, не видела. Какого-либо разговора у нее с сыном по поводу пропажи шубы не было. В последующем сын снова приходил домой, однако, гуляя с собакой вне зоны видимости своего дома, видела только то, как он выходил из дома. После того, как сын в очередной раз вышел из дома, около 19 часов ей позвонила сноха – ФИО2 и сообщила, что ее шуба находится в шкафу в сенках на веранде со стороны входа в их комнату. Пройдя туда, увидела в шкафу свою шубу, завернутую в целлофановом мешке. Через несколько дней у нее состоялся разговор с сыном, в ходе которого он во всем признался и попросил прощения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что покупала шубу 5 лет назад за <сумма обезличена> рублей, с учетом износа оценила ее в <сумма обезличена> рублей. Причиненный ей ущерб, как на момент приобретения шубы, так и в настоящий момент, не является для нее значительным.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 в части значительности причиненного ей ущерба, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе производства предварительного расследования, ФИО1 указала на то, что в результате преступления ей причинен материальный ущерб в сумме <сумма обезличена> рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет <сумма обезличена> рублей, заработная плата -<сумма обезличена> рублей, в ближайшее время она увольняется с работы и ее доходом будет только пенсия, при этом плата за коммунальные услуги составляет <сумма обезличена> рублей (л.д.25-28).

Отвечая на вопросы суда, потерпевшая ФИО1 пояснила о том, что, действительно, указала следователю на то, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку была обижена на сына. Однако у них с сыном состоялся разговор, сын принес ей свои извинения, раскаялся, в связи с чем она подтверждает, что ущерб для нее не является значительным, тем более, что шуба была ей возвращена; кроме того, высказала просьбу при наличии возможности назначить Факееву Ю.В. условное наказание.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, являющаяся <должность обезличена>, которая пояснила суду о том, что по поступившему в дежурную часть ОП № 2 сообщению о преступлении они со следственной группой выехали на место происшествия, где потерпевшая ФИО1 пояснила ей о том, что, вернувшись с работы, обнаружила дверь своего шкафа открытой, зная о том, что перед уходом из дома ее закрывала. Решив проверить, почему дверь шкафа открыта, обнаружила отсутствие своей шубы, при этом ФИО1 сразу указала на сына, как на лицо, которое могло бы взять шубу, поскольку сын употреблял <данные изъяты>. По данному делу она как следователь проводила осмотр места происшествия, допрос потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 В ходе осмотра места происшествия, в котором принимала участие и потерпевшая, с целью отыскания шубы было осмотрено все жилище, а именно, все комнаты, кухня и пристройка; в комнате с согласия потерпевшей была осмотрена вся мебель, помещение пристройки также было осмотрено полностью. В процессе следственного действия шубы обнаружено не было. На следующий день от ФИО1 она узнала, что ей вернули шубу, а также о том, что имеются два свидетеля, которые видели, как Факеев Ю.В. нес шубу. ФИО1 также пояснила, что ей звонила ее сноха- ФИО2, в ходе телефонного разговора сообщила ей о том, что шубу взял Факеев Ю.В. и вернет ее вечером. В ходе предварительного расследования она осуществляла допрос свидетеля ФИО2, которая явилась в отделение полиции с мужем и ребенком. Допрос ФИО2 проходил очень быстро и по сути; свидетель давала показания в форме свободного рассказа и отвечала на задаваемые ей вопросы; какого-либо воздействия в ходе допроса на нее оказано не было. ФИО2 в ходе допроса сообщила о том, что о пропаже шубы ей стало известно, когда она находилась в <адрес обезличен> у матери, когда позвонила мужу, он ей признался в том, что брал шубу и что вернет ее вечером. После допроса ФИО2 прочитала протокол, расписалась в нем, каких-либо замечаний на протокол следственного действия ей высказано не было.

Из показаний, данных свидетелем ФИО3 в судебном заседании, следует, что около <дата обезличена> они с сестрой ФИО5 пошли в магазин «Абрикос». Проходя мимо почтового отделения, встретили подсудимого Факеева Ю.В., который ей знаком, поскольку проживает в одном доме с их дедушкой. Факеев Ю.В. быстрым шагом шел в сторону своего дома, видел ли он их с сестрой, ей неизвестно. В руках Факеев Ю.В. нес в свернутом состоянии прозрачный полиэтиленовый пакет, из которого были видны изнаночная сторона одежды и мех бежевого цвета. Поскольку события произошли в летнее время, когда освещение было хорошим, а пакет был прозрачный, и ей хорошо было видно, что в нем находится, она поняла, что это шуба. Когда они с сестрой узнали, что у ФИО1 была похищена шуба, рассказали потерпевшей о том, что видели, как ее сын шел по улице и нес шубу.

В судебном заседании свидетель ФИО5 указала об обстоятельствах, при которых произошла ее встреча с подсудимым, аналогичных тем, что были изложены в показаниях ее сестры ФИО3 в судебном заседании, утверждая, что в пакете, который нес подсудимый Факеев Ю.В., направлявшийся в сторону своего дома, была именно шуба светло бежевого цвета, вывернутая на изнанку, при этом пояснила, что может отличить шубу от чего-либо другого, а пакет, несмотря на то, что был в свернутом состоянии, был прозрачный полиэтиленовый и в нем было все хорошо видно. Изначально они с сестрой не придали этому значения, а узнав о случившемся, вспомнили про встречу с Факеевым Ю.В. и все рассказали его матери ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что <дата обезличена> в обеденное время ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что из шкафа, стоящего в ее комнате, пропала шуба, на что она ответила потерпевшей, что ей об этом ничего не известно. Она позвонила своему супругу Факееву Ю.В., сказав, чтобы он вернул шубу, на что Факеев Ю.В. ей пояснил, что шуба находится дома; брал ли он шубу, супруг не говорил. В течение дня она несколько раз звонила ФИО1 и интересовалась, не нашлась ли шуба. Со слов супруга ей известно, что он приносил извинения матери.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе производства предварительного расследования ФИО2 поясняла, что утром <дата обезличена> они вместе с ребенком и Факеевым Ю.В. уехали на ее автомобиле по делам, около 13 часов она привезла Факеева Ю.В. обратно домой и высадила из автомобиля. В обеденное время ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила о том, что из шкафа в ее комнате пропала шуба, после чего она позвонила Факееву Ю.В., который сообщил ей, что шубу, действительно, взял он и вернет вечером. Для какой цели Факеев Ю.В. взял шубу, он ей не пояснял. Она позвонила ФИО1 и сообщила, что шубу Ю.В. вернет вечером, после чего созвонилась с супругом и он ей сказал, что его дома нет и не было (л.д.56-58).

Объясняя противоречия в своих показаниях, ФИО2 пояснила, что была допрошена следователем в отделении, куда она приехала с мужем и грудным ребенком. Указала, что оспаривает правильность изложения ее показаний в протоколе допроса в ходе предварительного следствия, поскольку, несмотря на то, что в ходе допроса какого-либо давления на нее оказано не было, однако многое из того, что написано в протоколе, она не говорила, а следователь производила записи в протоколе сама, не спрашивая ее об этом. Протокол допроса был прочитан ей, однако она сильно торопилась, поэтому прочитала не все, что записано в протоколе. ФИО2 настаивала на том, что ее муж Факеев Ю.В. говорил ей, что шуба находится дома.

К показаниям свидетеля ФИО2, данным ей в судебном заседании, суд относится критически, расценивая как способ уменьшить объем обвинения, а, следовательно, и ответственности своего мужа Факеева Ю.В. за совершенное преступление и считает нужным положить в основу обвинения Факеева Ю.В. показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании была допрошена следователь ФИО4, которой в ходе предварительного следствия был проведен допрос свидетеля ФИО2 Свидетель ФИО4 пояснила суду о том, что допрос ФИО2 проходил очень быстро и по сути, свидетель давала показания в форме свободного рассказа и отвечала на вопросы; какого-либо воздействия в ходе допроса на нее оказано не было, сведения об отсутствии на нее давления в ходе допроса подтвердила и ФИО2 в ходе ее допроса в судебном заседании. После допроса ФИО2 прочитала протокол, расписалась в нем, каких-либо замечаний на протокол следственного действия ей высказано не было. Кроме того, согласно протоколу от 18.08.2013, имеющемуся в материалах дела, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены ее права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.56-58).

Кроме того, вина Факеева Ю.В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.08.2013, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в доме <адрес обезличен>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму <сумма обезличена> рублей, высказана просьба об отыскании похищенного имущества и привлечении виновных к ответственности (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2013, согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес обезличен>; при осмотре квартиры шубы обнаружено не было (л.д.9-16);

-копией товарного чека на шубу мутоновую, бежевого цвета, согласно которому стоимость шубы, приобретенной 18.12.2007, составляет <сумма обезличена> рублей;

-протоколом обыска (выемки) от 19.08.2013, согласно которому 19.08.2013 в присутствии понятых у ФИО1 изъята мутоновая шуба бежевого цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет (л.д.38-40);

-протоколом осмотра предметов от 22.08.2013, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена шуба, изъятая у ФИО1 (л.д.41-42);

-постановлением от 22.08.2013, согласно которому шуба мутоновая серо-бежевого цвета признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку (л.д.43);

-распиской ФИО1 о том, что она получила от следователя принадлежащую ей шубу (л.д.45);

- протоколом очной ставки, проведенной 19.08.2013 между ФИО1 и Факеевым Ю.В., в ходе которого ФИО1 подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых у нее была похищена шуба, а также о том, что при осмотре квартиры и подсобных помещений сотрудники полиции шубу не обнаружили (л.д.46-49);

-протоколом принятия явки с повинной от 19.08.2013, согласно которому Факеев Ю.В. сообщил о том, что <дата обезличена>, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием дома своей матери ФИО1, тайно похитил принадлежащую ей мутоновую шубу бежевого цвета, после чего спрятал ее в шкафу в сенях. Вечером того же дня вернул ее матери, так как решил не продавать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.66);

-протоколом очной ставки, проведенной 27.09.2013 между свидетелем ФИО5 и Факеевым Ю.В., в ходе которой ФИО5 полностью подтвердила свои показания (л.д.178-179);

-протоколом очной ставки, проведенной 27.09.2013 между свидетелем ФИО3 и Факеевым Ю.В., в ходе которой ФИО3 полностью подтвердила свои показания (л.д.180-181).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Факеева Ю.В. в краже имущества ФИО1 установленной.

Оценивая показания Факеева Ю.В. о том, что похищенную у матери шубу он из дома не выносил, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты, что соответствует процессуальным правам подсудимого, закрепленным ст.47 УПК РФ.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая, свидетели, исследованы письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что, обнаружив отсутствие в своем шкафу шубы и заподозрив в ее хищении сына, прежде чем вызвать сотрудников полиции, она осмотрела весь дом, пристройку, включая тот шкаф, в котором впоследствии было обнаружено похищенное у нее имущество, однако шубы нигде не было; шуба была обнаружена ей около <дата обезличена> в шкафу, стоящем на веранде дома, после того, как полиция уехала из дома и сын, которому сноха рассказала о вызове полиции, приходил домой.

В ходе очной ставки, протокол которой был оглашен в судебном заседании, с согласия сторон, потерпевшая подтвердила свои показания о том, что до приезда полиции ею был осмотрен весь дом, комнаты, пристройка, но шубу она не нашла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом которого являлась квартира <адрес обезличен>, в ходе следственного действия шубы обнаружено не было. Из материалов дела видно, что протокол данного следственного действия составлен без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что в ходе осмотра места происшествия с целью отыскания шубы были осмотрены все комнаты, кухня, пристройка, все предметы мебели; в ходе проведения первоначального следственного действия шубы обнаружено не было.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО3 примерно в <дата обезличена> они видели Факеева Ю.В., идущего быстрым шагом по направлению к дому, в руках которого был прозрачный полиэтиленовый пакет, из которого был виден мех бежевого цвета и подклад одежды. ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании с уверенностью показали о том, что в руках подсудимого была именно шуба.

В судебном заседании подсудимый Факеев Ю.В. указал на то, что следователь говорит неправду, относительно того, что шубы в доме не было, а сестры ФИО4 оговаривают его по неизвестной ему причине, однако что-либо пояснить по данному факту затруднился.

Довод Факеева Ю.В. о неправдивых показаниях свидетеля ФИО4 и о его оговоре со стороны сестер ФИО3 не может быть принят во внимание.

В судебном заседании перед началом допроса свидетелей у них выяснялся вопрос о том, каково их отношение к подсудимому, на что свидетели поясняли об отсутствии к Факееву Ю.В. неприязненных отношений; Факеев Ю.В. пояснял, что с сестрами ФИО3 не знаком, таким образом, свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса им были разъяснены процессуальные права и вынесено предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом довод стороны защиты о том, что в пристройке имеется один шкаф, а не два, как о том в судебном заседании поясняла свидетель ФИО4, о том, что в материалах дела отсутствуют фотографии шкафа, в котором была обнаружена шуба, а также о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 о том, что осмотр места происшествия был проведен в присутствии потерпевшей, и самой потерпевшей ФИО1 о том, что она не принимала участие в осмотре и в тот момент давала показания другому сотруднику полиции, не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности Факеева Ю.В., поскольку вина Факеева Ю.В. в краже имущества ФИО1. с достоверностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Довод Факеева Ю.В. о том, что в ходе допроса 30.09.2013 он указал на полное признание им своей вины, тем самым, оговорив себя, по причине того, что следователь пообещала ему рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, предусматривающим возможность назначения наказания в меньших пределах, несостоятелен.

Согласно протоколу допроса Факеева Ю.В. от 30.09.2013 данное процессуальное действие было произведено в присутствии защитника - адвоката Арслановой М.А., сведениями о недобросовестности которой суд не располагает; перед началом допроса Факееву Ю.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись Факеева Ю.В. Каких-либо замечаний на протокол следственного действия ни Факеевым Ю.В., ни его адвокатом высказано не было. Об оказании на него какого-либо давления подсудимый Факеев Ю.В. в судебном заседании не пояснял. Кроме того, решение о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства принимает не следователь, а суд, убедившись в соблюдении всех условий и отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия Факеева Ю.В. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель исключил из юридической квалификации совершенного Факеевым Ю.В. деяния квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО1 она указала следователю на значительность причиненного ей ущерба, поскольку была обижена на сына. Однако у них с сыном состоялся разговор, сын принес ей свои извинения, раскаялся, в связи с чем ФИО1 подтвердила, что ущерб для нее не является значительным.

Таким образом, действия подсудимого Факеева Ю.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Факеев Ю.В., преследуя корыстную цель, поскольку нуждался в деньгах для того, что приобрести для себя лекарства, каковыми Факеев Ю.В. считает <данные изъяты>, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, имея умысел на кражу имущества, принадлежащего ФИО1, которое впоследствии можно было бы продать, совершил незаконное тайное изъятие имущества потерпевшей из ее законного владения в отсутствие ФИО1, после чего вынес шубу из дома и имел реальную возможность распорядился похищенным по своему усмотрению.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Факеев Ю.В. вынес шубу за пределы квартиры и имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, поэтому в действиях Факеева Ю.В. имеет место оконченный состав кражи, а не покушение на кражу, как о том в судебном заседании утверждала сторона защиты.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Факеев Ю.В. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, похищенное имущество было возвращено потерпевшей, Факеев Ю.В. добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Также суд учитывает то, что подсудимый характеризуется положительно, до заключения под стражу по другому делу работал, о чем стороной защиты в судебном з░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░.35).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307,308,309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 19.11.2013.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 50, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░