Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2015 (2-8236/2014;) ~ М-4791/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1499/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Петрусенко А6 к Зандер А8 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Петрусенко М.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Зандер Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1000000 рублей, неустойки в размере 843 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 415 рублей. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ООО «МАН» и Зандер Т.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Зандер Т.В. получила в долг 1000000 рублей, с условиями их возврата до 00.00.0000 года года. Условиями договора займа была предусмотрена пеня за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0.1 % до дня возврата денежных средств. 00.00.0000 года ООО «МАН» переуступило ему (истцу) право требования денежных средств по договору займа, заключенному с Зандер Т.В.. Учитывая, что до настоящего времени сума долга не возвращена, ИП Петрусенко М.В. обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ИП Петрусенко М.В. - Братанова К.Е. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года года) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зандер Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МАН» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчицей судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчицы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчицы, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования с учетом уточнений подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «МАН» и Зандер Т.В. был заключен договор беспроцентного займа №1, по условиям которого Зандер Т.В. получила в долг 1000000 рублей, с условиями их возврата до 00.00.0000 года года. Согласно п. 4.1 договора, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляется пеня в размере 0.1 % от суммы займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 00.00.0000 года (л.д. 7).

00.00.0000 года на основании соглашения об уступке права требования (цессии), ООО «Ман» (Цедент) переуступило ИП Петрусенко М.В. (Цессионарий) право требования к Зандер Т.В. суммы займа в размере 1 000 000 рублей, на основании договора беспроцентного займа У от 00.00.0000 года года, расписки должника от 00.00.0000 года года.

О состоящей уступке права требования Петрусенко М.В. была уведомлена, что подтверждается квитанцией, письмом с описью вложения, направленным 00.00.0000 года года.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма долга в размере 1000000 рублей не возвращена, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 843 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом, суд исходит также из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленная стороной истца к взысканию сумма в качестве пени в размере 843 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то, суд, учитывая принцип соразмерности размера пени, последствиям нарушения обязательств, в частности период неисполнения принятых на себя Заемщиком обязательств, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленный стороной истца к взысканию с ответчика размер пени до 350 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Петрусенко А9 удовлетворить частично.

Взыскать с Зандер А10 в пользу ИП Петрусенко А11 сумму долга по договору займа в размере 1000 000 рублей, пени в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 950 рублей, а всего 1364 950 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов