Решение по делу № 33а-2436/2016 от 31.05.2016

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-2436/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2016 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2016 по административному иску Оленичевой Людмилы Анатольевны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленичева Л.А. обратилась с административным иском в связи с тем, что с ее банковских счетов по постановлениям судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства при этом о возбуждении исполнительного производства она была не извещена и ей не была предоставлена возможность исполнить решения суда в добровольном порядке. Административный истец просила суд признать постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства незаконными, обязав устранить допущенное нарушение ее прав.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Курбацкий С.А. и Леонидова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что доказательства получения административным истцом незаконно взысканных с ее счета в банке денежных сумм отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ, выданного мировым судьей судебного участка № (.....) Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство № 80528/15/10020-ИП о взыскании с Оленичевой Л.А. в пользу (...) денежных средств в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель распределил поступившие из банка денежные средства в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Также из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ, выданного мировым судьей судебного участка № (.....) Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство № 4078/16/10020-ИП о взыскании с Оленичевой Л.А. в пользу (...) денежных средств в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель распределил поступившие из банка денежные средства в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ХХ.ХХ.ХХ старшим судебным приставом отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Удовлетворяя административный иск в части признания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из невыполнения судебными приставами-исполнителями обязанности по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств должником на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся в банке, не получены. Следовательно, указанные постановления являются незаконными.

Пунктом 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции доказательств получения административным истцом незаконно взысканных с его счета в банке денежных средств не имелось, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановления незаконными.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи