Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2012 ~ М-2262/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-1956/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.

при секретаре Самохиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Е.О.А. к ООО Страховая компания «Северная казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Е.О.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ..., под управлением С.А.К., и автомобиля ... под управлением Е.Д.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ... С.А.К. Гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная казна».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. По истечении установленного законом срока, страховое возмещение не выплачено. Просрочка осуществления страховой выплаты составляет ... дней (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.). Таким образом, размер неустойки равен ... рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена оценка автомобиля, стоимость которого с учетом вычета годных остатков составляет ... рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Е.Д.А., С.А.К.

В судебном заседании представитель истца С.М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., уменьшила размера исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, поддержала основания иска в полном объеме, по доводам изложенным в нем, просила удовлетворить. Также уменьшила размер судебных расходов до суммы ... рублей.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная казна» Р.С.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что указанная сумма является завышенной.

Истец Е.О.А., третьи лица Е.Д.А., С.А.К. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От Е.О.А. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 21 часов 05 минут на перекрестке улиц *** в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.К. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения С.А.К. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель С.А.К., который управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, не оспорил.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину марки «...», государственный регистрационный знак №, в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ..

Автомобилю марки «...», принадлежащему на праве собственности Е.О.А. (истцу) согласно паспорту ТС серии ***, были причинены механические повреждения.

        На момент получения указанных повреждений, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «...», С.А.К. застрахована по ОСАГО в ООО Страховая компания «Северная казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная казна», что подтверждается страховым полисом ВВВ № и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ..

В установленные сроки, ДД.ММ.ГГ. собственник автомобиля «...», получивший механические повреждения Е.О.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, приложив необходимые документы для признания случая страховым. Последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ..

Однако в нарушение установленного законом срока, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшей стороне Е.О.А., и не направил отказ в выплате.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 14 вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Пунктом 70 вышеуказанных правил предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГ., проведенного независимым автоэкспертом К.С.И., установлено, что восстановительная стоимость автомобиля, с учетом амортизации составляет ... рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля до момента аварии ... рублей, в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Следовательно, восстановительная стоимость автомобиля, исходя из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимость пригодных деталей для дальнейшей реализации, составляет ... рублей (...).

Оснований не доверять данному отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется, поскольку он полностью согласуется с актом осмотра, составленным ООО «Поволжский Центр Экспертизы», а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.. Ответчиком же доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений на автомобиле или о стоимости ремонта в меньшем размере, суду не представлено.

Суд признает указанное доказательство допустимым, относимым, объективным, так как оно произведено с использованием методических руководств для судебных экспертов.

С учетом заключенного договора между С.А.К. и ООО Страховая компания «Северная казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная казна» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновности владельца транспортного средства, исходя из установленной законом суммы страхового случая, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Пеня, образовавшаяся по причине задержки страхователем страховых выплат, в счет уплаты страховщику страховых взносов не засчитывается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако, согласно материалам дела, ответчик в нарушение установленных законом сроки (до ДД.ММ.ГГ.), не произвел выплату страхового возмещения, указанного в заявлении. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласном материалам дела, страховщик допустил 279 дней (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) просрочки рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, в связи с чем должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день надлежащего исполнения обязанности, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с суммой неустойки в размере ... рублей, указанной представителем истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, считая её соразмерной, в силу последствий нарушения обязательств.

Следовательно, требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Е.О.А. в судебном разбирательстве представляла С.М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., удостоверенной в.и.о. нотариусом г. Пензы К.С.М. - Б.И.А..

На основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ., С.М.Н. оказывала юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере ... рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ..

При этом суд признает необходимыми расходы истца Е.О.А., связанные с оформлением доверенности на имя С.М.Н., зарегистрированной в реестре за № в.и.о. нотариусом г. Пензы К.С.М. - Б.И.А., за оформление которых доверителем понесены расходы в размере ... рублей, что подтверждается справкой.

С учетом, понесенных Е.О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ООО Страховая компания «Северная казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная казна» в ее пользу судебные издержки в размере ... рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец Е.О.А. воспользовалась предоставленным ей законодательством, правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесен отчет эксперта. Стоимость работы равна ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. и договором от ДД.ММ.ГГ..

Так как судом указанное доказательство признано допустимым, относимым, то расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика.

При определении расходов по оплате государственной пошлины, исходя из уменьшения размера исковых требований, а также суммы взысканной с ответчика в качестве страхового возмещения и неустойки, равной ... рублей, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.О.А. - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Е.О.А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная казна» в пользу Е.О.А. судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей ... копеек - расходы по уплате государственной пошлины; ... рублей расходы по оплате услуг представителя; ... рублей оплата услуг эксперта по составлению отчета; ... рублей расходы по удостоверению доверенности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме вынесено 04 октября 2012 года.

         Судья: ...

...

...

...