Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-716/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 20 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Клюевой О. С.

с участием:

представителя истца ИГФ ПМП – Равецкого К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИГФ ПМП к ООО «ФСК», Анисимову В. В. , Анисимовой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИГФ ПМП обратился в суд с иском к ООО «ФСК», Анисимову В. В., Анисимовой Т. В. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основной задолженности, <данные изъяты> рубля – сумма задолженности по процентам за период с 29.09.2012 по 03.04.2014, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 01.12.2012 по 03.04.2014; а также проценты за пользование займом по ставке 11,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с 04.04.2014 по дату фактического погашения задолженности, пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму задолженности, включая основной долг и проценты с 04.04.2014 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ИГФ ПМП и ООО «ФСК» 31.08.2012 заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ФСК» был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей под процентную ставку 11,25% годовых сроком возврата до 30.04.2015. Денежные средства ООО «ФСК» в соответствии с условиями указанного договора займа в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет 05.09.2012 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.1. договора займа № от 31.08.2012 ООО «ФСК» взяло на себя обязательство возвратить заемные средства и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему, однако эти условия ООО «ФСК» не выполняются. Задолженность ООО «ФСК» по договору займа на 03.04.2014 составляет <данные изъяты> рубля, в том числе, размер основной задолженности – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, установленным договором – <данные изъяты> рублей, что является основанием для начисления в соответствии с п. 6.5 договора займа № от 31.08.2012 на сумму долга пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 31.08.2012 ИГФ ПМП заключило договоры поручительства: № от 31.08.2012 с Анисимовым В. В. и № от 31.08.2012 с Анисимовой Т. В. Согласно договорам поручительства Анисимов В. В. и Анисимова Т. В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО «ФСК», в частности за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки. В соответствии с п. 1.4. договоров поручительства ответственность поручителей и должника является солидарной. ООО «ФСК», Анисимову В. В. и Анисимовой Т. В. ИГФ ПМП 25.06.2013 были направлены претензии, содержащие указание на необходимость погасить сумму задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии, однако настоящие претензии остались без ответа.

В судебном заседании представитель истца ИГФ ПМП – Равецкий К. А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик Анисимов В. В. в судебное заседание, о месте и времени которого извещался в порядке, предусмотренном Главой 10 ГПК РФ, не явился, ранее от него поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования ответчик признает частично, считает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании пени за период с 22.08.2013 по день фактической оплаты долга, на том основании, что при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки на будущий период вопреки положениям ст. ст. 12, 401 ГК РФ не учитываются обстоятельства, которые могут повлиять на размер неустойки и послужить поводом для применения ст. 333 ГК РФ (л.д. 90).

Ответчик ООО «ФСК» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований не представило.

Ответчик Анисимова Т. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по поводу заявленных требований не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 169 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 31.08.2012 между ИГП ПМП в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ООО «ФСК» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор займа №, по условиям которого займодатель – ИГФ ПМП обязался предоставить заемщику – ООО «ФСК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 30.04.2015, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере 11,25 % годовых (л.д. 5-7).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ИГФ ПМП в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, 31.08.2012 заключило договора поручительства: № с Анисимовым В. В. (л.д. 8, оборот л.д. 8) и № с Анисимовой Т. В. (л.д. 9, оборот л.д. 9). Согласно условиям указанных договоров поручительства поручители Анисимов В. В., Анисимова Т. В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник ООО «ФСК» за исполнение должником всех обязательств перед кредитором, возникших из договора займа № от 31.08.2012. В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства № и № от 31.08.2012 ответственность поручителей и должника является солидарной.

Истец свои обязательства по договору займа № от 31.08.2012 исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Судом установлено, что обязательства по договору займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют график платежей (л.д. 7), приходные кассовые ордера (л.д. 11-12), расчет задолженности (л.д. 93), а также что не отрицалось ответчиком Анисимовым В. В. как видно из представленных им возражений на иск.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ИГФ ПМП 25.06.2013 в адрес ООО «ФСК», Анисимова В. В., Анисимовой Т. В. направил претензии, в которых содержались указание на то, что ООО «ФСК» нарушаются условия договора займа № от 31.08.2012, а также требование о погашении суммы задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 13-15). Как видно из материалов дела каких-либо действий со стороны ООО «ФСК», Анисимова В. В., Анисимовой Т. В. в ответ на претензию предпринято не было.

В связи с изложенным суд считает правомерным требование ИГФ ПМП о взыскании в солидарном порядке с ответчиков – заемщика и поручителей в принудительном порядке суммы задолженности по договору займа № от 31.08.2012.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по договору займа (л.д. 93), в соответствии с которым задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основной задолженности, <данные изъяты> рубля – сумма задолженности по процентам за период с 29.09.2012 по 03.04.2014, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 01.12.2012 по 03.04.2014, находя его соответствующим условиям договора займа, а именно п. п. 2.1, 2.4, 6.5.

Ответчиками настоящий расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков адрес ООО «ФСК», Анисимова В. В., Анисимовой Т. В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу (основному долгу), который на момент вынесения решения равен <данные изъяты> рублей, за период с 04.04.2014 по дату фактической оплаты долга, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16), но не за пределами срока возврата кредита, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, п.п. 2.4 кредитного договора № от 31.08.2012 проценты начисляются на остаток задолженности по займу (основному долгу) на дату возврата части долга или всего займа.

Правовых оснований для удовлетворения требования ИГФ ПМП о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просроченный к уплате основной долг и проценты за пользование займом за период с 04.04.2014 по дату фактического исполнения обязательства суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов нарушенного права, следовательно, при взыскании неустойки надлежит проверить основания возникновения ответственности и обстоятельства, при которых неустойка может не взыскиваться (ст. 401 ГК РФ) или может быть уменьшена (ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки на будущий период обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки не будут учтены, чем могут быть нарушены права ответчиков.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства как и возможность начисления пеней за просрочку платежа службой судебных приставов-исполнителей за период, не заявленный в иске, без обращения в суд. Процессуальный закон не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Истец не был лишен возможности увеличить размер заявленных исковых требований на дату судебного разбирательства, однако своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей расчетным путем (по формуле) после 04.04.2014.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом требований ст. 321 ГК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты>, а также поскольку при увеличении истцом размера исковых требований судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ИГФ ПМП к ООО «ФСК», Анисимову В. В. , Анисимовой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК», Анисимова В. В. , Анисимовой Т. В. в солидарном порядке в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № от 31.08.2012 в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основной задолженности, <данные изъяты> рубля – сумма задолженности по процентам за период с 29.09.2012 по 03.04.2014, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 01.12.2012 по 03.04.2014; а также проценты за пользование займом по ставке 11,25% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности основного долга, за период с 04.04.2014 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 11,25%, поделенная на количество календарных дней в году.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФСК», Анисимова В. В. , Анисимовой Т. В. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, в доход бюджета муниципального образования г. Иваново расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     О. В. Богуславская